РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи С.А. Юлбарисовой

при секретаре О.Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (далее, в том числе, – КППК «Приморкрайстрой»), в обоснование которого указали следующее. 14.06.2016 между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома экономического класса 

<

номер>, расположенного в районе 

<

адрес> за номером 749/к. Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Владивосток, в районе 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>. Объект договора – трехкомнатная квартира, строительный номер дома 

<

номер>, этаж 16, строительный номер квартиры 

<

номер>, общая проектная площадь квартиры 67,63 кв. м, площадь балкона 8,38 кв. м, строительные оси: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Цена объекта долевого строительства составляет 4 093 740 руб. Также условиями договора определен срок передачи объекта долевого строительства – до 31.08.2017. Обязанность по уплате долевого взноса в установленном договором размере была выполнена ими в полном объеме. В то же время, до настоящего момента строительство объекта не завершено, в связи с чем у застройщика возникла просрочка исполнения обязательства. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить неустойку за период с 01.09.2017 по 15.03.2018 (196 дней). Ответ на претензию дан не был, денежные средства не перечислены. Размер неустойки за указанный выше период составляет 401 186,52 руб. ((4 093 740 руб. x (7,50% / 300) x 2) x 196 дней). Указанная сумма подлежит взысканию в их пользу в равных долях, то есть, по 200 593,26 руб. Просрочка передачи квартиры составляет семь месяцев, строительные работы приостановлены. Указанные обстоятельства вызывают опасения того, что дом не будет введен в эксплуатацию вовсе, либо строительство будет завершено в неопределенно далеком времени. Это влияет на физическое и психическое состояние их здоровья. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщика, они оценивают в 100 000 руб. (по 50 000 руб. в пользу каждого). Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил их требования, отраженные в претензии, с него в их пользу, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию штраф в размере 250 593,30 руб. (по 125 296,50 руб.). На основании изложенного просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта по договору долевого участия в строительстве от 14.06.2016 №749/к за период с 01.09.2017 по 15.03.2018 в размере 200 593,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (125 296,60 руб.); взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта по договору долевого участия в строительстве от 14.06.2016 №749/к за период с 01.09.2017 по 15.03.2018 в размере 200 593,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (125 296,60 руб.).

Истцы в судебное заседание не явились. О месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 54).

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Представитель истцов на основании ордеров – адвокат Шульга С.Н. настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что при расчете неустойки учету подлежит ключевая ставка, действующая на момент исполнения обязательства. При этом под моментом исполнения обязательства подразумевается дата, по состоянию на которую производится расчет неустойки. В данном случае это 15.03.2018. Оснований для освобождения застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору не имеется, поскольку КППК «Приморкрайстрой» могло и должно было учитывать все риски, связанные с осуществлением строительства. Введение в отношении земельного участка, на котором осуществлялось строительство дома, запретной зоны военного объекта, не свидетельствует о том, что ранее выданное разрешение на строительство аннулируется. Осуществление строительства на земельном участке, входящем в запретную зону военного объекта, возможно, если уполномоченному государственному органу будут представлены сведения о том, что возведенные строения и сооружения не угрожают безопасности воинских частей.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 57), в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что ответчик был вынужден перенести сроки завершения строительства в связи с дефицитом денежных средств, невозможностью их получения из-за отказа страховых компаний осуществлять страхование гражданской ответственности застройщика, отсутствием работающего механизма компенсации затрат застройщика на строительство объектов инженерно-технического обеспечения, построенных в рамках программы «Жилье для российской семьи». Кроме того, в 2015 году на основании Приказа заместителя министра обороны Российской Федерации от 08.12.2015 №1197дсп «Об установлении запретной зоны военного объекта – Владивостокского лесничества Министерства обороны Российской Федерации» и Постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 №405 «Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны» на государственный кадастровый учет была поставлена запретная зона военного объекта – Владивостокское лесничество Министерства обороны Российской Федерации с особыми условиями использования. В границы указанной запретной зоны попал земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> площадью 15 га, отведенный под строительство объекта договора долевого участия в строительстве от 14.06.2016 №749/к. В соответствии с пунктом 12 вышеназванного Постановления Правительства РФ от 05.05.2014 №405 на территории запретной зоны запрещено строительство объектов капитального строительства. При этом не имеет значения наличие ранее выданного разрешения на строительство. Администрацией Приморского края проведена длительная работа по снятию запретной зоны, в результате которой земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> был исключен из границ запретной зоны военного объекта – Владивостокское лесничество. Таким образом, в период с 08.12.2015 по 12.07.2017 строительству объекта препятствовало наличие запретной зоны военного объекта, что является уважительной причиной переноса срока передачи объектов долевого строительства и может быть признано обстоятельством непреодолимой силы. Более того, представленный истцами расчет неустойки неверен, поскольку учету должна подлежать ключевая ставка, действующая на день исполнения обязательства, то есть, на день вынесения решения суда. В настоящий момент ключевая ставка составляет 7,25% годовых. Следовательно, размер неустойки за период с 01.09.2017 по 15.03.2018 равен 387 813,64 руб. (4 093 740 руб. x 196 дней x 7,25% / 150). Также, с учетом компенсационного характера неустойки, незначительного периода просрочки исполнения обязательства, наличия ряда объективных причин, препятствующих своевременному строительству объекта, имеются основания для уменьшения неустойки до 177 264,54 руб. (расчет произведен по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ). Требования истцов о компенсации морального вреда не обоснованны. Ими не представлены доказательства наличия физических и нравственных страданий. Требуемая сумма не соответствует конкретным обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в ходе судебного заседания, 14.06.2016 между КППК «Приморкрайстрой» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор №749/к участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса 

<

номер>, расположенного в районе 

<

адрес> (л.д. 26-31).

Согласно пункту 1.1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, имеющем местоположение: г. Владивосток, в районе 

<

адрес>, многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2 договора, участнику долевого строительства, который обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2 договора, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объектом долевого строительства по настоящему договору является трехкомнатная квартира, строительный номер дома 

<

номер>, этаж 16, строительный номер квартиры 

<

номер>, общая проектная площадь квартиры 67,63 кв. м, площадь балкона 8,38 кв. м, строительные оси: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, а также общее имущество в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе 

<

адрес>.

В силу положений пунктов 2.1, 2.2 договора долевого участия в строительстве цена договора (общий размер долевого взноса участника долевого строительства) составляет 4 093 740 руб.

В пункте 1.3 договора сторонами определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до 31.08.2017.

Аналогичным образом пунктом 4.1.7 договора установлено, что застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок до 31.08.2017 при условии исполнения участником долевого строительства обязательств по уплате долевого взноса, установленного в пункте 2.1 настоящего договора, передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что истцы выполнили взятые на себя обязательства по договору от 14.06.2016 №749/к, внеся долевой взнос в размере, предусмотренном договором (4 093 740 руб.), что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 04.07.2016 №478016 (л.д. 9). Указанное обстоятельство стороной ответчика не отрицалось.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

По смыслу части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве).

Судом установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения взятых на себя обязательств по договору. По состоянию на момент рассмотрения дела объект долевого строительства не был передан истцам. Данное обстоятельство ответчиком не отрицалось.

Таким образом, КППК «Приморкрайстрой» была допущена просрочка исполнения обязательств по договору, датой начала течения которой явилось 01.09.2017.

По смыслу части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 16.03.2018 истцами была составлена претензия, в которой они просили КППК «Приморкрайстрой» в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с даты получения претензии выплатить им неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче объекта в размере 401 186,52 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 10). Указанная претензия, согласно содержащемуся на ней входящему штампу КППК «Приморкрайстрой», была получена ответчиком в день ее составления – 16.03.2018.

Ответчик требования истцов добровольно не удовлетворил.

По смыслу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ФИО1 и ФИО2 просят взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2017 по 15.03.2018 (196 дней).

Суд не может признать верным произведенный истцами расчет неустойки за указанный период.

Истцами при расчете была взята согласованная сторонами цена договора, уплаченная ими (4 093 740 руб.), определена верная дата начала просрочки (01.09.2017), установлено верное количество дней просрочки (196 дней). При этом истцами была использована ставка рефинансирования, действующая на дату расчета (15.03.2018), которая, согласно Информации Банка России от 09.02.2018, с учетом Указания Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», составляла 7,5%.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных положений части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, при расчете неустойки необходимо учитывать ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры истцам.

Иное толкование положений части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве исключало бы возможность произвести расчет неустойки и взыскать ее с застройщика до момента фактического исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта участнику, несмотря на наличие факта нарушения срока исполнения обязательства.

По тем же основаниям не может быть принят во внимание довод представителя ответчика о том, что учету должна подлежать ключевая ставка, действующая на день вынесения решения суда.

Согласно Информации Банка России от 16.06.2017 по состоянию на предусмотренный договором от 14.06.2016 №749/к день исполнения обязательства по передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства (31.08.2017) ключевая ставка составляла 9%.

Следовательно, размер неустойки по части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве за период с 01.09.2017 по 15.03.2018 составляет 481 423,82 руб. (4 093 740 руб. x 196 дней x 1/150 x 9%).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не усматривает.

В то же время, суд признает заслуживающими внимания доводы ответчика о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом положений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Такое заявление в рассматриваемом случае стороной ответчика сделано.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 ГК РФ суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.01.2004 №13-О, в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом принимаются во внимание доводы стороны ответчика о том, что нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства вызвано рядом причин объективного характера.

Так, из представленных стороной ответчика документов следует, что 17.02.2016 на государственный кадастровый учет была поставлена запретная зона военного объекта – Владивостокское лесничество Министерства обороны Российской Федерации на основании Постановления Правительства РФ от 05.05.2014 №405 «Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны». 23.11.2017 в сведения о данной зоне внесены изменения на основании Приказа заместителя министра обороны Российской Федерации от 02.10.2017 №971 «Об изменении границы запретной зоны военного объекта – Владивостокского лесничества Министерства обороны Российской Федерации». При этом земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, на котором, как следует из содержания договора долевого участия в строительстве от 14.06.2016 №749/к, ответчиком производится строительство объекта договора, вошел в границы указанной запретной зоны военного объекта. Администрацией Приморского края, которая, как следует из содержания выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 37-46), является одним из учредителей КППК «Приморкрайстрой», в период с 02.12.2016 по 12.07.2017 велась переписка с Министерством обороны Российской Федерации по вопросу исключения данного земельного участка из границ запретной зоны (л.д. 69-77). В конечном итоге земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> был исключен из границ запретной зоны военного объекта 23.11.2017 (л.д. 67-68).

Изложенные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что ответчиком предпринимались меры, конечной целью которых являлось скорейшее исполнение обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства.

Поскольку нормы ГК РФ, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание период просрочки, характер нарушенного обязательства, степень выполнения ответчиком своего обязательства и последствия его нарушения, поведение ответчика, которое не было явно недобросовестным и неразумным, возможный размер убытков истцов, а также соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что неустойка в заявленном истцами размере 401 186,52 руб. несоразмерна нарушенному ответчиком обязательству, и считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки до 180 000 руб.

При этом суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что допущенная ответчиком просрочка передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства повлекла для ФИО1, ФИО2 какие-либо существенные последствия, истцами представлено не было.

Данный размер неустойки суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Оснований для определения неустойки в большем либо меньшем размере суд не усматривает.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Также по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт нарушения прав потребителя влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истцов, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как уже было указано судом, истцами ответчику была направлена претензия с требованием выплаты неустойки, которая была оставлена застройщиком без удовлетворения.

Таким образом, с учетом приведенного выше положения статьи 13 Закон о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 95 000 руб. ((180 000 руб. + 10 000 руб.) / 2).

Взыскание сумм с ответчика в пользу истцов, с учетом характера возникших между ними правоотношений, должно быть произведено в равных долях.

Следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта по договору долевого участия в строительстве от 14.06.2016 №749/к за период с 01.09.2017 по 15.03.2018 в размере 90 000 руб. (180 000 руб. / 2), компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. (10 000 руб. / 2), штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 47 500 руб. (95 000 руб. / 2).

С ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию аналогичные суммы.

Истцы при обращении в суд с рассматриваемым иском были освобождены от уплаты госпошлины на основании пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной.

Таким образом, с учетом положений подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 512 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта по договору долевого участия в строительстве от 14.06.2016 №749/к за период с 01.09.2017 по 15.03.2018 в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 47 500 руб.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта по договору долевого участия в строительстве от 14.06.2016 №749/к за период с 01.09.2017 по 15.03.2018 в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 47 500 руб.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 512 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2018.

Судья С.А. Юлбарисова