Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021г. с. Магарамкент 

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Исмаилова И.Н.,

при секретаре судебного заседания – Абдурашидовой З.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 от имени и в интересах ФИО2 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, денежных средств незаконно полученных ответчиком за счет повышения цены за 1 кв.м. жилья, компенсации морального вреда и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» (далее по тексту ООО «А101») о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, денежных средств незаконно полученных ответчиком за счет повышения цены за 1 кв.м. жилья, компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ООО «А101» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира проектной площадью 43,6 кв.м. на третьем этаже жилого дома корпус № по строительному адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п.5.1 вышеуказанного договора Застройщик обязался передать Участнику Объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец – участник долевого строительства надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, оплатив полностью стоимость Объекта в размере 4 412 449,81 руб., что подтверждается п. 6 Передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.2 Договора у Истца в будущем возникнет право собственности на Объект, имеющий основные характеристики, соответствующие проектной документации, согласованные Сторонами и указанные в приложении № к настоящему Договору. При этом Застройщик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче Объекта долевого строительства в срок, предусмотренный Договором и передал Объект Участнику лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Застройщик нарушил сроки выполнения обязательства по передаче Объекта строительства Участнику. 

С учетом вышеизложенного размер неустойки за просрочку передачи Объекта долевого строительства рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составляет 61 день. Таким образом, размер неустойки составил: 4 412 449,81 х 61 х 2 х 1/300 х 6,25% = 112 149,77 руб. 

В соответствии с информационным сообщением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6,25%. 

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о погашении суммы долга в добровольном порядке, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако она осталась без ответа. Истец считает указанную сумму неустойки соразмерной и справедливой исходя из того, что ответчик является крупнейшей и финансово устойчивой компанией, при этом квартира была куплена истцом по рыночной стоимости и была оплачена в момент заключения договора в 100% размере. Следует подчеркнуть, что размер неустойки установлен законом. При этом отношения между истцом и ответчиком являются отношениями между потребителем и коммерческой (предпринимательской) организацией (продавцом). Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность и несет соответствующие риски (ч.1 ст.2 ГК РФ), стремясь получить систематическую прибыль. Поэтому перевод рисков предпринимательской деятельности на потребителя (Истца) противоречит смыслу и духу закона. 

Кроме этого истец считает действия ответчика в части, касающейся завышения цены Договора незаконными по следующим основаниям: 

В соответствии с п.2 Договора стоимость 1 кв.м. жилья составляет 99 831,67 руб. Она является фиксированной и дальнейшему изменению не подлежит. Исходя из этого согласно п.4.1. Договора цена Договора в момент его заключения составляла 4 352 660,91 руб. При этом, в соответствии с п.5 Передаточного акта к Договору от ДД.ММ.ГГГГ окончательная цена Договора уже составила 4 412 559,81 руб. Соответственно, истец считает, что с ответчика должны быть взысканы денежные средства в сумме 59 788,9 руб. (4 412 449,81 – 4 352 660,91) незаконно переплаченные им ответчику. 

Также истец считает, что ответчик должен уплатить ему денежные средства в сумме 124 880,66 руб. за то, что согласно передаточному акту к Договору от ДД.ММ.ГГГГ площадь объекта, переданная истцу, составляет 42,4 кв.м. вместо 43,6 кв.м., как указано в Договоре. Указанная сумма получена следующим образом: 4 412 449,81 : 42,4 = 104 067,21 руб. – стоимость 1 кв.м. жилья; 104 067,21 х 1,2 (43,6 – 42,4) = 124 880,66 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ №2300 – 1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного считает, что надлежит взыскать с ответчика денежные средства в счет указанного штрафа в размере: (112 149,77 + 59 788,9 + 124 880,66) = 296 819,33 : 2 = 148 409,67 руб. 

Кроме указанных денежных средств истец просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В своем заявлении адресованном суду просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что заявленные в исковом заявлении требования поддерживает, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явился, в своем заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что заявленные в исковом заявлении требования поддерживает, просит суд их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «А101» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. При этом ранее направила в суд письменный отзыв на исковые требования ФИО2, в котором просит снизить размер неустойки до 107 663,78 руб., однако считает, что такая сумма несоразмерна, в связи с чем считает, что она должна быть снижена до 47503,74 руб. Что касается требования о взыскании стоимости разницы площади, представитель ответчика считает, что оно подлежит отклонению ввиду того, что истцом при производстве расчетов не указана площадь лоджии, которая составляет 1,8 кв.м. Соответственно, в этом случае размер общей площади квартиры составит: 42,4 + 1,8 = 44,2 кв.м. Соответственно, в силу п.п.4.6,4.7 и 4.8 Договора при изменении проектной площади квартиры цена должна быть изменена. Что касается размера штрафа, он должен быть снижен ввиду уменьшения размера неустойки. Также представитель ответчика считает, что размер компенсации морального вреда, причиненного истцу его действиями должен быть снижен, т.к. действиями ответчика не были нарушены его нематериальные блага. Истец не указал, какие именно страдания были причинены ему в результате того, что ответчик не смог своевременно сдать ему в эксплуатацию объект. В обоснование своей позиции представитель ответчика указала, что исковые требования являются чрезмерными и не подлежащими удовлетворению в заявленном размере на основании следующих обстоятельств: 

1.Относительно требований о взыскании неустойки: Подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ст.333 ГК РФ). Несоразмерность может выражаться в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе предоставлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства. В пример приводит, что кредитор может указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности последствия нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Кроме того, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности неустойки могут служить данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Аналогичные выводы содержатся в п.п.69,73,74,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. за №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств». Если рассчитывать неустойку по правилам ст.395 ГК РФ, то ее размер составит 47503,74 руб. При ее определении по средневзвешенным ставкам по кредитам и по вкладам, ее размер может быть еще снижен. Размер неустойки, требуемой ко взысканию в пользу истца, значительно превышает обязательства, исчисляемые из ставок по банковским вкладам и средне взвешенным ставкам по кредитам. 11.05.2020 объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту, в связи с чем период просрочки исполнения обязательства ответчика является незначительным. При подписании передаточного акта истцом не предъявлялось требований к ответчику претензий относительно исполнения обязательств по Договору, что подтверждается п.п.6 и 12 данного акта. Исковое заявление и документы, приложенные к нему, не свидетельствуют об убытках истца, вызванных незначительным нарушением срока передачи Объекта долевого строительства. При этом Конституционный Суд РФ в Определении №263 - от 21.12.2000г. указывал на необходимость установить баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Соотношение периода просрочки, цены Договора и неустойки является дополнительным подтверждением чрезмерности последней и наличия оснований для применения ст.333 ГК РФ. При определении соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должны приниматься во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела. В частности, цена договора, длительность нарушения обязательства застройщиком, принятие мер к завершению строительства, исполнение обязательств, наличие убытков у участника долевого строительства (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 4.12.2013) необходимо отметить, что ответчик не имел намерения нарушать свои обязательства перед истцом, а напротив, был заинтересован в их надлежащем и своевременном исполнении. Уменьшение неустойки не приведет к возможности ответчика пользоваться денежными средствами на более выгодных условиях, а лишь поспособствует уравновешиванию интересов сторон. 

2.Относительно требования о компенсации морального вреда: согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя вреда обязанность денежной компенсации. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает степень физических и нравственных страданий. При этом степень страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Из иска и приложенных к нему документов не следует обоснования того, что могло бы охарактеризовать степень страданий, причиненных истцу действиями (бездействием) ответчика. Более того, сумма денежных средств, заявленных истцом в качестве компенсации морального вреда, является явно чрезмерной, в связи с чем подлежит уменьшению судом. 

3.Относительно требования о взыскании штрафа: Штраф, предусмотренный ст.13 Закона №2300 – 1 от 7.02.1992 г. «О защите прав потребителей», выступает в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и является формой неустойки. В п.1 ст.330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства. П.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. На основании изложенного применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного законом «О защите прав потребителей». К таким выводам пришел Верховный Суд РФ, который указал на это в определении №8 – КГ 13 – 12 от 29.12.2913. В случае предъявления требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер, суд рассматривает вопрос о соразмерности исходя из общей суммы штрафа и пени. Аналогичные выводы содержатся в п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств». С учетом незначительности просрочки исполнения обязательства, отсутствия убытков передачи истцу Объекта долевого строительства, предъявленные требования о взыскании неустойки, штраф подлежит уменьшению. 

Таким образом, представитель ответчика в своем отзыве на исковое заявление, на основании вышеизложенного просит снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а в остальной части исковых требований просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

С учетом изложенного, а также положений ч.ч.4,5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив исковое заявление, отзыв представителя ответчика на исковое заявление, приняв во внимание мнение представителя истца – ФИО1, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.4 ч.9 ФЗ №214 от 20.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ. 

В соответствии с п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца. При таких обстоятельствах обращение истца ФИО2 в Магарамкентский районный суд РД является правомерным. 

Как установлено судом, между истцом и ООО «А101» был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства по Договору является однокомнатная квартира проектной площадью 43,6 кв.м. на третьем этаже многоквартирного жилого дома корпус № по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п.5.1 вышеуказанного Договора, Застройщик обязан был передать участнику долевого строительства квартиру после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Истец выполнил все условия указанного договора, оплатив стоимость квартиры в полном объеме, а именно 4 412 559,81 рублей, что подтверждается п.6 передаточного акта к договору №, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ. 

Объект долевого строительства в срок, установленный Договором – не позднее ДД.ММ.ГГГГ передан не был, а был передан в соответствии с указанным передаточным актом только ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом для соблюдения досудебного порядка разрешения спора ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о погашении суммы долга в добровольном порядке. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления она получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в досудебном порядке неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истцу не выплачена. Доказательства обратного ответчиком в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ в процессе рассмотрения дела не представлено. 

В соответствии с п.2 ст.27 ФЗ №214 от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее ФЗ №214), вступившего в законную силу с 01.04.2005г., его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Закона.

В соответствии с п.1 ч.4 ФЗ №214 одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Статьей 8 ФЗ №214 предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из п.1 ст.12 данного Закона. 

В силу ст.16 ФЗ №214 право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном ФЗ №122 от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее ФЗ №122) и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в состав которых входит объект долевого строительства и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. 

В соответствии со ст.6 ч.1 ФЗ №214 Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым Застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок – секции многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного часть 3 настоящей статьи. 

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ №214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участник долевого строительства является физическим лицом, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В соответствии со ст.10 ФЗ №214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая свои обязательства или исполнившая их ненадлежаще, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязанностей товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Ответчик свои обязательства, предусмотренные Договором долевого участия в строительстве надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у Истца обоснованно возникло право требования восстановления его нарушенного права, а именно права требовать взыскания с Ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения Ответчиком своих обязательств, предусмотренных Договором. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика неустойки за период с 01.02.2020 по 01.04.2020 включительно в размере 107 663,78 руб. исходя из цены Договора 4 412449,81 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ в 6% годовых в пользу истца. Расчет, указанный в отзыве представителя ответчика на исковое заявление, признан судом арифметически верным. При этом представителем ответчика в возражениях заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 47503,74 руб. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пленум Верховного Суда РФ в п.34 Постановления от 28.06.2021 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу положений ст.333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных по делу доказательств. Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» неустойка, представляющая в своей гражданско – правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой, предусмотренной законом ответственности.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств конкретного дела. При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, в том числе и то, что ООО «А101» является крупнейшей и финансово устойчивой компанией, при этом квартира была куплена истцом по рыночной стоимости и была оплачена в момент заключения Договора в 100% размере, при этом отношения между истцом и ответчиком являются отношениями между потребителем и коммерческой (предпринимательской) организацией (продавцом). Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность и несет соответствующие риски (ч.1 ст.2 ГК РФ) стремясь получить систематическую прибыль. Поэтому перевод рисков предпринимательской деятельности на потребителя (Истца) противоречит смыслу и духу закона. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, на основании чего считает необходимым взыскать с ответчика полную сумму неустойки, заявленную истцом, снизив при этом размер ставки рефинансирования ЦБ до 6% годовых, как указано в отзыве представителя ответчика на исковое заявление и как указано в заявленной истцом досудебной претензии к ответчику. При этом, при производстве расчета неустойки суд исходит из цены Договора, указанного в п.5 передаточного акта к Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего: 

В соответствии со ст.15 Закона РФ №2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку в процессе рассмотрения дела установлено нарушение прав ФИО2, требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным. Суд с учетом степени вины ответчика, длительности исполнения ответчиком обязательств, приходит к выводу о взыскании с него в пользу Истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, т.к. считает заявленную истцом сумму морального вреда в размере 50 000 рублей чрезмерно завышенной. 

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с Ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет (п.6 ст.13 Закона). Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа. 

Из представленных суду документов видно, что истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении в добровольном порядке суммы долга в размере 100 981,73 рублей, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ. Однако, она осталась не исполненной ответчиком. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа. 

Таким образом, учитывая, что ответчик добровольно до судебного спора требования истца не удовлетворил, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона №2300 – 1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца из суммы, которая не была удовлетворена в добровольном порядке и размера компенсации морального вреда, а именно: (100 981,73 + 5 000) : 2 = 50 490,86 руб. 

Что касается остальных требований истца о незаконности завышения цены Договора с 4 352 660,91 руб. до 4 412 449,81 руб., соответственно незаконно переплаченных им денежных средств в сумме 59 788,9 руб., а также взыскании в пользу истца денежных средств в сумме 124 880 руб., за недополученные истцом 1,2 кв.м. общей площади квартиры, как указано в передаточном акте к Договору, суд считает эти требования подлежащими отклонению по следующим основаниям. Как указано в отзыве представителя ответчика на исковое заявление, размер общей площади жилья в передаточном акте указан без учета размера лоджии, которая составляет 1,8 кв.м. С учетом лоджии общий размер квартиры составляет 44,2 кв.м., что на 0,6 кв.м. больше, указанной в Договоре. Исходя из этого ответчиком правомерно истребованы у истца дополнительные денежные средства в сумме 59 788.9 руб., в связи с чем новая цена договора составила уже 4 412 449,81 руб. Уже на основании указанной суммы Договора судом произведены арифметические расчеты при определении размера неустойки, а также штрафа. Исходя из этого суд считает требования Истца о взыскании с ответчика дополнительных денежных средств незаконными и в этой части иск подлежит отклонению. 

В соответствии с п.3 ст.17 Закона №2300 – 1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на сумму 163 154,64 рублей, следовательно, с ответчика подлежат взысканию в доход государства государственная пошлина в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ в сумме 4 463,09 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсацию морального вреда, штрафа, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101», расположенного по адресу:

<

адрес>, строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 775101001 в пользу ФИО2 ФИО9, 03

<

данные изъяты>, неустойку в размере 107 663,78 (сто семь тысяч шестьсот шестьдесят три) рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяча) рублей и штраф в размере 50 490,86 (пятьдесят тысяч четыреста девяносто) рублей 86 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО10, отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101», расположенного по адресу:

<

адрес>, строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 775101001 в доход государства государственную пошлину в размере 4 463,09 (четыре тысяча четыреста шестьдесят три) рублей 09 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Магарамкентского районного суда 

Республики Дагестан подпись И.Н. Исмаилов

решение составлено и отпечатано

в совещательной комнате