№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Кораблино Рязанской области 

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Скоромниковой Л.А.,

при секретаре Морозовой Н.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. выданной сроком на три года,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Саввина С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. адвокатского кабинета – Саввин С.В. Адвокатской Палаты Рязанской области; 

представителя ответчика ФИО3 – ФИО14, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об определении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об определении границ земельного участка. В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время у истца возникла необходимость согласно действующего законодательства обмерить принадлежащий ей земельный участок в государственной системе координат, в результате этого между ней и ответчиком возник спор об определении границ земельных участков, т.к. ответчик, нарушая ее права собственника земельного участка, не подписывает согласование границ земельных участков, поэтому истец не может получить кадастровый паспорт на принадлежащий ей земельный участок. С левой стороны участок истца граничит с участком ФИО15, с которой границы согласованы и спора нет. Ответчик получил уведомление о согласовании межевого плана, но на собрание по согласованию не явился и границы до настоящего момента подписывать отказывается, хотя граница между участками уже фактически установлена. Истица обратилась с межевым планом в кадастровую палату для постановки на кадастровый учет, получила уведомление о приостановке, а в дальнейшем отказ в постановке на учет с формулировкой, что нет согласования с соседним смежным участком, т.е. с участком ответчика.

В соответствии со ст.ст. 35, 36 ЗК РФ, истец просила установить границы земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 62:06:0010104:67 согласно межевого плана, выполненного кадастровым инженером ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., с обозначением границ земельного участка по точкам н1 по н10. обозначение части границы далее от геодезической точки с уточненными координатами №.; взыскать с ответчика 3000 рублей на оплату услуг адвоката за составление искового заявления и 300 рублей оплата госпошлины.

К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Рязанской области и администрация МО-Корблинское городское поселении Кораблинского муниципального района Рязанской области (определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.). 

В процессе рассмотрения дела стороной истца были уточнены исковые требования, мотивируя тем, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, предоставленный ей на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, с момента предоставления земельного участка был огорожен забором по периметру, участок освоен, посажены плодовые деревья и кустарники, на участке расположен жилой дом. Ответчику на праве собственности принадлежит смежный (соседний) земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: 

<

адрес>, границы которого также не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. По заказу истца, в целях закрепления на местности границ принадлежащего ей земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером ООО «

<

данные изъяты>» был подготовлен и выдан межевой план, однако в акте согласования отсутствовала подпись ответчика – собственника земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. В результате этого между истцом и ответчиком ФИО3 возник спор об определении границ земельных участков, т.к. ответчик, нарушая права истца – собственника земельного участка, не подписывает согласование границ земельных участков и кадастровый инженер не может выполнить работу по изготовлению межевого плана земельного участка для постановки спорного участка на государственный кадастровый учет. С левой стороны земельный участок истицы граничит с участком ФИО15, спора по границам у них нет. Установление границ земельного участка является обязательным условием для установления в отношении него гражданских прав. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой решить спорный вопрос о местоположении границ земельных участков, но вопрос остался не разрешенным. В связи с тем, что в досудебном порядке уточнить границы принадлежащего истице на праве собственности спорного земельного участка не представляется возможным, ею заявляются требования об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом (каталогом координат) от 27.10.2017г..

Согласно данному уточненному исковому заявлению, в соответствии со ст. ст. 10, 12, 209, 301, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, истец просил: 

- восстановить ее нарушенное право на земельный участок, уточненной площадью 801 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем обязания ФИО3 демонтировать забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №; 

- установить границы земельного участка с кадастровым номером №, уточненной площадью 801 кв.м, категории: земли населенных пунктов и вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома и ведения подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с каталогами координат: 

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№ 

- взыскать с ФИО3 60000 руб. на оплату услуг за составление искового заявления; а также взыскать госпошлину 300 руб. в доход государства. 

Уточнения требований приняты судом (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.).

По ходатайству стороны истца судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.). После проведения которой стороной истца исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, были уточнены. 

Согласно последним уточнениям истец ФИО1, в соответствии с ответами на вопросы № и № в заключении эксперта № от 18.04.2018г., просит: 

- восстановить ее нарушенное право на земельный участок, уточненной площадью 896 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем обязания ФИО3 демонтировать существующий забор между домовладениями № и № по 

<

адрес> по длине 36,34 м. на участке от точки н27 с геодезическими координатами (№) являющейся столбом существующего ограждения и расположенной на расстоянии 22,77 м. от юго-западного угла жилого дома истца и на расстоянии 15,46 м от юго-западного угла жилого дома до точки н21 (№ демонтировать часть забора из профлиста на длине 2,53 м установленного в продолжение юго-восточной стены жилого дома ответчика, демонтировать часть деревянного забора, примыкающего к северо-западной стене душа на длине 2,43 м, а также демонтировать душ, принадлежащий ФИО3, с участка ФИО1, установить новый забор длиной 35,77 м. от точки н4 (№ расположенной на расстоянии 25,39 м от юго-западного угла жилого дома истца на расстоянии 13.8 м от юго-западного угла жилого дома ответчика до точки н3 (№);

- установить границы земельного участка с кадастровым номером №, уточненной площадью 896 кв.м., категории: земли населенных пунктов и вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома и ведения подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с каталогами координат экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ: н4 №. 

Не согласившись с заявленными требованиями ФИО1, оспаривая определение границы земельного участка истца, смежной с границей земельного участка ФИО3, сторона ответчика обратилась в суд со встречным исковым заявлением об определении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, и смежного со спорным земельным участком, принадлежащим ФИО1. Однако в ходе рассмотрения дела представителем ФИО3 – ФИО14 был заявлен отказ от данных встречных исковых требований, который был принят судом (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.). 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования, с учетом уточнений поддержали, просили заявленные требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представители ответчика ФИО3 по доверенности ФИО14 и адвокат Саввин С.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1, с учетом уточнений, не признали, просили в удовлетворении заявленного иска отказать. 

Третье лицо ФИО15, представитель третьего лица Управления Росреестра по Рязанской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим, образом в судебное заседание не явились. 

Представитель третьего лица администрации МО-Кораблинское городское поселение Кораблинского района Рязанской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в адресованном суду заявлении не возражали против заявленных требований истца в части установления границы смежной с землями городского поселения, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

Выслушав истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2, представителей ответчика ФИО3 по доверенности ФИО14 и адвоката Саввина С.В., в предыдущих судебных заседаниях эксперта ФИО5, свидетелей ФИО12, ФИО6, ФИО7 и специалиста – кадастрового инженера ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). 

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Согласно ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 ст. 22 указанного Федерального закона установлено, что местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, и направлен на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости).

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

Лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (земельным участком) по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем (собственником) прав в отношении имущества. Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения; наличие доказательств того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли поселений, разрешенное использование для строительства индивидуального жилого дома и ведения подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. и выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.. 

Данный земельный участок, площадью 800 кв.м. был выделен ФИО1 (до брака ФИО19) по решению Исполнительного совета Кораблинского городского Совета народных депутатов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. под строительство индивидуального жилого дома. Одновременно, упомянутый земельный участок был отведен в натуре на местности, его границы были закреплены межевыми столбами, с возложением дальнейшей ответственности за сохранность граничных знаков и состояние участка на истца. ДД.ММ.ГГГГ. истцу (до брака ФИО10) был выдан государственный Акт на право пользование землей А-I №, из которого следует, что спорный земельный участок, площадью 0,08га, был предоставлен в бессрочное и бесплатное пользование для строительства индивидуального одноквартирного жилого дома с надворными постройками. 

На основании Постановления главы Кораблинской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу ФИО1 (до брака ФИО20) на указанный земельный участок, площадью 0,08 га, по адресу: 

<

адрес>, было выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указан вид разрешенного использования для строительства индивидуального жилого дома. На основании такого свидетельства истец зарегистрировала свое право на данный объект недвижимости с кадастровым номером № в Управлении Росреестра по Рязанской области и ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., запись регистрации №. Кроме того, сведения о названном земельном участке, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером № были внесены в Единый государственный реестр недвижимости. 

Смежными землепользователями, земельные участки которых, на момент выделения в пользование спорного земельного участка истцу в ДД.ММ.ГГГГ году имели ограждения в виде деревянных заборов, были ФИО8 и ФИО9. 

Земельный участок, принадлежавший смежнику ФИО8, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время принадлежит ФИО15.

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был предоставлен в собственность ФИО9 на основании Постановления главы Кораблинской городской администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., о чем ей было выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ..

Указанный земельный участок смежника ФИО9, имеющий в настоящее время кадастровый №, был передан в собственность ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. главы Кораблинской администрации 

<

адрес>, о чем был выдан государственный Акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № №. 

Таким образом, ни истец ФИО1, ни ответчик ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ. собственниками смежных земельных участков, расположенных при домовладениях № и № по 

<

адрес>, не являлись, кроме того, на период с ДД.ММ.ГГГГ года до марта ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО3 не являлась смежным землепользователем с истцом. 

В судебном заседании также установлено что границы, принадлежащего истцу спорного земельного участка, по фасаду с землями городского поселения и в конце данного земельного участка, по границе с земельным участком, который в настоящее время принадлежит ФИО1 и имеет кадастровый №, также существуют с момента предоставления ФИО1 земельного участка, имеющего в настоящее время кадастровый №. 

При этом с момента отведения земельного участка по адресу: 

<

адрес>, истцу ФИО1 в натуре на местности в июле ДД.ММ.ГГГГ года, и по настоящее время, ограждения, установленные по границам ее земельного участка со смежными земельными участками, в том числе со стороны земельного участка при домовладении № по 

<

адрес>, ответчиком ФИО3 или кем-либо еще вглубь спорного земельного участка не переносились. Площадь указанного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. с кадастровым номером №, по всем представленным документам, перечисленным выше, составляет 800 кв.м, а его фактическая площадь в настоящее время составляет 812 кв.м.. 

Вышеизложенное также подтверждается: копией свидетельства о перемене имени ФИО10 на ФИО1, серии I-ОБ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. отделом ЗАГС 

<

адрес>; копией кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; копией землеустроительного дела по выдаче государственного акта на землю ФИО3; копией землеустроительного дела по уточнению на местности земельного участка по адресу: 

<

адрес>, землепользователя ФИО8; копией выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1; копией свидетельства государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО1.; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.. 

Выше перечисленные обстоятельства также подтверждаются следующим. 

Объяснениями истца ФИО1 в судебных заседаниях о том, что спорный земельный участок, на котором находилось разрушенное строение и мусор, ей был предоставлен в пользование еще в ДД.ММ.ГГГГ.. Ею данный земельный участок был расчищен и осенью ДД.ММ.ГГГГ года она поставила забор только в конце своего участка по границе с участком, который в настоящее время принадлежит ей и имеет кадастровый №, а также по фасаду по границе с землями городского поселения. Эти заборы ею с тех пор не передвигались. Заборы со стороны смежных участков при домовладении № и № по 

<

адрес>, существовали и по состоянию на осень ДД.ММ.ГГГГ года. Площадь ее земельного участка в границах указанных заборов соответствовала площади 0.08га. Весной ДД.ММ.ГГГГ года ею было обнаружено, что забор со стороны смежного земельного участка при домовладении № по у. Коминтерна 

<

адрес>, передвинут в глубь ее, истца, земельного участка метров на шесть, но она не стала в связи с этим предпринимать каких-либо действий. В ДД.ММ.ГГГГ г. она предприняла попытку перенести забор со стороны смежного земельного участка № по 

<

адрес> на прежнее место, но у нее ничего не получилось. 

Показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7, из которых следует, что забор по границе между земельными участками ФИО1 и ФИО3, существует с момента предоставления ФИО1 спорного земельного участка с кадастровым номером № в пользование, а затем и в собственность еще в начале 90-х годов, и со стороны участка ответчика вглубь участка истца, с тех пор и по настоящее время, не переносился. По данному забору со стороны участка ФИО1 также с тех самых пор, т.е. с начала 90-х годов, растут деревья, в частности облепиха. Со стороны участка ФИО3 существующий ветхий забор только укрепляется, чтобы не повалился. 

Данные свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в родственных отношениях с истцом и ответчиком не состоят. Свидетель ФИО6 проживала по соседству с истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., а свидетель ФИО7 – житель г. Кораблино, знакома только с ФИО3, знает ее еще с ДД.ММ.ГГГГ года. Не доверять их показаниям у суда не имеется оснований. 

Представленный стороной истца Акт обследования земельного участка № и участка № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведении о выявлении факта самозахвата земли размером 6х40м владельцем участка № ФИО11 в сторону участка №, владельцем которого является ФИО10, не может быть признан судом достаточным и бесспорным доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, нарушения ответчиком ФИО3 прав истца как собственника спорного земельного участка, с кадастровым номером №, смежного с земельным участком, с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО3. В данном акте указаны земельные участки под номерами, не совпадающими с номерами домовладений истца и ответчика ФИО3, без указания местонахождения таких земельных участков, с указанием в качестве владельца земельного участка № ФИО10, т.е. истца, и в качестве владельца земельного участка № – ФИО11, не являющегося стороной по заявленному спору. 

Пояснения истца ФИО1 о том, что три-четыре года назад, т.е. где-то в ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ., забор со стороны смежного земельного участка принадлежащего ответчику ФИО3 был еще перемещен в сторону ее, ФИО1., земельного участка, чем было нарушено ее право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также показания свидетеля ФИО12, о том что в ДД.ММ.ГГГГ., когда он перекрывал крышу сарая на участке истца, расположенного возле границы со смежным земельным участком ответчика ФИО3, то расстояние между забором, установленным по границе со смежным земельным участком ответчика, и сараем истца позволяло установить там лестницу и проход был достаточным, чтобы осуществлять работы по ремонту кровли сарая, а в ДД.ММ.ГГГГ., когда он вновь ремонтировал кровлю сарая истца, то расстояние между забором со стороны участка ответчика и сараем стало гораздо меньше и производить работы, используя проход между сараем и забором со стороны земельного участка ответчика, стало невозможно, не могут быть признаны судом бесспорными и достаточным доказательствами для удовлетворения исковых требований ФИО1 об определении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком. 

Свидетель ФИО12 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Однако данные его показания и пояснения истца, в части перемещения в ДД.ММ.ГГГГ. – в ДД.ММ.ГГГГ. забора в глубь ее участка со стороны земельного участка ответчика, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами. 

В представленном истцом межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении ФИО1 в суд с первоначальным иском об определении границ земельного участка, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по несогласованной только смежником ФИО3 границе, имеется заключение кадастрового инженера ФИО4. Согласно данному заключению границы земельного участка истца с кадастровым номером № были описаны и предложнны к согласованию с учетом сложившейся границы земельного участка, с использованием плана земельного участка, основанного на топосъемке ДД.ММ.ГГГГ года, т.к. он является последним вариантом границ земельного участка. Данный план земельного участка соответствует границам земельного участка по существующей изгороди и не имеет существенного различия. Изгородь между смежными земельными участками существует более 20 лет, если учитывать топосьемку для плана ДД.ММ.ГГГГ года. Граница земельного участка № установлена по существующей изгороди от точки Н2 до точки Н1, т.е. по всему периметру. При этом не согласованной является только граница от точки Н2 до точки Н6, поскольку пользователь смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО3, представив необходимые документы на свой земельный участок, от подписи в акте согласования отказалась. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и в ДД.ММ.ГГГГ., на момент обращения с иском в суд к ФИО3 об определении границ земельного участка, истец ФИО1 была согласна с существующей границей своего спорного земельного участка, описанной в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе и по границе со смежным земельном участком ответчика ФИО3. Истец подписала акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, и в своих первоначальных требованиях к ответчику ФИО3, просила суд определить границы своего земельного участка именно по границам, описанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.. 

В судебном заседании, допрошенный в качестве специалиста, кадастровый инженер ФИО4 также пояснил, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. был подготовлен по заказу истца ФИО1, с проведением согласования границ, для подачи документов в Росреестр, после выезда на местность, исходя из произведенной съемки и изучения представленных документов. Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. был подготовлен так, как просила ФИО1, только для предоставления в суд ее уточненных требований об определении границ земельного участка и без проведения согласования границ со смежными землепользователями. 

Эксперт ФИО5, проводившая землеустроительную экспертизу по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании показала, что фактическое местоположение границ земельного участка истца с кадастровым номером №, описанное ею при ответе на вопрос № в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., совпадает с границами указанного земельного участка ФИО1, описанными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного кадастровым инженером ФИО4.

Вместе с тем, выводы эксперта ФИО5 в ответе на вопрос № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что имеется наложение границ смежного земельного участка ответчика с кадастровым номером №, при домовладении № по 

<

адрес> на участок истца с кадастровым номером № при домовладении № по 

<

адрес> с площадью наложения 91 кв.м; выводы эксперта в ответе на вопрос № указанного заключения эксперта о возможном варианте установления границ спорного земельного участка истца, при котором площадь спорного земельного участка составит 896 кв.м, т.е. на 96 кв.м превысит площадь данного земельного участка по правоустанавливающим документам; а также выводы эксперта в ответе на вопрос № упомянутого заключения эксперта о возможностях устранения препятствий в пользовании земельным участком истца, не могут быть приняты судом как бесспорные и достаточные доказательства нарушения ответчиком ФИО3 прав ФИО1 на принадлежащий ей спорный земельный участок с кадастровым номером №. Поскольку, как следует из названного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. и показаний самого эксперта ФИО5 в судебном заседании, такие выводы были сделаны на основании исследования экспертом только документов по земельному участку ответчика с кадастровым номером №, без учета сведений о площади и размерах спорного земельного участка истца по представленным в материалах дела документам.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью по правоустанавливающим документам 800 кв.м, и фактической площадью 812 кв.м, по имеющейся изгороди между смежными земельными участками, в том числе и по границе со смежным земельным участком с кадастровым номером № ответчика ФИО3, существуют более 20 лет и с ДД.ММ.ГГГГ года не изменялись. 

Таким образом, доводы стороны истца о том, что ответчиком ФИО3 со стороны смежного земельного участка при домовладении № по 

<

адрес> весной ДД.ММ.ГГГГ., а также, где-то в ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ., самовольно был передвинут забор вглубь спорного земельного участка, в результате чего произошел захват части спорного земельного участка, принадлежащего ей, ФИО1, чем было нарушено право истца как собственника спорного земельного участка, а также о том, что в связи с этим необходимо демонтировать существующее ограждение, установить ограждение по новой границе, и демонтировать душ, принадлежащий ответчику, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Исходя из содержания и смысла ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пересечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом (абз. 3, 14 ст. 12 ГК РФ).

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать предполагаемому нарушению права и обеспечивать его восстановление.

В силу ст. 3 ГПК РФ суд осуществляет защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что стороной истца, бесспорных, допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что право истца как собственника земельного участка с кадастровым номером №, нарушено ответчиком ФИО3 – собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, путем перемещения забора, установленного по границе данных земельных участков, вглубь упомянутого земельного участка истца, а также о наличии со стороны ответчика препятствий в пользовании ФИО1 спорным земельным участком, которые требуется устранить, стороной истца не представлено. 

В силу вышеизложенного оснований для удовлетворения требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком, а также для удовлетворении требований в части определения границ спорного земельного участка с кадастровым номером № по варианту, предложенному истцом, в соответствии с выводами при ответе на вопросы № и № в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., не имеется, поскольку право собственника ФИО1 на указанный земельный участок, со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером №, ответчиком ФИО3 не нарушено. 

При этом суд считает требования истца в части определения границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего истцу на праве собственности, подлежащими удовлетворению в границах фактического местоположения данного земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с фактической площадью 812 кв.м, согласно выводам при ответе на вопрос № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.. 

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца ФИО1. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в силу п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: 

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В материала дела представлена копия дубликата 168 справки серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Бюро МСЭ № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>», из которого следует, что истец ФИО1 является инвалидом II группы. При обращении в суд ею была оплачена госпошлина в сумме 300 рублей, о чем представлен чек-ордер Рязанского отделения № филиала № ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ. номер операции 3, терминал 1. 

В силу пп.2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы - инвалиды I и II группы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В связи с этим ФИО1 при обращении в суд с рассматриваемым иском государственная пошлина уплате не подлежала, и соответствующая сумма подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке пункта 3 той же статьи.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Учитывая приведенные нормы, с ФИО3 в доход местного бюджета - муниципального образования Кораблинский муниципальный район 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб..

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.. Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 60000 руб. к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Об оказании юридических услуг, выданной ООО «Правовая звезда», а также копией Договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ООО «Правовая звезда», в лице генерального директора ФИО13 и ФИО1. 

Стороной ответчика в судебном заседании заявлены возражения о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, которые, исходя из существующих цен по оплате юридических услуг в 

<

адрес>, являются завышенными. 

Суд, с учетом фактических обстоятельств спора, длительности нахождения дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема прав, получивших защиту и его значимости, объема участия в настоящем деле представителя истца, услуги которого выразились: консультации в подготовке заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ, других процессуальных документов, участии в судебных заседаниях, соглашается с заявлением стороны ответчика о чрезмерности таких расходов, и полагает, что взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об определении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично. 

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, общей фактической площадью 812 кв.м, категория земель: земли поселений, разрешенное использование для строительства индивидуального жилого дома и ведения подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно: 

- за исходную геодезическую точку принять поворотную точку №), являющуюся столбом существующего ограждения и расположенную на расстоянии 22,77м от юго-западного угла жилого дома истца и на расстоянии 15.46м от юго-западного угла жилого дома ответчика; 

- далее от геодезической точки № по направлению на юго-запад по существующему ограждению, на расстояние 11,29м до поворотной геодезической точки №);

- далее от геодезической точки № по направлению на юго-запад по существующему ограждению, на расстояние 10,69м до поворотной геодезической точки №); 

- далее от геодезической точки № по направлению на северо-запад по существующему ограждению, на расстояние 11,91м до поворотной геодезической точки н30 №); 

- далее от геодезической точки № по направлению на северо-запад по существующему ограждению на расстояние 8,47м до поворотной геодезической точки №; 

- далее от геодезической точки № по направлению на северо-запад по существующему ограждению, на расстояние 5,33м до поворотной геодезической точки н32 №);

- далее от геодезической точки № по направлению на северо-запад по существующему ограждению, на расстояние 10,2м до поворотной геодезической точки н33 №

- далее от геодезической точки № по направлению на северо-восток, на расстояние 22,5м до поворотной геодезической точки №);

- далее от геодезической точки № по направлению на юго-восток по существующему ограждению, на расстояние 8,83м до поворотной геодезической точки №);

- далее от геодезической точки № по направлению на юго-восток по существующему ограждению, на расстояние 1,32м до поворотной геодезической точки №);

- далее от геодезической точки № по направлению на юго-восток по существующему ограждению, на расстояние 13,65м до поворотной геодезической точки №);

- далее от геодезической точки н24 по направлению на юго-запад по существующему ограждению, на расстояние 0,22м до поворотной геодезической точки №);

- далее от геодезической точки н25 по направлению на юго-восток по существующему ограждению, на расстояние 5,11м до поворотной геодезической точки №);

- далее от геодезической точки н26 по направлению на юго-восток по существующему ограждению, на расстояние 7,21м до исходной геодезической точки №). 

В части иска об определении границ земельного участка по предложенному истцом варианту и об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ФИО1, отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 40000 (сорок тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета – муниципального образования Кораблинский муниципальный район Рязанской области госпошлину в размере 300 (триста) рублей 

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, уплаченную на основании чек-ордера Рязанского отделения № филиала № ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ. номер операции 3, терминал 1. 

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Кораблинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме (27.11.2018г.). 

Судья - подпись.

Копия верна. Судья: Л.А. Скоромникова.