Судья: Гафурова С.В. № 7-206/2017

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 03 мая 2017 года жалобу 

<

данные изъяты> К.М.В. на решение судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении администрации МО 

<

данные изъяты> 

установил:

постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования 

<

данные изъяты> привлечена к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением

<

данные изъяты> МО 

<

данные изъяты> обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2017 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ). 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, 

<

данные изъяты> просит решение судьи Балезинского районного суда УР отменить, считая его не законным и не обоснованным. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене решения судьи не имеется.

Административная ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Основанием для привлечения администрации МО 

<

данные изъяты> к административной ответственности явились следующие обстоятельства. 

<

данные изъяты> отдела 

<

данные изъяты> в ходе повседневного надзора за эксплуатационным состоянием улично-дорожно сети 

<

адрес> установлено, что в нарушение пункта 3 ГОСТ Р 50597-93 ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> на проезжей части дороги с асфальтобетонным покрытием имеется уплотненный слой снега (снежный накат) не обработанный противогололедными материалами, образовавшийся вследствие отсутствия снегоочистки; ДД.ММ.ГГГГ на перек. 

<

адрес> на проезжей части дороги с асфальтобетонным покрытием имеется уплотненный слой снега (снежный накат) не обработанный противогололедными материалами, образовавшийся вследствие отсутствия снегоочистки. Выявленные недостатки способствовали совершению дорожно-транспортного происшествия. 

Указанные обстоятельства были зафиксированы актами №№ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения с применением фотографирования. 

В жалобе должностного лица на решение судьи районного суда ставится вопрос о виновности администрации МО 

<

данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела, обстоятельства послужившие основанием для привлечения администрации МО 

<

данные изъяты> к административной ответственности были выявлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы истек. 

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Поскольку в данном случае, вина лица привлекаемого к административной ответственности не установлена, а срок привлечения лица к ответственности истек, вопрос о виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может. 

Поэтому, решение судьи районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении, подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении администрации муниципального образования 

<

данные изъяты> оставить без изменения, жалобу 

<

данные изъяты> без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.