Дело № 2-2315/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П., при секретаре Сидоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3, ссылаясь в обоснование требований на то, что решением Димитровградского городского суда от (ДАТА) по гражданскому делу №* с ФИО2, ФИО3 в его пользу была взыскана задолженность по договору займа от (ДАТА) долг в размере 200 000,00 рублей, проценты за нарушение возврата суммы займа за период с 24.11.2015г. по (ДАТА) в размере 72 000,00 рублей, государственная пошлина в сумме 8800,00 рублей, всего – 280 800,00 руб. 

Решение вступило в законную силу (ДАТА), на основании данного решения были возбуждены исполнительные производства от (ДАТА) №* в отношении ФИО3 и №* в отношении ФИО2 До настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства от должников в его пользу не поступали.

В связи с этим он имеет право требовать от ответчиков уплаты процентов в соответствии с п.4 договора займа от (ДАТА), исходя из содержаний которого, заем был предоставлен ответчикам под 6 % в месяц.

Просит взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 168 000 руб., возместить расходы по оплате юридических услуг и по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, уточнив, что он просит взыскать с ответчиков проценты за пользование суммой займа в соответствии с п.4 договора займа, за 14 месяцев, начиная с (ДАТА), в размере 168 000 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, возражений на иск не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.10.2017 года, 15.00 час., извещен судом надлежащим образом по месту его регистрации путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением о вручении.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно отметкам на конверте, почтовой организацией дважды предпринималась попытка вручения ответчику корреспонденции, однако судебная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена за истечением срока хранения. Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

Поскольку доказательств неполучения Извещения по обстоятельствам, не зависящим от ФИО3, последним в суд не представлено, суд полагает, что его действия следует расценить как отказ от получения судебных извещений.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. 

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что (ДАТА) между ФИО1 с одной стороны и ФИО2 и ФИО3 с другой был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО3 и ФИО2 денежную сумму в размере 200 000 руб. 

Указанные обстоятельства установлены решением Димитровградского городского суда от (ДАТА) по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договорам займа, процентов за нарушение сроков возврата займа.

Решение вступило в законную силу 29.07.2016 г., в связи с чем обстоятельства, установленные данным решением обязательны для суда, в соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением от (ДАТА) с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по договору займа от (ДАТА) долг в размере 200 000,00 рублей, проценты за нарушение возврата суммы займа за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 72 000,00 рублей, государственная пошлина в сумме 8800,00 рублей, а всего – 280 800,00 руб. 

Также установлено, что на основании данного решения судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области были возбуждены исполнительные производства от (ДАТА) №* в отношении должника ФИО3 и №* в отношении должника ФИО2 

Доводы истца ФИО1 о том, что до настоящего времени решение суда ответчиками не исполнено, подтверждается копиями исполнительных производств в отношении ответчиков, в которых отсутствуют сведения об уплате должниками ФИО1 каких-либо сумм во исполнение требований исполнительных документов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками каких-либо доказательств исполнения обязательств по возврату истцу суммы займа в размере 200 000 руб. либо ее части суду представлено не было, а потому суд полагает установленным, что сумма долга в размере 200 000 руб. ФИО1 ответчиками не возвращена до настоящего времени.

Согласно п. 4 договора займа от (ДАТА), ФИО2 и ФИО3 обязались в срок до (ДАТА) возвратить сумму в размере 200 000 руб., а так же причитающиеся проценты на сумму займа, что в сумме составит 224 000 руб. 

Исходя из содержания данного пункта договора займа, согласованный сторонами размер процентов за пользование займом составляет 12 000 руб. в месяц.

Таким образом, поскольку сумма основного долга ответчиками истцу до настоящего времени не возвращена, имеются основания для взыскания с ответчиков процентов за пользование заемными денежными средствами в соответствии с положениями ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Размер процентов за пользование суммой займа за период с (ДАТА) по (ДАТА) (14 месяцев – согласно уточненным требованиям) составит 168 000 руб.

С учетом изложенного с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 надлежит взыскать солидарно проценты за пользование суммой займа за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 168 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 500 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг 2 500 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 560 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 проценты по договору займа от (ДАТА) за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 168 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 2 500 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 560 руб., а всего взыскать 175 060 (сто семьдесят пять тысяч шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 16.10.2017 года. 

Судья Е.П. Чапайкина