К делу № 2-1103/2020

23RS0012-01-2020-001369-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 09 октября 2020 года 

Горячеключевской городской суд Краснодарского края

в составе: 

председательствующего Попова В.А.,

при секретаре Максимовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и просили взыскать в пользу ООО «Траст» с ФИО1 задолженность по кредитному договору №«...» от 14.05.2013 г. за период с 14.05.2013 г. по 14.05.2018 г. в размере 619 236,30 руб., из которых 541 081,10 руб. – сумма просроченного основного долга, 78155,20 руб. – сумма просроченных процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 392,36 руб. 

В обоснование иска указано, что 14.05.2013 г. ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 заключили кредитный договор №«...», в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 575 000 руб. на срок до 14.05.2018 г. под 21 % годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно, согласно графику платежей. ПАО «БИНБАНК» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в полном размере. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, согласно выписке из Приложения к договору уступки прав (требований) №УББ_16/1.18.2 от 02.08.2018 г., общая сумма задолженности по основному долгу составила 541 081,10 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 78 155,20 руб. 02.08.2018 г. между ПАО «БИНБАНК» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №УББ_16/1.18.2, по которому цедент ПАО «БИНБАНК» уступил цессионарию ООО «Траст» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В период с 02.08.2018 г. по 25.06.2020 г. ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства по погашению задолженности по основному долгу, не исполнил. Таким образом, сумма общей задолженности ответчика составляет 619 236,30 руб., из которых: 541 081,10 руб. – сумма просроченного основного долга, 78155,20 руб. – сумма просроченных процентов. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ путем направления заказной с уведомлением корреспонденции, о чём в материалах дела имеется соответствующее уведомление, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.2). 

В адрес ответчицы ФИО1 о времени и месте судебных заседаний неоднократно направлялись заказным с уведомлением письмами извещения по адресу регистрации: 

<

адрес>, от получения которых последняя уклонилась, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».

Согласно статьи 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Об уважительных причинах не явки ответчица не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

На основании вышеизложенного, суд считает ответчицу ФИО1 извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке ч.3,5 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Основные принципы кредитных договоров - срочность, платность и возвратность предусмотрены специальным законодательством - Федеральным законом от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 811 ГК РФ предусматривает право кредитора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В судебном заседании установлено, что на основании анкеты на получение потребительского кредита от 18.04.2013 г., 14.05.2013 г. между ФИО1 и ОАО «БИНБАНК» заключен договор о потребительском кредите №«...» на сумму 575 000 руб. под 21 % годовых, сроком на 60 мес. с ежемесячным платежом 15 555,68 руб., согласно графика погашения кредита (л.д.26-28). 

ПАО «БИНБАНК» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в полном размере.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.

02.08.2018 г. ПАО «БИНБАНК» уступил права (требования), в том числе по вышеуказанному договору потребительского кредита №«...», ООО «Траст», что подтверждается договором уступки прав требования по кредитным договорам № УББ_16/1.18.2 от 02.08.2018 г., выпиской из Приложения №«...» к договору уступки прав требования № УББ_16/1.18.2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15, 17).

Из материалов дела следует, что 07.09.2018 г. в адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается списком почтовых отправлений от 07.12.2017 г. (л.д.8-9).

Однако, ответчик в период с 02.08.2018 г. по 25.06.2020 г. проигнорировал требования истца и свои обязательства по погашению задолженности по основному долгу, не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору №«...» от 14.05.2013 г. за период с 14.05.2013 г. по 14.05.2018 г. составляет 619 236,30 руб., из которых 541 081,10 руб. – сумма просроченного основного долга, 78155,20 руб. – сумма просроченных процентов (л.д.5-7).

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств, достоверно подтверждающих уплату ответчицей суммы задолженности, в материалах дела не имеется, контррасчет ответчицей не представлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства и выводы суда, а также размер задолженности по кредитному договору, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно сумму уплаченной государственной пошлины.

Согласно платежного поручения №«...» от 29.06.2020 г., при подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 9393 руб., вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика госпошлину в размере 9392,36 руб., таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9392,36 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору №«...» от 14.05.2013 г. за период с 14.05.2013 г. по 14.05.2018 г. в размере 619 236,30 руб., из которых 541 081,10 руб. – сумма просроченного основного долга, 78155,20 руб. – сумма просроченных процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 392,36 руб. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий