Судья 1 инстанции Шеркункова С.А. №22-126/2026 (№22-3662/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2026 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора Эйсбруннер К.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Недорубкова Р.В. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 27 ноября 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного

ФИО1, (данные изъяты) гражданина Российской Федерации,

отбывающего наказание по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 24 октября 2024 года в виде лишения свободы.

Заслушав мнения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Эйсбруннер К.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от 24 октября 2024 года по ст.222.1 ч.1, ст.282 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный ФИО1 обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением указанного суда от 27 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, противоречащим нормам уголовно-процессуального законодательства, нарушающим положения Конституции РФ, выводы суда – не подтвержденными доказательствами.

Обращает внимание, что суд в решении об отказе в удовлетворении ходатайства сослался на неуплату им назначенного приговором штрафа в размере 30 000 рублей, при этом данное обстоятельства не было проверено. Отмечает, что Дата изъята штраф выплачен в полном объеме, о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства от Дата изъята .

Полагает, что суд не учел мнение представителя исправительного учреждения и защитника в судебном заседании о возможности условно-досрочного освобождения осужденного. Согласно характеристике исправительного учреждения, характеризуется он положительно, встал на путь исправления, администрация учреждения считает целесообразным его условно-досрочное освобождение.

Обращает внимание, что критерием исправления осужденного служит только его примерное поведение по оценке органа, исполняющего наказание.

Отмечает, что не имеет нарушений как в период нахождения под домашним арестом, так и в ФКУ КП-Номер изъят. При этом преступления были совершены Дата изъята , следовательно, в течение почти Дата изъята лет его поведение было положительным и законопослушным, что подтверждается мнением представителя администрации исправительного учреждения.

Указывает, что отбыл уже более 1/3 назначенного приговором срока наказания, на его иждивении находятся пятеро малолетних детей, которые проживают в сельской местности и нуждаются в его помощи.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Недорубков Р.В., выражая несогласие с постановлением, отмечает, что судом первой инстанции грубо нарушены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ по вопросу об условно-досрочном освобождении осужденных от отбывания наказания.

Высказываясь о наличии противоречий в выводах суда, изложенных в постановлении, об отсутствии сведений об уплате осужденным штрафа, указывает, что вопрос об освобождении осужденного от дополнительного наказания в виде штрафа не обсуждался. При этом администрация исправительного учреждения представила информацию, что исполнительных листов в отношении осужденного не имеется. Позиция ФИО1 по вопросу исполнения им дополнительного наказания судом не выяснялась, осужденный в судебном заседании не участвовал.

Обращает внимание, что, согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, судам следует обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания. Кроме того, дополнительное наказание может исполняться осужденным и после его условно-досрочного освобождения от основного наказания.

Отмечает, что по делу в отношении ФИО1 выдавались два электронных исполнительных листа, которые были направлены в отдел судебных приставов. При этом, согласно базе данных судебных приставов, информации о возбужденных исполнительных производствах не имеется.

Полагает, что штраф мог быть исполнен ФИО1 самостоятельно, исполнительный лист мог быть направлен в исправительную колонию и исполнен, поскольку осужденный трудоустроен.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, отмечает, что суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе, в том числе в связи с кратковременностью пребывания осужденного в исправительном учреждении.

Обращает внимание, что осужденный трудоустроен, к труду относится добросовестно, участвует в работах по благоустройству учреждения, в общественной жизни колонии-поселения, в содеянном раскаялся, встал на путь исправления, поддерживает социальные связи с родственниками, имеет на иждивении пятерых малолетних детей, ущерба преступлением не причинил, за 10 месяцев отбывания наказания имеет 2 поощрения, что является максимально возможным количеством за указанный период, взыскания отсутствуют. Кроме того, администрация колонии-поселения считает целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1

На основании изложенного просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

На апелляционную жалобу осужденного помощником Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 поданы возражения, в которых высказаны суждения об отсутствии оснований для изменения постановления.

Выслушав стороны, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В постановлении должны получить оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, оно должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства, с приведением соответствующих мотивов.

Согласно ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

Основным критерием применения условно-досрочного освобождения, согласно положениям ст.79 УК РФ, ст.9 УИК РФ, являются примерное поведение осужденного, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного. Принятое в соответствии со ст.9 УИК РФ, ст.79 УК РФ по результатам рассмотрения ходатайства решение, отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, содержит обоснование выводов на сведениях, проверенных в судебном заседании, с указанием конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность его удовлетворения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы представленные материалы, в том числе ряд документов из личного дела осужденного.

В постановлении суда учтены сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, данные о наличии у него 2 поощрений и отсутствии взысканий.

Принята во внимание и оценена имеющаяся в материалах характеристика, данная администрацией исправительного учреждения ФКУ КП-Номер изъят ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> от Дата изъята , согласно которой ФИО1 прибыл в ФКУ КП-Номер изъят ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> Дата изъята , по прибытии в учреждение был трудоустроен, к труду относится добросовестно, случаев отказа от работы не было, в общественной жизни отряда, учреждения и проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях принимает активное участие. В коллективе осужденных уживчив, поддерживает отношения с положительно настроенной его частью. За весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношения к труду, мерам дисциплинарного характера не подвергался.

На меры воспитательного характера реагирует правильно. Из индивидуально-профилактических бесед делает должные выводы. Социально-полезные связи поддерживает с родственниками, посредством телефонных переговоров и свиданий. По характеру спокойный, способен противостоять отрицательному влиянию.

Администрация учреждения характеризует ФИО1 положительно, как твердо вставшего на путь исправления, считает целесообразным применение к нему гуманного акта в виде условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ввиду отсутствия оснований полагать, что цели наказания достигнуты, и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основаны на всестороннем учете и оценке данных о личности ФИО1, о его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел ходатайство, свое мнение в постановлении убедительно мотивировал, основываясь на нормах закона, регулирующих разрешение данного вопроса.

Несмотря на отсутствие у ФИО1 взысканий, суд апелляционной инстанции считает, что поведение осужденного не свидетельствует о его исправлении в той степени, которая не требует дальнейшей изоляции от общества.

Фактическое отбытие ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса в соответствии со ст.79 УК РФ, положительно характеризующие его сведения, наличие поощрений, отсутствие взысканий, трудовая деятельность, исполнение дополнительного наказания в виде штрафа не влекут безусловное освобождение его от дальнейшего отбывания наказания, так как примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Вопреки доводам жалобы, суд не придавал решающего значения невыплате осужденным штрафа, а принял во внимание и оценил его поведение в совокупности с другими характеризующими данными за весь период отбывания наказания.

Учитывая требования закона, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно лишь при исправлении осужденного, суд обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время в отношении ФИО1 цели наказания, предусмотренные ст.43 ч.2 УК РФ, не достигнуты.

Данных, которые бы прямо свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению осужденного в условиях его изоляции от общества после отбытия определенного срока назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом приняты во внимание мнения защитника, представителя администрации исправительного учреждения, а также заключение прокурора. При этом мнение администрации исправительного учреждения не является для суда определяющим.

Суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобах, не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Недорубкова Р.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Недорубкова Р.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Д. Куликов