К делу №1-912/2024 УИД 23RS0047-01-2024-010821-06

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 09 октября 2024 года

Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего – судьи Шаршавицкого А.В., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карасунского административного округа г.Краснодара Макаренко Е.В., 

подсудимого Балу ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Гавель Н.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

переводчика ФИО2,

при секретаре Кудайнетовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

Балу ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Балу ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 19:00 часов до 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ Балу ФИО1, осуществляя трудовую деятельность в ООО «Wildberries» по адресу: 

<

адрес> находился в служебном помещении склада, где обратил внимание на сумку, находящуюся в ячейке для хранения личных вещей работников ООО «Wildberries», принадлежащую ФИО6 Воспользовавшись отсутствием рядом кого-либо из работников ООО «Wildberries», Балу ФИО1 завладел указанной сумкой, осмотрев которую, обнаружил в ней банковскую карту №, являющуюся ключом к банковскому счёту №, открытому на имя ФИО6 в ПАО «Сбербанк», а также мобильный телефон ФИО6 марки «Honor X 9A» с установленной в нём сим-картой. Из мобильного телефона Балу ФИО1 извлек сим-карту и установил её в свой мобильный телефон марки «Tecno», на который также установил мобильное приложение ПАО «Сбербанк». Используя номер банковской карты ФИО6, а также код, поступивший на его мобильный телефон с установленной в нём сим-картой ФИО6, Балу ФИО1 получил доступ к банковскому счёту №, открытому на имя ФИО6, установив, что на нём находится 14 341 рубль. Далее, Балу ФИО1, используя указанное приложение ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:00 часов по 19:25 часов с банковского счета на имя ФИО6 №, будучи в служебном помещении склада ООО «Wildberries» по адресу: 

<

адрес>, строение 1, с целью хищения 4 341 рублей предпринял неоднократные попытки осуществления переводов на различные суммы, как на неустановленные в ходе следствия счета, так и на свой расчетный счёт №, ключом к которому является банковская карта №, однако, в их проведении банком было отказано, в связи с чем, свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счёта ФИО6 Балу ФИО1 довести не смог, по независящим от него обстоятельствам. 

После этого, находясь там же, Балу ФИО1 осуществил перевод денежных средств с банковского счета на имя ФИО6 № через систему быстрых платежей в размере 10 000 рублей в качестве интерактивной ставки по номеру +№ ООО НКО «Мобильная карта». Далее, с целью сокрытия своих преступных действий, Балу ФИО1 установил обратно сим-карту ФИО6 в мобильный телефон последнего марки «Honor X 9A», который вместе с банковской картой № положил обратно в сумку ФИО6, вернув последнюю в ячейку, где она ранее находилась на хранении, после чего, с места преступления скрылся. Таким образом, Балу ФИО1 причинил своими преступными действиями ФИО6 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый Балу ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, обстоятельства совершения преступлений подтвердил, от дачи подробных показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Из показаний Балу ФИО1, данных им во время предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он пришел на работу на склад "Wildberries" по адресу: 

<

адрес> и проследовал в мужскую раздевалку. Переодевшись в рабочую форму, он собирался выходить в зал склада, но увидел в открытой ячейке черную сумку кого-то из сотрудников. Так как в раздевалке никого не было, он достал сумку из ячейки и обнаружил в ней мобильный телефон в корпусе черного цвета, банковские карты и паспорт. Он достал мобильный телефон из среднего кармана сумки, а также взял банковскую карту ПАО «Сбербанк», после чего вытащил из телефона сим-карту и установил ее в свой мобильный телефон марки «Тесnо». Затем он скачал мобильное приложение банка "Сбербанк", ввел данные банковской карты и на указанную сим-карту пришел новый код. Он ввел данный код и зашел в мобильное приложение ПАО «Сбербанк», где на банковской карте была сумма примерно 13 000 рублей. Он несколько раз пытался перевести денежные средства в сумме 10 000 рублей, 2 000 рублей и 1000 рублей на свою личную банковскую карту №, открытую на его имя, но данные операции были отклонены банком. Далее, он хотел проверить сможет ли перевести денежные средства на банковскую карту своего друга ФИО9, также ввел данные его банковской карты и попытался перевести денежные средства в сумме 1 000 рублей, но операция также была отклонена банком. Другу он об этом не говорил. Тогда он со своего мобильного телефона открыл приложение «Фонбет», открыл QR-код для оплаты через СБП через мобильное приложение ПАО «Сбербанк» и перевел одним платежом сумму в размере 10 000 рублей, в Букмекерскую компанию ставок «Фонбет». Операция по данному переводу прошла успешно. После чего, он вытащил сим-карту и установил ее обратно в тот же телефон, из которого изъял ее, мобильный телефон и банковскую карту положил обратно в сумку, не помнит в какой отдел, и убрал обратно в ячейку, после чего сразу же направился к себе домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он пришел на работу примерно в 15 часов 30 минут, где его задержали сотрудники охраны за совершенное преступление, которые так же вызвали сотрудников полиции. Ему на обозрение была предоставлена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленная в мужской примерочной склада «Wildberries», на которой он узнал себя. На данной видеозаписи он подошел к ячейке, из которой достал сумку черного цвета, и совершил вышеописанные действия. Вину в совершении указанных преступлений он полностью признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.119-123, 133-135, 205-207).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и материалами дела.

Потерпевший ФИО6 до начала судебного заседания представил заявление в порядке ст.249 УПК РФ, в котором ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, показания, данные им на предварительном следствии, поддержал, просил их огласить. 

Допрошенный в ходе предварительного расследования потерпевший ФИО6, чьи показания с согласия сторон оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что он осуществляет трудовую деятельность в ООО «Валдберриз» на складе по адресу: 

<

адрес> в должности кладовщика. ДД.ММ.ГГГГ примерно к 19 часам 05 минутам он прибыл на работу, проследовал в мужскую раздевалку, переоделся в рабочую одежду, при этом свой мобильный телефон марки «Honor X 9A» в корпусе серого цвета он положил в сумку черного цвета в средний карман, которую в свою очередь положил в ячейку для хранения личных вещей. Работал он примерно до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего вернулся в раздевалку и обнаружил, что его сумка лежит не так, как он ее положил. Он осмотрел содержимое сумки и обнаружил, что его мобильный телефон находился не в среднем отделе, куда он его положил, а в большом, что показалось ему странным. Далее, он пытался открыть мобильное приложение ПАО «Сбербанк», но у него не получилось, так как при использовании биометрии приложение указывало, что пароль не верный, хотя раньше такого не случалось. Далее, он позвонил оператору ПАО «Сбербанк» и ему сообщили, что с его банковской карты №осуществлялись попытки к переводу денежных средств на карты других пользователей в различных суммах. После этого он заблокировал свою банковскую карту и перевыпустил ее с тем же расчетным счетом № под новым номером. Он вошел под этим счетом в мобильное приложение ПАО «Сбербанк» и обнаружил оплату по Qr коду СБП ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут на сумму 10 000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены попытки перевода с его банковской карты на сумму 10 000 рублей на имя ФИО1 Б., на сумму 2 000 рублей на имя ФИО1 Б., 1 000 рублей на имя ФИО1 Б., и на сумму 1 000 рублей на имя ФИО9 Других переводов и оплат с его банковской карты совершено не было, личные вещи из сумки находились на месте, похищено ничего не было. Остаток денежных средств на его банковской карте составлял 14 341 рубль. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 10 000 рублей, который является для него значительным (т.1 л.д.45-49, 52-55, 161-165).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что примерно с 2022 года он осуществляет трудовую деятельность в должности начальника охраны склада ООО «Wildberries» по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время к нему обратился сотрудник склада и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в вечернее время он прибыл на работу на склад и, переодевшись в раздевалке в рабочую форму, он оставил свои личные вещи, а именно сумку, в которой находился мобильный телефон и банковская карта, в ячейке для хранения личных вещей, после чего отправился работать на склад примерно до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Вернувшись с рабочей смены, он обнаружил, что мобильный телефон находился не в том отделении сумки, куда он его положил, что показалось ему странным, а также то, что с его банковской карты были похищены денежные средства на сумму 10 000 рублей посредством перевода по Qr-коду в 19 часов 25 минут. Просмотрев камеры видеонаблюдения за это время, им был установлен факт того, что парень на вид примерно до 25 лет, афроамериканской внешности, находясь в раздевалке, подошел к ячейке для хранения личных вещей, достал из нее сумку черного цвета, из которой в свою очередь достал мобильный телефон, сел на лавочку, извлек из мобильного телефона предмет, похожий на сим-карту, и вставил его в свой мобильный телефон. Впоследствии мобильный телефон он положил в сумку, из которой его достал, и вернул ее обратно в ячейку. Ячейки индивидуальных номерных обозначений не имеют, то есть сотрудники могут положить свои личные вещи для хранения в любой отдел ячейки. Просмотрев по времени захода на склад ООО «Wildberries» ДД.ММ.ГГГГ, по паспортным данным он вычислил, что данного мужчину зовут Балу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в должности разнорабочего одной из подрядных организаций. Также установив по времени захода ДД.ММ.ГГГГ, что данное лицо также прибыло для работы, он обнаружил его на складе, где он работал и вызвал сотрудников полиции, которым впоследствии он был передан (т.1 л.д.98-101).

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля, вина Балу ФИО1 по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается также материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен юридический отдел ООО «Wildberries» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.23-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен служебный кабинет № по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у потерпевшего ФИО6 изъят чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29-33);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО6 изъяты: светокопия индивидуальной выписки от ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон марки «Honor X9» в корпусе зеленого цвета, IMEI: №, IMEI2: № (т.1 л.д.58-61);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Honor X9». В приложении «Сбербанк» имеются операции о попытках списания денежных средств на имя ФИО1 Б. и ФИО9 (т.1 л.д.62-66);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена светокопия выписки по платежному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут осуществлен перевод денежных средств с банковской карты потерпевшего на сумму 10 000 рублей в ООО НКО «Мобильная карта» (т.1 л.д.70-72);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен скриншот мобильного приложения «Сбербанк», полученный в ходе осмотра мобильного телефона потерпевшего (т.1 л.д.78-80);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (т.1 л.д.84-87);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> содержащий записи с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.90-95);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сведения о движении по банковской карте №, принадлежащей ФИО6 и банковской карте №, принадлежащей Балу ФИО1 (т.1 л.д.166-169);

- вещественными доказательствами: мобильный телефон марки «Honor X9» в корпусе зеленого цвета, IMEI: №, IMEI2: № (т.1 л.д.67); светокопия выписки по платежному счету (т.1 л.д.74); скриншот мобильного приложения «Сбербанк» (т.1 л.д.82); чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (т.1 л.д.88); DVD-R диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.96); сведения о движении по банковской карте №, принадлежащей ФИО6 и банковской карте №, принадлежащей Балу ФИО1 (т.1 л.д.170).

Вина Балу ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ также подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило с его банковской карты ПАО «Сбербанк» № денежные средства на сумму 10 000 рублей, зарегистрированным в КУСП отдела полиции (Карасунский округ) Управления МВД России по г.Краснодару за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись его мобильным телефоном марки «Honor X9A», путем перевода на неизвестный счет, похитило денежные средства на сумму 10 000 рублей, зарегистрированным в КУСП отдела полиции (пос.Калинино) Управления МВД России по г.Краснодару за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39).

Оценивая в совокупности представленные и исследованные доказательства по делу по обоим эпизодам преступлений с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Суд признает показания потерпевшего и свидетеля по обоим эпизодам преступлений достоверными и допустимыми, они последовательны и не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга относительно юридически значимых обстоятельств, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе исследования письменных доказательств по делу по обоим эпизодам преступлений установлено, что они получены и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, у суда не усматривается. 

Оценивая показания подсудимого по обоим эпизодам преступлений, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, оснований для самооговора не установлено.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по обоим эпизодам преступлений, суд приходит к убеждению о том, что представленные обвинением доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого Балу ФИО1, считая ее доказанной в полном объеме в совершении вменяемых преступлений и постановления обвинительного приговора.

С учетом изложенного, вопреки доводам защиты, оснований для переквалификации действий подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ у суда не имеется.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по обоим эпизодам преступлений, суд считает, что вина подсудимого Балу ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена, а его действия правильно квалифицированы:

- по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В ходе предварительного следствия в отношении Балу ФИО1 проведена однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Балу ФИО1 хроническим психическом расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшими его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемых ему деяний, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Учитывая его психическое состояние в настоящее время, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и самостоятельно осуществлять право на защиту, может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.180-182).

С учетом выводов указанного экспертного заключения, обстоятельств дела и данных о личности подсудимого Балу ФИО1, в судебном заседании заявлений о каких-либо психических заболеваниях от него не поступало, его адекватное поведение в судебном заседании не дает суду сомневаться в его вменяемости, и в этой связи, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний и приходит к убеждению, что он подлежит наказанию за совершенные им преступления на общих основаниях.

При назначении вида и меры наказания Балу ФИО1 по каждому преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких, сведения о личности Балу ФИО1, характеризующегося по месту содержания под стражей положительно, его семейное и имущественное положение, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, отношение подсудимого к содеянному, полностью признавшего вину, раскаявшегося в содеянном, активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступлений. 

В силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания по каждому преступлению на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Балу ФИО1 по каждому преступлению в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и полное раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, молодой возраст виновного (24 года), положительная характеристика.

Обстоятельств, отягчающих наказание по обоим эпизодам преступлений, судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что для решения задач и осуществления целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, Балу ФИО1 необходимо назначить наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний, поскольку его исправление, по мнению суда, может быть достигнуто отбытием основного наказания.

При этом, срок назначаемого наказания по обоим эпизодам преступлений суд определяет исходя из положений ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания в виде лишения свободы не более двух третей при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, а по ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - также исходя из положения ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающей снижение верхнего предела лишения свободы на одну треть за покушение. Кроме этого, суд считает необходимым снизить подсудимому назначаемое наказание по обоим эпизодам преступлений с учетом других установленных смягчающих вину подсудимого обстоятельств в соответствии со ст.60-61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, оснований для применения при назначении наказания по каждому эпизоду преступления правил ст.64 УК РФ не имеется, также суд не находит оснований для освобождения виновного от наказания.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы по обоим эпизодам преступлений принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Балу ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы.

При этом, суд не усматривает оснований для применения при назначении окончательного наказания Балу ФИО1 правил ст.73 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении Балу ФИО1 вида исправительного учреждения, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении Балу ФИО1 органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Поскольку ему назначается наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с целью исполнения приговора мера пресечения до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

Балу ФИО1 по настоящему уголовному делу задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии не отменялась и не изменялась.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания подсудимого Балу ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Балу ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев;

- по «г» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Балу ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Балу ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, продолжая содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю, после вступления приговора в законную силу - отменить

Срок наказания Балу ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Балу ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разъяснить потерпевшему ФИО6 право на возмещение материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки «Honor X9» в корпусе зеленого цвета, IMEI: №, IMEI2: № (т.1 л.д.67-69) – считать возвращенным по принадлежности собственнику – потерпевшему ФИО6;

- светокопия выписки по платежному счету (т.1 л.д.74); скриншот мобильного приложения «Сбербанк» (т.1 л.д.82); чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (т.1 л.д.88); DVD-R диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.96); сведения о движении по банковской карте №, принадлежащей ФИО6, и банковской карте №, принадлежащей Балу ФИО1 (т.1 л.д.170) – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Шаршавицкий