Дело № 2-113/2024 

УИД 71RS0004-01-2023-001915-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года город Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Агарковой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Животовой Л.А.,

с участием истца ФИО6,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/2024 по иску ФИО6 к администрации МО Богородицкий район, комитету имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район о признании права собственности на гараж по приобретательной давности,

установил:

ФИО6 обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что с 1979 года истец владеет строением – гаражем №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, общей площадью по наружному обмеру 33,4 кв.м, площадью по внутреннему обмеру 29,4 кв.м. Данным имуществом истец владеет открыто, непрерывно как собственник. В настоящее время намерен оформить право собственности в установленном законом порядке. 

На основании изложенного просит признать право собственности за ФИО6 на недвижимое имущество -= граж №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец ФИО6 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить. пояснил, что указанный гараж он приобрел в 1978-1979 годах у своей соседки ФИО1 Документы никакие не оформляли, он просто передал денежные средства, а соседка отдала ему ключи от гаража. С 1979 года по настоящее время он является единственным владельцем данного гаража. Владеет им открыто, никакие иные лица на него не претендовали. Как собственник оплачивал квитанции за пользование гаражом. В 90ъх годах он пытался оформить право собственности на гараж, но не собрал необходимые документы. В 1995 году он, как собственник гаража, сдавал его в аренду знакомому своей супруги ФИО5 В 2023 году ФИО5 освободил гараж в связи с тем, что он (истец) решил оформить в установленном законом порядке право собственности на гараж. 

Представитель ответчика администрации МО Богородицкий район в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика комитета имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, представил письменное заявление, просил вынести решение на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что его мать знакома много лет с супругой ФИО6. От матери ему стало известно, что у ФИО6 имеется гараж 

<

адрес>. Данный гараж он в течение длительного времени арендовал у ФИО6

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенных не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по адресу: 

<

адрес> расположен гараж №.

Согласно техническому паспорту ГУ ТО «Областное БТИ» на указанное здание по состоянию на 20.07.2022 года, право собственности а здание не зарегистрировано, гараж состоит из лит. Г, площадь по наружному обмеру составляет 33,4 кв.м, площадь по внутреннему обмеру составляет – 29,4 кв.м. 

Как следует из технического заключения, составленного ГУ ТО «Областное БТИ» объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не нарушает права, охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные, экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как изложенные в нем выводы сделаны организацией, имеющей соответствующий допуск на осуществление названных работ, технически обоснованы, а поэтому суд считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ отсутствие документов на земельный участок требует обращения в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка для получения разрешения на строительство гаража, которое дает застройщику право осуществлять строительство. 

Разрешение на строительство гаража на не принадлежащем истцу земельном участке истцом не было получено. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцу предоставлялся в установленном законом порядке земельный участок под строительство данного гаража, что в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ позволяет отнести спорный гараж к числу самовольный построек.

При этом частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение данного строения будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также создавать угрозу жизни и здоровью граждан, по делу не установлено. 

Ответчики каких – либо возражений по поводу оставления названного выше самовольно возведенного строения – гаража суду не представили. Органом местного самоуправления требований о сносе самовольно построенного истцом гаража не заявлялось, не ставил такие требования ответчик и при рассмотрении данного спора. Данных о том, что места общего пользования заняты самовольно выстроенным гаражом не имеется, представителем администрации МО Богородицкий район об этом не заявлено.

Судом установлено, что ФИО6 открыто и добросовестно осуществляет владение спорным гаражом с 1979 года до настоящего времени.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является владельцев гаража № в 

<

адрес>. Рядом с его гаражом имеется гараж №, которым уже более 50ти лет владеет и пользуется ФИО6

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО6 является его 

<

данные изъяты>. Примерно в 1979 году отец приобрел гараж №, расположенный в 

<

адрес>. В данном гараже он хранил автомобиль, инвентарь, велосипед. Примерно с 1994 года, родители ухали проживать за город, поэтому сдавали гараж в аренду ФИО5 В настоящее время отец намерен оформить право собственности на гараж в установленном законом порядке.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что хорошо знаком с семьей ФИО6, так учился с его сыном ФИО7, с которым поддерживает дружеские отношения до настоящего времени. Пояснил, что у ФИО6 имеется гараж в 

<

адрес>, в котором он хранил автомобиль, велосипеды. Данным гаражом Т-ны пользуются более 20 лет.

Суд относит показания указанных свидетелей к числу относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку они сообщены лицами, которым известны сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания носят последовательный, непротиворечивый характер.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что в судебном порядке установлено, что с 1979 года ФИО6 открыто, добросовестно и непрерывно пользуется гаражом №, который расположен по адресу: 

<

адрес>.

Прежний собственник добровольно отстранилась от пользования данным имуществом, передав его ФИО6 в собственность.

ФИО6 никаких недобросовестных действий в отношении данного гаража не совершал, самостоятельно несет расходы по его содержанию, за свой счет и своими силами производя текущие ремонтные дома, предотвращая его разрушение. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями истца, свидетелей. Иные лица своих прав на спорный жилой дом не заявляют.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В этой связи, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО6 о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности.

Данное право никем не оспаривается, нарушения прав иных лиц, угрозы жизни и здоровью граждан не установлено в судебном заседании. 

Соответственно, признание за ней права собственности на весь земельный участок, не нарушает прав чьих – либо лиц.

Оснований не доверять представленным суду доказательствам, у суда нет, ответчиком они не оспариваются, сомнений в достоверности не вызывают, письменные материалы выданы официальными органами. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Ответчики доказательств, ставящих под сомнение обоснованность требований истца, позволяющих сделать иной вывод, не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО6 к администрации МО Богородицкий район, комитету имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район о признании права собственности на гараж по приобретательной давности, удовлетворить. 

Признать за ФИО6 право собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью по наружному обмеру 33,4 кв.м, площадью по внутреннему обмеру – 29,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение суда изготовлено 30 января 2024 года.