ПРИГОВОР

 Дело №1-209/2019

Именем Российской Федерации

Г.Раменское 21 мая 2019г.

Раменский горсуд Московской области в составе: председательствующего Уткиной В.Ю., с участием гос.обвинителя ФИО9,, адвокатов Воронова Е.А., Колесниковой И.Б., при секретаре Хоревой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО10, 

<

...> судимой 06.07.2018 г. Раменским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ 

Установил:

ФИО10 совершила кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<

дата>, около 16 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО10, находясь с разрешения собственника ФИО2 в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО2, воспользовавшись тем, что последняя с 

<

дата> в доме не проживала и находилась на отдыхе в 

<

адрес>, убедившись, что за ее противоправными действиями никто не наблюдает, действуя тайно и незаметно для окружающих, из вышеуказанного дома тайно похитила принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: одну пару золотых царских запонок IXX века с сапфирами и розовой эмалью, стоимостью 300000 рублей; золотое кольцо 585 пробы, весом 2,5 грамма, 16,5 размера, без камней, стоимостью 6000 рублей; золотые зубные коронки 585 пробы общим весом 15 граммов, стоимостью 30000 рублей; шесть серебряных пятидесяти копеечных монет 

<

дата> выпуска, стоимостью 5000 рублей за одну монету, а общей стоимостью 30000 рублей; орден ФИО1 Звезды 1941-1945 г.г., материальной ценности не представляющий; орден ФИО1 

<

дата> г.г., материальной ценности не представляющий; чашку кофейную антикварную, голубого цвета с перламутром, выполненную из фарфора, стоимостью 15000 рублей; блюдо из сервиза 

<

дата>., выполненное из фарфора, стоимостью 8000 рублей; салатник квадратной формы из сервиза 

<

дата>., выполненный из фарфора, стоимостью 10000 рублей; десять блюдец от кофейных чашек из сервиза 

<

дата> г., выполненные из фарфора, стоимостью 1000 рублей за одно блюдце, а общей стоимостью 10000 рублей; шесть кофейных чашек из сервиза 

<

дата> выполненные из фарфора, стоимостью 5000 рублей за одну чашку, а общей стоимостью 30000 рублей; чайный авторский бокал, выполненный из ленинградского фарфора, стоимостью 8000 рублей; икону «Николая Угодника» размером 50х40 мм, написанную в начале 20 века, стоимостью 10000 рублей; антикварный гобелен «Охота» размером 60х90 мм, выполненный в 

<

дата>, стоимостью 15000 рублей; антикварный гобелен «Замок» размером 60х90 мм, выполненный в 1950 г. ХХ века, стоимостью 15000 рублей; двойную вышивку в виде книжки, инкрустированную перламутром с изображением цветов, стоимостью 50000 рублей; черный женский кардиган 54 размера, стоимостью 8000 рублей; две пары брюк белорусского производства 54 и 56 размера, стоимостью 3000 рублей за одни брюки, а общей стоимостью 6000 рублей; синий велюровый костюм 54 размера, стоимостью 1500 рублей; две летние юбки с бантами, стоимостью 1500 рублей за одну юбку, а общей стоимостью 3000 рублей; флисовый плед, стоимостью 1000 рублей; канистру объемом 5 литров, материальной ценности не представляющую, в которой находилось 5 литров ставропольского коньяка, стоимостью 2500 рублей; канистру объемом 5 литров, материальной ценности не представляющую, в которой находилось 5 литров спирта, стоимостью 1000 рублей; двенадцать глубоких и двенадцать мелких тарелок сервиза «Кузнецова», выполненных из фарфора, стоимостью 2000 рублей за одну тарелку, а общей стоимостью 48000 рублей, а всего имущества на общую сумму 608000 рублей. После чего, имея при себе похищенное имущество, она с места совершения преступления скрылась, причинив тем самым ФИО2 ущерб в крупном размере на общую сумму 608000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая вину в совершении преступления признала, пояснила суду, что 

<

дата> ФИО2 улетела на отдых в 

<

адрес> и перед тем, как улететь, обратилась к ней с просьбой последить за ее домом и собаками, проживающими в доме; она согласилась, ФИО2 передала ей ключи от дома; в дальнейшем она решила из дома ФИО2 украсть принадлежащее ей имущество для того, чтобы в последующем его продать, а вырученные денежные средства потратить на нужды семьи; 

<

дата>г. она нашла в доме ФИО2 и тайно похитила золотые запонки, ювелирные изделия, одежду, посуду и другое имущество, точно указать, что именно из-за прошедшего времени с момента кражи, не может; все похищенное имущество сложила в полиэтиленовый пакет и вынесла из дома; в тот же вечер не смогла продать данное имущество и оставила этот пакет в подземном переходе железнодорожной станции «

<

...>»; в содеянном раскаивается, вину полностью признает. 

Кроме личного признания, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается:

-заявлением потерпевшей ФИО2 по факту кражи;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 

<

дата> следователя СУ МУ МВД России «

<

...>» капитана юстиции ФИО3 о том, что в ходе допроса потерпевшей ФИО2 по уголовному делу 

<

номер> было установлено; 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>.– осмотрен 

<

адрес> и в ходе осмотра установлено место совершения преступления;

- протоколом явки с повинной ФИО10 от 

<

дата>, согласно которого следует, что ФИО10 добровольно сообщила о совершенном преступлении;

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата>, в ходе которого обвиняемая ФИО10 добровольно указала место совершения преступления, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также рассказала об обстоятельствах совершения кражи;

- справкой об ориентировочной стоимости похищенного имущества; другими материалами дела, а также:

показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> она улетела отдыхать в Р. Крым, ключи от дома передала ФИО10, попросив ухаживать в ее отсутствие за собаками, проживающими у нее в доме; вернувшись, обнаружила, что из её дома совершена кража; помимо трех золотых колец, за хищение которых была осуждена ФИО10, также были похищены: одна пара золотых царских запонок IХХ века, с сапфирами и розовой эмалью, стоимостью 300000 рублей; данные запонки она приобретала в 

<

дата>, золотое кольцо 585 пробы, весом 2,5 грамма, 16,5 размера, без камней, стоимостью 6000 рублей; золотые зубные коронки 585 пробы, общим весом 15 гр., общей стоимостью 30000 рублей; шесть серебряных монет, представляющих из себя 50-ти копеечные монеты 

<

дата> выпуска, общей стоимостью 30000 рублей; монеты ей достались в наследство от мамы; орден ФИО1 Звезды 

<

дата> с документами на него на имя ее отца - ФИО4;. орден ФИО1 

<

дата> г.г. с документами на него на имя ее отца - ФИО4; чашку кофейную антикварную, голубого цвета с перламутром, выполненную из фарфора, стоимостью 15000 рублей; данная чашка досталась ей в наследство от мамы; блюдо из сервиза 

<

дата>., выполненное из фарфора, стоимостью 8000 рублей; блюдо досталось ей в наследство от мамы; салатник квадратной формы из сервиза 

<

дата>., выполненный из фарфора, стоимостью 10000 рублей; десять одинаковых блюдец от кофейных чашек из сервиса 

<

дата> выполненные из фарфора, общей стоимостью 10000 рублей; шесть одинаковых кофейных чашек из сервиса 

<

дата> выполненные из фарфора, общей стоимостью 30000 рублей, фарфоровые изделия ей достались от матери; ; чайный авторский бокал, выполненный из ленинградского фарфора, стоимостью 8000 рублей, бокал она приобретала в 

<

дата>., икону «Николай Угодник» в рамке, размером 50х40 мм, написанную в начале 20 века, стоимостью 10000 рублей, икона ей досталась в наследство от матери; антикварный гобелен «Охота», размером 60х90 мм, выполненный в 

<

дата>, стоимостью 15000 рублей; антикварный гобелен «Замок», размером 60х90 мм, выполненный в 

<

дата>, стоимостью 15000 рублей; двойная вышивка в виде книжки, инкрустированную перламутром с изображением цветов, стоимостью 50000 рублей, доставшиеся ей в наследство от матери; черный женский кардиган 54 размера, в упаковке, стоимостью 8000 рублей; кардиган она приобрела в 

<

дата>. за 8000 рублей; две пары одинаковых брюк белорусского производства, 54 и 56 размера, общей стоимостью 6000 рублей, которые она приобретала в 

<

дата> за вышеуказанную сумму; синий велюровый костюм 54 размера, стоимостью 1500 рублей, (который она приобрела в 

<

дата>. за вышеуказанную сумму; две одинаковые летние юбки с бантами, общей стоимостью 3000 рублей, которые она приобретала в 2016 г. за вышеуказанную сумму; флисовой плед, стоимостью 1000 рублей, который она приобрела в 

<

дата> за вышеуказанную сумму; канистру объемом 5 л, материальной ценности не представляющую, в которой находилось 5 л ставропольского коньяка, стоимостью 2500 рублей; канистру объемом 5 л, материальной ценности не представляющую, в которой находилось 5 л спирта, стоимостью 1000 рублей; двенадцать глубоких и двенадцать мелких тарелок сервиса «Кузнецова», выполненных из фарфора, общей стоимостью 48000 рублей; а всего результате данной кражи ей причинен ущерб на общую сумму 608000 рублей; стоимость похищенного определена ею исходя из консультаций со специалистами, в том числе, ювелиром;

показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес> одном доме с ФИО2; последняя 

<

дата> улетела отдыхать в Р. Крым, а прилетела с отдыха 

<

дата> и в этот период времени ФИО2 просила ФИО10 присматривать за домом, кормить животных, собак, так как она работает в поликлинике медсестрой, а также у нее давление; ФИО2 также оставила ФИО10 ключи от вышеуказанного дома; ФИО10 приглядывала за домом и по 12 часов дня крутилась в доме и ей казалось, что она варит корм для животных; ФИО10 приходила, когда одна, а когда с дочерью, когда утром ФИО10 приходила в дом, она была без сумок, а когда из дома уходила, то у неё в руках были сумки; что ФИО10 выносила, ей неизвестно; впоследствии ей стало известно, что ФИО10 похитила золотые кольца у ФИО10; потом она рассказала ФИО2, что пока ее не было, ФИО10 выходила из дома с сумками; когда ФИО10 выносила сумки с имуществом, то за ней приезжал ее муж на автомобиле;

показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, о том, что 

<

дата>, примерно в 17:00 час. она проходила мимо 

<

адрес> и увидела, что калитка на участок открыта, а рядом с калиткой стояла ФИО10 с пакетами;

показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, о том, что 

<

дата>, примерно в 10:00 час., он проходил мимо 

<

...> ОП МУ МВД России «

<

...>», когда к нему подошел сотрудник полиции и попросил его поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия «проверка показаний на месте»; он не стал возражать и его пригласили в вышеуказанное отделение полиции; в качестве понятого была приглашена еще одна женщина; со слов следователя ему стало известно, что следственное действие «проверка показаний на месте» будет проводиться с участием подозреваемой ФИО10; перед началом следственного действия следователь всем участвующим лицам разъяснил права и обязанности; ФИО10 в присутствии её адвоката было предложено показать место, где ее показания будут проверяться. ФИО10 добровольно сообщила, что 

<

дата> она совершила кражу имущества, принадлежащего ФИО2, из 

<

адрес> и готова показать место совершения преступления; они проследовали к 

<

адрес>; ФИО10 указала на вышеуказанный дом и пояснила, что 

<

дата> она именно из данного дома совершила кражу имущества, принадлежащего ФИО2; на момент проведения следственного действия ФИО10 не смогла показать, где именно в доме находилось похищенное имущество, пояснив это тем, что с момента совершения кражи прошло длительное время; ФИО10 добровольно показала место совершения преступления, а также добровольно рассказала о совершенном преступлении, на нее никакого давления не оказывалось, он ничего противоправного не заметил; по данному следственному действию был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и в нем расписались; замечаний к протоколу не поступило;

- показаниями свидетеля ФИО8, давшей показания аналдогичные показаниям свидетеля ФИО7

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой доказана, действия её правильно квалифицированы по ст.158 ч. 3 п. «в» УК РФ – как кража – тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Доводы подсудимой и защиты о том, что они не согласны с оценкой похищенного имущества, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и показаниями потерпевшей с указанием стоимости похищенного, даты его приобретения и его стоимости с учетом консультации специалистов, справкой из ломбарда об ориентировочной стоимости похищенного имущества, которая совпадает с оценкой похищенного потерпевшей и сторонами уже не оспаривалась. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступления полностью доказана; размер и стоимость похищенного, исходя из показаний потерпевшей и представленной справки из ломбарда, достоверно установлена.

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимой в совершении преступления, никаких существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, вину признала, в содеянном раскаялась, явилась с повинной, активно способствовала раскрытию преступления, положительно характеризуется, на ее иждивении находится малолетний ребенок, также имеется мать пенсионер, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими её наказание обстоятельствами, а явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления в силу ст.62 ч.1 УК РФ учитывает при определении размера наказания. Учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд считает, что её исправление возможно без изоляции от общества, с применением к ней условного осуждения в силу ст.73 УК РФ, без применения дополнительного наказания. С учетом характера содеянного оснований для применения к ней требований ст. 15 ч.6, 64, УК РФ суд не находит.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании с подсудимой в счет возмещения ущерба 608000 руб. – стоимость похищенного и невозвращенного имущества, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку он подтвержден документально и соответствует установленной стоимости похищенного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ

Приговорил:

ФИО10 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы условно в силу ст.73 УК РФ с испытательным сроком два года, с возложением обязанности периодически раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без её уведомления место жительства.

Приговор Раменского горсуда Московской области от06.07.2018г. в отношении ФИО10 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО10 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО2 608000 руб. в счет возмещения материального ущерба. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: