Дело № 1-16/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 08.02.2019

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Боброва И.А.,

с участием:

государственных обвинителей помощника прокурора и старшего помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Круцких А.В. и ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника-адвоката Бурлина Ю.И.,

при секретаре Бухановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16:00, он, имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, на пустыре, расположенном на расстоянии примерно 200 метров от 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес> используя принесенный с собой нож, незаконно приобрел, путем сбора частей растения конопля, вещество растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 747,9 грамма, и хранил его без цели сбыта, для личного потребления до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 17:38 по адресу: 

<

адрес>.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», вес наркотического средства каннабис (марихуана) 747,9 грамма, является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя не признал и по существу предъявленного обвинения показал, что части растений конопли на пустыре в с. П.-Пригородное не срезал, а находился в том месте для того, чтобы пристрелять пневматическую винтовку. По поводу изъятых у него пакета с частями растений конопли и стеклянной колбы от пипетки, пояснил, что эти предметы ему не принадлежат, а следы наркотического вещества – тетрагидроканабинола, обнаруженные на лезвии его ножа, могли образоваться, когда он срезал растения перед стрельбой по мишени, либо сотрудники полиции, после того как забрали нож, что-то им срезали. 

Имеющееся в протоколе осмотра места происшествия его указание на место, где он якобы собирал части растений конопли, и пояснения, содержащиеся в протоколах досмотров о том, что обнаруженные у него части растений конопли он нарвал для личного употребления, а колбу от пипетки использовал для курения марихуаны, в судебном заседании опроверг, пояснив, что давал такие пояснения под давлением сотрудников полиции, которые его избивали и угрожали. По поводу происхождения футляра с колбой от пипетки в суде дал противоречивые показания, вначале пояснив, что ее в машину положила малолетняя дочь, и он воспринимал этот футляр как мусор, а во время проведения прений заявил, что её могли подкинуть сотрудники полиции во время перегона автомобиля от места задержания к месту последующего досмотра. Кроме того, дополнил, что с 2006 года является донором крови, поэтому ведет здоровый образ жизни, т. е. не курит, и не употребляет алкоголь и наркотические средства. На вопросы о содержании видеозаписи с его участием, где он вырывает растение конопли, а затем его жует, произнося монолог, изложенный в протоколе осмотра телефона, пояснил, что он это растение воспринимал как крапиву, на спор сорвал её и стал жевать, а затем выплюнул. Почему произносил при этом имеющиеся на записи фразы, объяснить не смог, сославшись на то, что не помнит, так как прошло много времени.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины и объяснение причины первоначального признания факта незаконного приобретения наркотикосодержащих частей растений конопли применением к нему сотрудниками полиции физического воздействия, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что в связи с поступившей оперативной информацией о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотиков, ДД.ММ.ГГГГ, в месте его возможного появления, т. е. в с. 

<

адрес>, было организовано наблюдение, в процессе которого установлено, как он на белом автомобиле остановился около домов, достал винтовку, нож, ткань синего цвета, полимерный пакет и направился в сторону 

<

адрес>. Пройдя 200 метров остановился, сделал несколько выстрелов из винтовки и ножом стал срезать растения дикорастущей конопли, а затем складывать их в пакет. После этого убрал нож в ножны, накрыл пакет тканью и стал возвращаться к автомобилю. Когда подходил к своему автомобилю по 

<

адрес>, его задержали. При задержании ФИО2 сказал, что нарвал коноплю недалеко от совхоза для личного употребления, вел себя спокойно, поэтому никаких оснований для применения к нему спецсредств либо физической силы не имелось, никто из сотрудников физическую силу к нему не применял. По приезду в отдел, его досмотрели и изъяли нож со следами зеленного цвета, а также смывы с обеих ладоней рук и полимерный пакет с веществом растительного происхождения. Затем произвели осмотр автомобиля, принадлежащего ФИО2, и в кармане передней водительской двери обнаружили стеклянную колбу со следами горения темно-зеленого цвета. 

Свидетель ФИО4 дал аналогичные показания, кроме того, подтвердил свои показания данные на следствии в части того, что видел с места наблюдения, как ФИО2 производил выстрелы из винтовки.(л.д. 53-56)

Свидетель ФИО5 дал показания по своему содержанию аналогичные показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 и дополнил, что ФИО2 факт совершения преступления не отрицал, собственноручно писал свои показания, жалоб о применении к нему физической силы не высказывал, а по поводу изъятой в автомобиле пипетки пояснял, что она являлась приспособлением для употребления наркотического средства «марихуана». 

Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал, в качестве понятого, при личном досмотре гражданина ФИО2 в здании УНК России по Тамбовской области. В ходе досмотра ФИО2 при нем был обнаружен полиэтиленовый пакет, обвернутый тканью синего цвета с веществом растительного происхождения конопля, которую как он сам пояснил, нарвал для личного употребления на 

<

адрес>. Кроме того, на поясе справой стороны был обнаружен нож, со следами зеленого цвета, которым со слов ФИО2, он срезал части растения конопли. Помимо этого, была обнаружена винтовка на правом плече. Далее, он присутствовал при осмотре автомобиля Лада белого цвета, в машине была обнаружена пипетка со следами горения в пластмассовом футляре. После этого, на служебном автомобиле они проехали на 

<

адрес> с. 

<

адрес>. Там ФИО2 самостоятельно показал, где он собирал растения конопли, ни психологического, ни физического давления на него при этом не оказывалось.

Эти показания Попов подтвердил на очной ставке с обвиняемым ФИО2, показав, что ФИО2 в его присутствии сказал, что пакет с веществом растительного и обнаруженная в автомобиле пипетка (согласно протоколу досмотра футляр зеленого цвета со стеклянной трубкой внутри), принадлежат ему.(л.д. 180-185)

Свидетель ФИО7 дал аналогичные показания, дополнив, что у ФИО2, кроме того, был обнаружен мобильный телефон и на вопрос защитника ответил, что во время производства досмотра мешок с травой лежал на полу, рядом с ФИО2, и он не видел, чтобы тот брал его в руки. 

Помимо показаний вышеуказанных свидетелей виновность подсудимого подтверждается другими доказательствами, исследованными судом.

Так, согласно справке о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве наблюдения за объектом оперативной заинтересованности ФИО2 и за местом вероятного его появления, а именно: 

<

адрес> у 

<

адрес>, установлено, что в 15:50 он подъехал к контролируемому адресу на автомобиле 

<

данные изъяты> припарковав автомобиль вышел, взял винтовку, полимерный пакет, ткань синего цвета, затем направился от 

<

адрес> сторону 

<

адрес>. Пройдя 200 метров, остановился около растущего бурьяна, произвел несколько выстрелов из винтовки, после чего, положив ее, принялся ножом срезать листья растения по внешним признакам похожего на растение рода конопля и складывать в полимерный пакет. Затем в 16:16, накрыл полимерный пакет тканью синего цвета, убрал нож в ножны, и, взяв винтовку, направился в обратном направлении на 

<

адрес>, ведя себя настороженно, оглядываясь по сторонам. С учетом имеющейся информации о причастности ФИО2 к незаконному хранению наркотических средств в 16:20 было принято решение об его остановке у 

<

адрес>, и наблюдение было прекращено.(л.д. 39)

Из протокола досмотра ФИО2 следует, что у него были обнаружены и изъяты: мобильный телефон «Самсунг», нож в ножнах, пневматическая винтовка и полимерный пакет, завернутый в ткань синего цвета, с находящимся внутри веществом растительного происхождения, а при досмотре его автомобиля Лада Веста, изъят футляр зеленого цвета, внутри которого находилась стеклянная трубка с налетом вещества коричневого цвета (л.д. 10-13;16-19)

Согласно заключениям экспертов №№, 819 представленное вещество растительного происхождения, изъятое при личном досмотре ФИО2, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), общей массой в высушенном состоянии, 747,8 грамма, на внутренней поверхности стеклянной трубки (объект №) и на лезвии ножа (объект №) обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол, в следовых количествах (менее 0,001 грамма). (л.д. 76-77; 90-92)

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2, содержатся сведения о том, что при осмотре участка местности, расположенного в 

<

адрес>, в 200 метрах от 

<

адрес>, на котором с его слов он собрал листья конопли, обнаружено и изъято в качестве образца для сравнительного исследования растение, внешне схожее с растением рода конопля. (л.д. 21-24) 

В результате экспертного исследования этого растения, сделаны выводы о том, что оно является наркотикосодержащим растением рода конопля (Cannabis).(л.д. 83-84)

Из протокола осмотра телефона ФИО2 «SAMSUNG GALAXY А5», произведенного с его участием, а также с участием его защитника – адвоката Бурлина Ю.И., следует, что обвиняемый ФИО2 после просмотра имеющейся в телефоне видеозаписи, на которой он вырывает из земли растение, внешне похожее на коноплю, с комментариями: «Я держу тебя за яйца, я держу тебя за яйца. Ты не нужен здесь вообще. Я тебя сожру сейчас вообще. Да, я маньячила. Классная вещь!», затем кладет его часть в рот и жует, давать какие-либо пояснения отказался.(л.д. 202-203)

Допрошенная в судебном заседании, в связи с просмотром указанной видеозаписи, свидетель ФИО8, пояснила, что она является кандидатом сельскохозяйственных наук, и по существу вопросов, связанных с содержанием видеозаписи показала, что вырванное из земли растение является коноплей рода Cannabis. По особенностям строения этого растения видно, что оно является мужским, а действия и высказывания мужчины на видео указывают на его осведомленность об особенностях выращивания конопли. Эти особенности, связаны с тем, что после опыления женского растения мужским начинается формирование семян, в результате чего снижается количество тетрагидроканнабинола, т.е. наркотических веществ. Поэтому с целью увеличения концентрации содержания наркотических веществ мужские растения удаляют до начала опыления. Вместе с тем отметила, что до начала опыления мужское растение тоже содержит значительное количество тетрагидроканнабинола.

Таким образом, исследовав все перечисленные доказательства, проверив и оценив их в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает эти доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в инкриминируемом ему деянии.

Как установлено, ФИО2, действуя с прямым умыслом, направленным на приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ приобрел путем сбора наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой в высушенном состоянии 747,9 грамма, и хранил его при себе до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», указанный вес признается крупным размером.

Доводы ФИО2 о том, что он не совершал преступления, в котором его обвиняют, а признавал этот факт и принадлежность ему обнаруженных веществ растительного происхождения, а также футляра со стеклянной трубкой в результате избиения сотрудниками полиции, суд признает надуманными, основанными на стремлении избежать наказания за содеянное, поскольку в ходе судебного разбирательства они опровергнуты показаниями свидетелей, справкой о результатах ОРМ «Наблюдение», а также протоколами досмотров, протоколами осмотров места происшествия, вещественных доказательств и заключениями проведенных экспертиз. 

Помимо показаний свидетелей ФИО3, ФИО5 и ФИО4, к которым сторона защиты просила суд отнестись критически, так как эти свидетели являются сотрудниками полиции и заинтересованы в исходе дела, обстоятельства совершения преступления, изложенные в справке о проведении ОРМ «Наблюдение», объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые участвовали в досмотре ФИО2, и он в их присутствии рассказывал, что приобрел изымаемое у него растительное вещество в 

<

данные изъяты>, путем срезания ножом, который изъят в ходе этого досмотра.

Заключение эксперта, в выводах которого содержатся данные о наличии на лезвии ножа наркотического средства тетрагидроканнабинола, подтверждают вышеприведенные доказательства о том, что Кузнецов осуществлял сбор частей растений конопли, срезая их ножом.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника о том, что при проведении первоначальных процессуальных действий он признавал факт незаконного приобретения наркотикосодержащих растительных веществ в результате незаконных действий сотрудников полиции, связанных с его избиением и угрозами избиения, суд отвергает, поскольку они проверялись в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ и не нашли своего подтверждения, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 191-195 т. 1. Какие-либо иные основания полагать, что сотрудники полиции незаконными методами получили доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО2 инкриминируемого ему преступления, и дали суду ложные показания, отсутствуют. Поэтому оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО3, ФИО5 и ФИО4, а также в относимости, допустимости и достоверности других доказательств, положенных в основу приговора, у суда не имеется. 

Оценивая показания ФИО2, данные в суде в разных судебных заседаниях по поводу обнаруженного футляра со стеклянной трубкой (пипеткой) суд обращает внимание на их противоречивость. В частности, первоначально он объясняя происхождение этого футляра высказывал предположение, что его могла в машину положить дочь, а в следующем судебном заседании заявил, что его могли подбросить сотрудники полиции. Наличие этих противоречий позволяет сделать вывод об их неискренности, основанной на стремлении опорочить доказательства, косвенно подтверждающие возможный факт употребления наркотических веществ путем курения. 

Проверяя утверждения ФИО2 о том, что он не мог употреблять наркотики, поскольку является с 2006 года донором крови, а перед сдачей крови проводится анализ на наличие либо отсутствие в крови данных об употреблении наркотических веществ, судом были запрошены соответствующие сведения из ГБУЗ «Тамбовская областная станция переливания крови» и на запрос получен ответ подтверждающий, что ФИО2 действительно является донором крови. Однако в этом ответе содержится информация, опровергающая его утверждение об исследовании крови на наличие следов употребления наркотических средств. Так, согласно сведениям, полученным из ГБУЗ «Тамбовская областная станция переливания крови» ФИО2 в 2018 году сдавал кровь шесть раз:12.04., 18.05., 21.06., 21.08, 09.10. и ДД.ММ.ГГГГ, образцы крови у донора берутся при каждой донации, однако исследование крови доноров, на наличие следов употребления наркотических средств, не проводится. 

Анализируя данные из просмотра видеозаписи, имеющейся на телефоне ФИО2 и сопоставляя их с показаниями свидетеля ФИО8, а также с показаниями ФИО2 о том, что он не может отличить растение конопли от крапивы, и поэтому на спор жевал растение конопли вместо крапивы, суд расценивает его показания как способ защиты, связанный со стремлением скрыть обстоятельства, позволяющие уличить его в ложности утверждений о непричастности к незаконному приобретению листьев дикорастущей конопли. 

Рассматривая довод стороны защиты об отсутствии на смывах с рук ФИО2 следов наркотических средств, как подтверждение его непричастности к незаконному приобретению наркотикосодержащих растений, суд оценивает его в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и с учетом объективно установленных обстоятельств о сборе этих растений путем срезания ножом, приходит к выводу, что наличие этих следов на руках при таком способе сбора не является обязательным условием. Поэтому заключение эксперта № на л.д. 90-92 т. 1, в этой части, не может повлиять на выводы суда о доказанности виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Ссылку стороны защиты на отсутствие в постановлении о возбуждении уголовного дела решения в отношении лица, как на обстоятельство, свидетельствующее о непричастности ФИО2 к преступлению, суд признает несостоятельной, поскольку в описательно-мотивировочной части этого постановления указано на изъятие наркотического средства при личном досмотре ФИО2. А отсутствие такого решения в постановлении не указывает на его незаконность и тем более на непричастность ФИО2 к совершению преступления, так как в ходе дальнейшего расследования было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

Поэтому каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела, судом не установлено.

На основании изложенного, суд, приходит к бесспорному выводу о доказанности вины ФИО2 и отвергает доводы стороны защиты о наличии оснований для его оправдания. 

Его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, т. е. незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

За совершение указанного преступления ФИО2 подлежит наказанию.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, а также его поведение после совершения преступления, выразившееся в признании факта незаконного приобретения частей наркотикосодержащих растений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих назначать наказание ниже низшего предела, либо более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное преступление.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели исправления и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты посредством назначения основного наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы и без реального отбывания основного наказания, т. е. условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

Возложить на ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 747,7 гр., наркотикосодержащее растение рода конопля, биологические смывы с ладоней рук ФИО2 и футляр со стеклянной колбой, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тамбовскому району, после вступления приговора в законную силу, уничтожить, нож в ножнах и мобильный телефон, вернуть ФИО2 

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: __________________