Дело№1-95/2019

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

пос.Пряжа 05 декабря 2019 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Кемпинен И.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пряжинского района РК Черонко Е.М.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Фотеско М.Ю., 

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Важинского И.В.,

при секретаре Фомичевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 в период с 19 часов 00 минут 24 сентября 2019 года до 01 часа 55 минут 25 сентября 2019 года, оба находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору друг с другом, находясь на огороженном участке местности с кадастровым №, расположенном в поселке 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с целью поездки на нем, из личной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий, без разрешения потерпевшего Потерпевший №1, предварительно договорившись друг с другом о неправомерном завладении транспортным средством, совместно друг с другом свободным доступом проникли в салон автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, где ФИО1 занял водительское место, а ФИО2 занял пассажирское место.

Далее, в указанный период времени и месте, продолжая единый преступный умысел, в то время как ФИО1 с помощью находившегося в замке зажигания ключа запустил двигатель автомобиля потерпевшего, выжал и отпустил педаль сцепления, ФИО2 при помощи неустановленного следствием предмета включил передачу, чем способствовал приведению автомобиля потерпевшего в движение.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, ФИО2 и ФИО1 выехали на автомобиле марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 с вышеуказанного огороженного участка местности, после чего проехали к дому 

<

адрес>, где ФИО1 совершил дородно – транспортное происшествие и прекратил движение на автомобиле.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признали полностью, подтвердили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство ими заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства они осознают.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Фотеско М.Ю., защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Важинский И.С. поддержали ходатайства своих подзащитных о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Черонко Е.М. не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно оглашенному протоколу о разъяснении положений главы 40 УПК РФ (Т. 1 л.д. 80) потерпевший Потерпевший №1 согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд убедился в том, что ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после консультаций с защитником, ФИО1 и Семёнов М.В. осознают последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, а также пределы апелляционного обжалования, установленные ст.317 УПК РФ. Наказание за содеянное не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 и Семёнову М.В. обвинение, с которым они согласились в судебном заседании, обоснованно, подтверждается имеющимися доказательствами, в связи с чем считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимых ФИО1 и Семёнова М.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории тяжких, обстоятельства его совершения, характеризующие данные о личности подсудимых, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, требования ст. ст. 6, 43, ч.ч. 1, 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности, 

<

данные изъяты>

ФИО2 не судим, привлекался к административной ответственности, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 суд учитывает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной (Т. 1 л.д. 115-119, 193-199), принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий материального характера со стороны потерпевшего, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему(ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>), а в отношении ФИО1 также состояние здоровья. 

Отягчающим наказание обоих подсудимых обстоятельством суд на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом состояние алкогольного опьянения, с учетом пояснений подсудимых в судебном заседании, повлияло на совершение ими преступления. 

При назначении обоим подсудимым наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение обоих подсудимых от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения при назначении наказания обоим подсудимым положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, суд не считает возможным изменение в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, суд считает, что обоим подсудимым за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, имеющей альтернативные виды наказания, должно быть назначено наказание в виде штрафа, полагая, что именно данный вид наказания будет в полной мере отвечать цели восстановления социальной справедливости и способствовать их исправлению. Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 166 УК РФ, по мнению суда, не будут способствовать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

При этом суд определяет размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимых и их семей, а также с учетом возможности получения подсудимыми заработной платы или иного дохода. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения обоим подсудимым суд полагает необходимым оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката Фотеско М.Ю. на сумму 

<

данные изъяты> и адвоката Важинского И.В. на сумму 

<

данные изъяты> взысканию с подсудимых не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ, а именно: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении у Потерпевший №1, следует оставить у последнего; конверты №№1,2 с дактопленками следов рук необходимо хранить при деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309,316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Банк получателя Отделение НБ Республика Карелия БИК 048602001, получатель ИНН 

<

***> КПП 100101001 УФК по Республике Карелия (МВД по Республике Карелия) счет №4010181060000001 0006, код УИН (20 знаков) КБК 18811621010016000140 ОКТМО 86701000, назначение платежа: уголовный штраф.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении у Потерпевший №1, оставить у последнего; конверты №№1,2 с дактопленками следов рук хранить при деле.

Процессуальные издержки: расходы по оплате труда адвоката Фотеско М.Ю. на сумму 

<

данные изъяты>; адвоката Важинского И.В. на сумму 

<

данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.С. Кемпинен