ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сысерть 23 октября 2018 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лукьяновой О.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Сысертского межрайонного прокурора Никонова И.А., 

подсудимого Попова 

<

данные изъяты> 

защитника в лице адвоката Ведениной Л.С., 

потерпевшего 

<

данные изъяты>

при секретаре Федотенко О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовному делу по обвинению 

Попова 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

Установил:

органами предварительного расследования Попов 

<

данные изъяты> обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшим ФИО1 №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Попова 

<

данные изъяты> ввиду примирения с подсудимым, то есть по основанию, предусмотренному ст. 76 Уголовного кодекса РФ в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ. ФИО1 пояснил, что Попов 

<

данные изъяты> принес ему свои извинения, которые он приняли, загладил свою вину, полностью возместил материальный ущерб, материальных претензий к Попову 

<

данные изъяты> он не имеет.

После разъяснения судом правовых последствий удовлетворения заявленного ходатайства и предусмотренных законом возможности возражать против его удовлетворения с тем, чтобы добиваться оправдания, подсудимый Попов 

<

данные изъяты> согласился с возможностью прекращения уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим, ходатайство потерпевшего поддержал, дополнительно пояснил, что раскаивается в содеянном, вину признает полностью, более никаких преступлений совершать не намерен, действительно в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб и принес свои извинения потерпевшему, они примирились.

Защитник ФИО3 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Попова 

<

данные изъяты> ввиду примирения с потерпевшим, то есть по основанию, предусмотренному ст. 76 Уголовного кодекса РФ в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ поддержала, указала, что ее подзащитный ранее не судим, преступление относится к категории средней тяжести. 

Прокурор ФИО4 не возражал против прекращения уголовного дела, отметив отсутствие для этого каких-либо материально-правовых, процессуальных и фактических препятствий.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению, что уголовное дело в отношении Попова 

<

данные изъяты> подлежит прекращению, ввиду примирения потерпевшей стороны с подсудимым.

Исходя из смысла ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ и ст. 76 Уголовного кодекса РФ, допускается прекращение уголовного дела и уголовного преследования, когда потерпевший примирился с обвиняемым, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести, а вред, причиненный преступлением, потерпевшему заглажен.

Как установлено судом, о прекращении уголовного дела просит потерпевший. Позиции потерпевшего, подсудимого, защитника и прокурора выражены добровольно, с пониманием последствий удовлетворения такого ходатайства, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим для Попова 

<

данные изъяты> 

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Принимая решение о прекращении или отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд должен всесторонне оценить характер и степень общественной опасности, иные значимые обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, а также соответствие принимаемого решения социальному значению реализации целей наказания.

Попов 

<

данные изъяты> впервые привлекается к ответственности за преступление средней тяжести, направленное против собственности, в полном объеме возместил причиненный ущерб, не судим, положительно характеризуется, после привлечения к уголовной ответственности в каких-либо противоправных поступках замечен не был, отсутствуют данные о нарушении им меры пресечения. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд приходит к убеждению, что уже состоявшееся уголовное преследование в отношении Попова 

<

данные изъяты> достаточно для реализации установленных ст. 43 Уголовного кодекса РФ целей и задач уголовного наказания. Поэтому, суд, считая возможным реализовать свое право, предоставленное ст. 76 Уголовного кодекса РФ, приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении подсудимого Попова 

<

данные изъяты> подлежит прекращению, ввиду примирения с ним потерпевшего. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 239, 256 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,

Постановил:

ходатайство потерпевшего ФИО1 №1 – удовлетворить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Попова 

<

данные изъяты> о преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду примирения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Попова 

<

данные изъяты> отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: флеш-карта белого цвета с видеозаписью, на которой имеется надпись «Система ДБО» ОАО «

<

данные изъяты> справка-отчет кассира от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об открытии смены ДД.ММ.ГГГГ, отчет о состоянии счетчиков ККТ с гашением от ДД.ММ.ГГГГ; справку-ответ кассира от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об открытии смены ДД.ММ.ГГГГ, отчет о состоянии счетчиков ККТ с гашением от ДД.ММ.ГГГГ; справку-ответ кассира от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об открытии смены ДД.ММ.ГГГГ, отчет о состоянии счетчиков ККТ с гашением от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у потерпевшего ИП ФИО1 №1 – оставить по принадлежности у законного владельца.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в десять суток со дня провозглашения, с принесением жалобы через Сысертский районный суд 

<

адрес>

При этом, обвиняемый вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника. 

Председательствующий О.А. Лукьянова