№ 2019

РЕШЕНИЕ

г. Иваново 21 февраля 2019 года 

Судья Ленинского районного суда г. Иваново Шахов А.В.,

с участием заявителя ФИО1, 

защитника ФИО2, 

потерпевшего ФИО3, 

представителя потерпевшего ФИО4, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № у 

<

адрес> на перекрестке равнозначных дорог 

<

адрес> – 

<

адрес> не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, чем нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения РФ. 

В Ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба ФИО1, в которой он просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и направить материал для производства дополнительной проверки. Жалоба мотивирована тем, что его вина в совершении административного правонарушения установлена исключительно со слов водителя 

<

данные изъяты>. Протокол и постановление противоречат фактическим обстоятельствам дела и вынесены без всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела. Прежде чем совершить маневр поворота он остановился на перекрестке равнозначных дорог 

<

адрес> – 

<

адрес> и убедился, что слева нет транспортных средств, а справа со стороны центра на расстоянии 200-250 м двигался легковой автомобиль. Он включил сигнал левого поворота и на скорости 15-20 км/час совершил маневр поворота налево, закончил его в течение 4-5 секунд и занял крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении. Далее он успел проехать метров 20-25, снизил скорость движения и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Автомобиль 

<

данные изъяты> очень быстро приблизился к его автомобилю, несмотря на то, что в 300-350 м от места дорожно-транспортного происшествия имеется знак ограничение скорости 40 км/час. Если бы данный автомобиль двигался с разрешенной скоростью, он должен был приблизиться к его автомобилю не ранее чем через 10-12 секунд. Но данный автомобиль появился и врезался в заднюю часть его автомобиля не более чем через 7-8 секунд, т.е. он двигался с превышением разрешенной скорости. Указанные аргументы сотрудники ГИБДД полностью проигнорировали. 

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, потерпевшему ФИО3 права, предусмотренные ст. 25.2. КоАП РФ, защитнику ФИО2 и представителю потерпевшего ФИО4 права, предусмотренные ст. 25.5. КоАП РФ. Отводов не заявлено. Ходатайство ФИО1 о приобщении фотографий места дорожно-транспортного происшествия в бумажном виде и на диске удовлетворено. Ходатайство защитника ФИО2 запросить видеозапись ДТП из ГИБДД и спорткомплекса «Олимпия» и запросить дислокацию дорожных знаков и дорожной разметки, удовлетворено.

ФИО1 жалобу поддержал и просил удовлетворить. Представил письменное дополнение к жалобе, из которого следует, что имеющиеся в деле объяснения двух свидетелей ФИО11 и ФИО10 противоречивы, схема места ДТП имеет противоречие относительно места столкновения транспортных средств, указанные противоречия в протоколе не устранены. Показания ФИО9 не соответствуют пояснениям лица, привлекаемого к административной ответственности. Представленная по запросу суда видеозапись является недопустимым доказательством по следующим основаниям. Данная видеозапись не является оригинальной, поскольку была записана на телефон с ноутбука, отсутствуют сведения откуда была сделана запись, когда и при каких обстоятельствах, отсутствуют сведения как эта видеозапись изымалась сотрудниками ГИБДД, при вынесении постановления данная видеозапись не исследовалась и не была приобщена к материалам дела. Достоверных доказательств, позволяющих однозначно утверждать об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется.

Защитник ФИО2 просил жалобу удовлетворить и отменить постановление по делу об административном правонарушении. Пояснил, что ДТП произошло на перекрестке неравнозначных дорог, а в материалах дела указано по-другому.

Потерпевший ФИО3 в удовлетворении жалобы просил отказать, поскольку он двигался в прямом направлении с разрешенной скоростью. С левым поворотом непосредственно перед его автомобилем выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, который встав на его полосу движения сразу затормозил. Чтобы избежать столкновения он нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось. Свидетель ФИО9 появился через 10 минут после ДТП.

Представитель потерпевшего ФИО4 в удовлетворении жалобы просила отказать, поскольку материалы дела и видеозапись достоверно подтверждают, что водитель ФИО1 выехал с второстепенной дороги. Водитель ФИО3, двигавшийся в прямом направлении применил торможение, но столкновения избежать не удалось.

Свидетель ФИО5 показала, что находилась на переднем пассажирском сидении в автомобиле, которым управлял её супруг. Они выезжали с левым поворотом от Домашнего склада. При этом на дороге автомобилей не было. Перед перекрестком супруг остановился, затем начал движение, выехал на свою полосу и проехал несколько секунд. После этого последовал сильный удар в задний бампер их автомобиля. Автомобиль 

<

данные изъяты> они не видели. Свидетелей дорожно-транспортного происшествия не было, они появились намного позже. 

Проверив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела и дополнительно, представленные материалы, просмотрев видеозапись, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущийся по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п. 13.11 Правил дорожного движения РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Частью 2 статьи 12.13. КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения на которой зафиксировано направление движение автомобилей, расположение автомобилей после ДТП и место столкновения со слов водителей; справкой о дорожно-транспортном происшествии в которой зафиксированы характер и объем повреждений автомобилей; объяснением ФИО3 согласно которого он двигался в прямом направлении, подъезжал к Домашнему складу и видел, что оттуда пытается выехать автомобиль 

<

данные изъяты>. Он планировал повернуть на 

<

адрес>, поэтому снизил скрость и двигался в правом ряду. Когда от выезда от Домашнего склада оставалось около 10 метров, он увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты> стал выезжать с левым поворотом, при этом объезжая левый стоящий ряд. Этот автомобиль создал ему помеху для движения. Он применил экстренное торможение и сигнализировал, чтобы водитель 

<

данные изъяты> ускорился и дал ему возможность избежать ДТП; объяснением ФИО6, двигавшегося на своем автомобиле сзади автомобиля 

<

данные изъяты>, сообщившего, что когда автомобиль 

<

данные изъяты> подъезжал к выезду с ТЦ Домашний склад, то с данного направления слева стал выезжать 

<

данные изъяты>, который объехав левый ряд, стал выезжать в правый, создавая помеху автомобилю 

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

данные изъяты> экстренно затормозил, но избежать столкновения не удалось; объяснением ФИО1 в соответствии с которым он выезжал от Домашнего склада с левым поворотом в сторону 

<

адрес> около 2-3 минут он начал осуществлять маневр поворота налево, поскольку 

<

адрес> была свободна. Он объехал левый стоящий ряд автомобилей и убедившись, что справа машин нет, перестроился в правую полосу, медленно продолжил движение по правой полосе. Через 10 секунд почуствовал удар в заднюю часть своего автомобиля; объяснением ФИО5, находившейся в качестве пассажира в автомобиле ФИО1, согласно которого они выехали с Домашнего склада, встали в правую сторону, двигались медленно, поскольку впереди была пробка и через несколько секунд был сильный удар в заднюю часть их автомобиля; определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано; протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ; видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1 и ФИО3 на которой зафиксировано, что водитель автомобиля Тигуан, выезжая с левым поворотом на перекресток, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, двигавшемуся в прямом направлении. 

Все доказательства оценены инспектором ДПС ФИО7 в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, правильность и объективность этой оценки сомнений не вызывает. Выводы постановления подтверждаются исследованными доказательствами. Несогласие ФИО1 и его защитника ФИО2 с данной оценкой не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом защитника ФИО2, что ДТП произошло на перекрестке неравнозначных дорог. Данный вывод суда обоснован, представленной начальником управления благоустройства Администрации г. Иваново дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, в соответствии с которой дорога по которой двигался водитель ФИО1 – второстепенная в связи, с чем указанный в протоколе и постановлении перекресток является перекрестком неравнозначных дорог. Учитывая указанное обстоятельство, суд уточняет протокол и постановление по делу об административном правонарушении, вынесенные инспектором ДПС ФИО7 в части, что водитель ФИО1 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. 

Рассуждения в жалобе, что прежде чем совершить маневр поворота он остановился на перекрестке равнозначных дорог 

<

адрес> – 

<

адрес> и убедился, что слева нет транспортных средств, а справа со стороны центра на расстоянии 200-250 м двигался легковой автомобиль. Он включил сигнал левого поворота и на скорости 15-20 км/час совершил маневр поворота налево, закончил его в течение 4-5 секунд и занял крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении. Далее он успел проехать метров 20-25, снизил скорость движения и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Автомобиль 

<

данные изъяты> очень быстро приблизился к его автомобилю, несмотря на то, что в 300-350 м от места дорожно-транспортного происшествия имеется знак ограничение скорости 40 км/час. Если бы данный автомобиль двигался с разрешенной скоростью, он должен был приблизиться к его автомобилю не ранее чем через 10-12 секунд. Но данный автомобиль появился и врезался в заднюю часть его автомобиля не более чем через 7-8 секунд, т.е. он двигался с превышением разрешенной скорости, свидетельствуют именно о нарушении водителем ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ. Голословное сообщение в жалобе, что водитель ФИО3 двигался с превышением скорости, не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Доказательств, что водитель ФИО3 двигался с превышением скорости, в материалах дела не имеется и ФИО1 и его защитником не представлено. Вопреки утверждению в жалобе водитель ФИО1 не убедился в безопасности маневра, поэтому и не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. 

Никаких противоречий в объяснениях свидетелей ФИО6 и ФИО5, ФИО6 и ФИО1, а также в схеме места ДТП суд не усматривает. Сообщение свидетеля ФИО5, что все свидетели появились через 4 часа после аварии, при установленных обстоятельствах не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Суд отмечает, что место ДТП в схеме указывается со слов обоих водителей в связи, с чем указание участниками ДТП различных мест, где по их мнению произошло столкновение автомобилей не свидетельствует о противоречивости схемы.

Довод дополнения к жалобе, что представленная по запросу суда видеозапись является недопустимым доказательством, не обоснован. Указанная видеозапись представлена врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области. У суда не имеется оснований полагать, что на указанной видеозаписи зафиксировано другое дорожно-транспортное происшествие, т.е. не с участием водителей ФИО1 и ФИО8 или указанная видеозапись сфальсифицирована сотрудниками полиции. Голословное сообщение, что данная видеозапись не является оригинальной, поскольку была записана на телефон с ноутбука, отсутствуют сведения, откуда была сделана запись, когда и при каких обстоятельствах, отсутствуют сведения, как видеозапись изымалась сотрудниками ГИБДД, при вынесении постановления данная видеозапись не исследовалась и не была приобщена к материалам дела, не являются основаниями для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством. 

Никаких сомнений в виновности ФИО1 по делу не имеется. Его вина установлена совокупностью исследованных доказательств. Никаких противоречий в протоколе и постановлении по делу не имеется. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ. Дело об административном правонарушении инспектором ДПС рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6.-30.7. КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части юридической квалификации и назначенного наказания оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Это же постановление в части нарушения пункта Правил дорожного движения изменить, указав, что ФИО1 нарушил п. 13.9 указанных Правил.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Шахов