Дело № 2-1675/17

мотивированное 

решение

 изготовлено 04 июля 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.

при секретаре Лебедевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 29 июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта осуществления препятствия в пользовании имуществом, признании права собственности, о взыскании денежных сумм, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, об установлении факта чинения ответчиком препятствий в пользовании автомобилем 

<

данные изъяты>, взыскании компенсации в счет 1/2 доли стоимости автомобиля в размере 112 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 440 руб. В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником 1/2 доли транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>. Право собственности возникло на основании решения суда и признании права собственности на 1/4 долю автомобиля после смерти матери ФИО17, и на основании свидетельства о праве на наследство на 1/4 долю автомобиля после смерти отца ФИО20 Собственником другой 1/2 доли на транспортное средство является сестра истца – ФИО2 

В настоящее время спорным автомобилем пользуется сестра и ее семья. С момента открытия наследства ФИО1 обращался к ФИО2 с предложением разделить имущество, продав его, либо предоставить возможность пользоваться автомобилем наравне с ответчиком. На что получил отказ, т.к. по мнению ФИО2 автомобиль не входит в наследственное имущество. 

Поскольку раздел имущества в натуре невозможен, а пользоваться данным имуществом ответчик не предоставляет возможности, ФИО1 обратился в ООО «КАСКО-эксперт» для оценки стоимости транспортного средства. Согласно отчету № 808-1/03 от 17.03.2017 г. стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 224 000 руб. Таким образом, стоимость 1/2 доли составляет 112 000 руб., и подлежит взысканию с ответчика. 

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещен, не явился в судебное заседание, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость доли Перепелицы в общем имуществе, прекратить право собственности ФИО1 на спорную автомашину, признать за ФИО2 право собственности на ТС. Дополнительно просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что до включения автомобиля в наследственную массу считала его имуществом своей семьи. После вынесения решения суда в 2015 г. машина была поставлена на стоянку, и семья ФИО2 ею больше не пользовалась. ФИО4 нуждается в ремонте. Истцу было предложено пользоваться машиной, но он ответил, что ему нужны деньги, а не машина. Ни разу от истца не было разговора о том, что он желает пользоваться автомашиной. Считает стоимость оценки автомобиля завышенной. При рассмотрении гражданского дела по наследственному спору между ФИО2 и Перепелицей, по заказу ФИО2 ИП ФИО24 была произведена оценка рыночной стоимости спорной автомашины на 09.02.2016 года, которая составила 111000 руб. При этом оценщиком ТС осматривалось, рыночная стоимость определена с учетом технического состояния автомашины. 

Выслушав представителя истца, ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы архивного дела № 2-1/2016, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. ст. 246 - 247 ГК Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1165 ГК Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В силу требований ст. 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами гражданского дела № 2-1/2016 года установлено, что ФИО20 и ФИО17 находились в браке с 11.02.1978г.

ФИО20 заключен договор на покупку автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, стоимостью 200 000 рублей. ФИО20 как собственником выполнена обязанность о постановке транспортного средства на учет в ГИБДД. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 умерла.

В состав наследственного имущества после ФИО17 входила 1/2 доля в праве общей долевой собственности на автомашину 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>.

Решением Рыбинского городского суда от 19.02.2016 года (по делу № 2-/2016) постановлено:

«Определить долю ФИО17, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и долю пережившего её супруга ФИО20 в праве собственности на приобретенную в период брака автомашину 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> - в размере 1/2 за каждым.

Признать за ФИО1 право собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> и 1\4 долю в праве общей долевой собственности автомашину 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, в порядке наследования после смерти матери ФИО17, умершей ДД.ММ.ГГГГ».

Также согласно материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО20 В состав наследственного имущество, заявленного к разделу в судебном порядке, вошли 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на автомашину 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>. 

Наследниками по закону являются ФИО1 и ФИО2, которые в установленный законом срок обратились с заявлением к нотариусу, тем самым приобрели каждый по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на автомашину 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>.

При таком положении, с момента смерти ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на автомашину 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, которое возникло на момент открытия наследства.

Собственником другой 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство является сестра истца – ФИО2 

Доводы истца о том, что с момента приобретения спорной автомашины ФИО20 в 2011 году, при жизни ФИО20 и ФИО17, автомашиной 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> пользовалась семья ФИО2 (управление ТС осуществлялось супругом ФИО2 – ФИО44) - ответчиком не оспаривается. 

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, показаний свидетеля ФИО44 с момента приобретения автомобиля автомобиль бремя содержания ТС несла ФИО2; ФИО2 и ее супруг ФИО44 считали автомашину своей собственностью, поэтому пользоваться данным ТС ФИО1 не предлагали; при приобретении ФИО20 автомашину на ТС имелись вмятина крыла и бампера; к 2015 году у автомобиля возникла неисправность (не работало два цилиндра), в связи с чем машина ездила но часто глохла, ФИО44 планировал произвести ремонт автомашины, но в связи с возникшим спором по наследству между Плигингой и Перепелицей с марта 2015 года поставил автомашину на стоянку по адресу: 

<

адрес>. С указанного времени П-ны автомашиной не пользовались, в августе 2015 года купили другую автомашину. 

Судом установлено, что соглашения о порядке пользования либо соглашения о способе и условиях раздела общего имущества собственников между сторонами не достигнуто, выдел доли спорного автомобиля в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

При этом суд принимает во внимание, что фактически автомашиной 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> с момента ее приобретения ФИО20 в 2011 году пользовалась ФИО2, ФИО1 данным имуществом не пользовался как при жизни ФИО17 и ФИО20, так и после их смерти; не имел ключей от транспортного средства; не осуществлял контроль за техническим состоянием автомашины. Также суд учитывает позицию истца о том, что в указанном ТС он интереса не имеет.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что спорный автомобиль не эксплуатируется семьей П-ных с марта 2015 года, находиться с указанного времени на автостоянке по адресу: 

<

адрес>, допустимыми доказательствами не подтверждены. 

Так, в материалах дела имеется акт № 07 осмотра транспортного средства от 09.02.2016 года, составленный экспертом-техником ФИО24, согласно которого спорный автомобиль действительно находился на момент осмотра на территории указанной автостоянки. При этом каких-либо объективных доказательств нахождения автомобиля на автостоянке с марта 2015 года – в материалы дела не представлено. Как следует из указанного акта осмотра: автомобиль находится в нерабочем состоянии, не эксплуатируется с июля 2015 года, что противоречит пояснениям ФИО2 и ФИО44 в судебном заседании. Факт приобретения ФИО2 другого ТС в августе 2015 года не подтверждает доводы ответчика о неиспользовании спорного ТС с марта 2015 года. 

Суд приходит к выводу о том, что ФИО2 осуществляла владение и пользование спорным ТС до смерти ФИО20, продолжила осуществлять указанные права в отношении наследственного имущества с момента открытия наследства после ФИО20

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии права у ФИО1, как выделяющегося собственника, на выплату ему стоимости его доли другим участником долевой собственности – ФИО2

При этом между сторонами имеется противоречие в определении стоимости спорной автомашины, которая должна использоваться при определении компенсации за долю ФИО1 

Истец ФИО1 обосновывает свои требования отчетом ООО «КАСКО-эксперт» № 808-1/03 от 17.03.2017 г., согласно которому стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 224 000 руб.

Ответчик ФИО2 ссылается на стоимость указанного автомобиля в сумме 111 000 руб., определенную на основании отчета № 07 об оценке рыночной стоимости от 09.02.2016 года, составленного экспертом-техником ФИО24

При оценке указанных отчетов суд полагает, что наиболее достоверным и объективным является стоимость автомашины 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, установленная в отчете ООО «КАСКО-эксперт» № 808-1/03 от 17.03.2017 г.

Эксперт-техник ФИО24 в своем отчете ссылается на акт № 07 осмотра транспортного средства от 09.02.2016 года, в соответствии с которым при осмотре 09.02.2016 года на ТС обнаружены повреждения: бампер задний – надиры в правой стороне, разрушение крепления с левой стороны; крыло заднее левое – деформация порядка 5%; бампер передний – разрушение в правой части; крыло переднее правое – деформация порядка 20%; салон сильно загрязнен. Кроме того в акте указано, что автомобиль прекратил эксплуатацию по причине неудовлетворительной работы двигателя – при движении двигатель теряет мощность, не работают два цилиндра (причина дефекта не установлена). 

При этом суд учитывает, что период возникновения обнаруженных 09.02.2016 года при осмотре ТС повреждений кузова и сильного загрязнения салона - достоверно не установлен. Указанные повреждения и загрязнения салона могли возникнуть в результате использования автомашины ФИО2 и ее семьей, в том числе в период времени после смерти ФИО20, что не опровергнуто ответчиком. При этом возникновение сильного загрязнения салона и возникновение повреждений от действий ФИО1, ввиду неиспользования ТС последним, исключается.

Как следует из пояснений ФИО2 и показаний ФИО44 в судебном заседании вывод о наличии неисправности двигателя автомашины эксперт-техник ФИО24 указал со слов ФИО44, наличие указанной неисправности ФИО24 при производстве осмотра ТС не исследовалось. Указанный дефект (в случае его подтверждения) также мог возникнуть в период самостоятельного использования автомашины ФИО2 после смерти ФИО20 

Для определения стоимости доли ФИО1 в наследственном имуществе после ФИО20 стоимость наследственного имущества (автомашины) должна определяться на момент открытия наследства, т.е. на 25.01.2015 года.

При этом стоимость ТС в отчете № 07 об оценке рыночной стоимости ФИО24 определена на 09.02.2016 года, с учетом указанных в акте осмотра неисправностей, часть из которых специалистом достоверно не исследованы, что не позволяет суду принимать выводы указанного отчета как достоверные и допустимые доказательства. 

Стоимость спорного ТС по отчету ООО «КАСКО-эксперт» № 808-1/03 от 17.03.2017 г. определена на день открытия наследства после ФИО20 – на 25.01.2015 года. Отчет изготовлен с использованием сравнительного подхода, выводы оценщика ФИО66 мотивированы, имеются соответствующие ссылки на нормативные документы, источники.

Доказательств иной стоимости ТС на момент открытия наследства после ФИО20 ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость 1/2 доли в праве собственности на автомашину 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, в сумме 112 000 руб. (224 000 руб./2).

После уплаты ФИО2 ФИО1 указанной суммы надлежит прекратить право ФИО1 на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, признать за ФИО2 право собственности на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>. 

Доказательств обращения ФИО1 к ФИО2 по вопросу установления порядка использования спорного ТС, как до смерти ФИО20, так и после его смерти, допустимых доказательств умышленного воспрепятствования ФИО2 Перепелице в пользовании спорным ТС – в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца об установлении факта осуществления препятствия в пользовании имуществом (спорной автомашиной) – у суда не имеется 

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: 7000 руб. – расходы по оплате услуг юриста, 3440 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Указанные расходы являются для истца вынужденными, подтверждены документально. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- денежную сумму 112 000 руб.,

- расходы по оплате услуг юриста 7000 руб.,

- расходы по оплате госпошлины – 3440 руб. 

После уплаты ФИО2 ФИО1 денежной суммы 112 000 руб. прекратить право ФИО1 на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, признать за ФИО2 право собственности на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов