Судья 1-й инстанции Трусова Н.В. Дело № 22-2327/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 16 декабря 2025 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Момотовой Е.В.,

при секретаре Которкиной М.В.,

с участием прокурора Филипповой Н.Б.,

осужденного ФИО1 в режиме системы видеоконференцсвязи,

адвоката Ковалевой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шмидт Е.О. на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 22 сентября 2025 года, которым

отказано осуждённому ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ковалевой Н.В. в поддержание жалобы, прокурора Филипповой Н.Б. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Переславского районного суда Ярославской области от 29 июня 2017 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. м158, ч.1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Окончание срока наказания 27 мая 2028 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шмидт Е.О. в интересах осужденного ФИО1 просит об отмене постановления и удовлетворении ходатайства.

Ссылается на необходимость оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания, отмечает, что само по себе наличие взысканий не должно исключать возможность условно-досрочного освобождения осужденного. Обращает внимание на незначительный характер взысканий, полученных во время содержания ФИО1 в СИЗО, за исключением последнего все они погашены. Оснований для вывода о признании ФИО1 злостным нарушителем режима отбывания наказания не имеется. Приводит сведения об отношении ФИО1 к труду, о наличии у него поощрений.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено с соблюдением требований ст. 79 УК РФ, ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, к труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его отбывания им наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 соответствует требованиям закона, основано на всестороннем и полном исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности данных о его личности.

Всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства, суд дал должную оценку, правильно признав, что в отношении ФИО1 не достигнуты цели наказания и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Положительные сведения о личности ФИО1, сообщенные в жалобе, - трудоустройство, получение рабочей специальности, участие в работах на основании ст. 106 УИК РФ, посещение воспитательных мероприятий, наличие 11 поощрений, - судом принимались во внимание, однако эти обстоятельства, а также перевод на облегченные условия содержания с 10 марта 2023 года, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства.

Анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд отметил его нестабильный характер.

Установлено, что за весь период отбывания наказания ФИО1 получил 26 дисциплинарных взысканий, в том числе 11 (в виде выговоров и устных выговоров) после прибытия в ИК-№ 20 сентября 2017 года; последнее взыскание, наложенное 7 марта 2025 года в виде выговора, не снято и не погашено.

Все наложенные на ФИО1 дисциплинарные взыскания, в том числе погашенные или снятые, полученные в СИЗО, обоснованно оценивались судом, поскольку учету подлежит весь период наказания осужденного, в который включены периоды предварительного содержания под стражей.

При таких обстоятельствах ФИО1 не мог быть признан положительно характеризующимся осужденным, заслуживающим высшей меры поощрения в виде условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При принятии решения суд учитывал позицию администрации исправительного учреждения, прокурора, полагавших об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 22 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шмидт Е.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского областного суда Е.В. Момотова