Дело № 1-497/2019

УИД 56RS0018-01-2019-005141-24

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретаре: Шамсутдиновой А.Ф.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Котовой Ю.С., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Шмидт М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ... ранее судимого:

1) 10 июня 2015 года приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга, с учетом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 октября 2018 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с последующим ограничением свободы на срок 1 год, 19 января 2017 года освободившегося в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы,

2) 01 сентября 2017 года приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга, с учетом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 октября 2018 года, по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы на срок 10 месяцев, 30 апреля 2019 года освободившегося в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

03 июня 2019 года в период времени с 05 часов 15 минут по 05 часов 23 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле первого подъезда ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с переднего пассажирского сиденья автомобиля «Лада Гранта», регистрационный номер N открыто похитил сотовый телефон «Samsung DUOS SM - J320F\DS», стоимостью 4741 рубль, принадлежащий Потерпевший №1, с находившимися в нем двумя сим-картами, не представляющими для потерпевшего материальной ценности, обнаружив факт хищения, потерпевший Потерпевший №1 выбежал из указанного автомобиля, догнал ФИО1 и стал требовать возврата похищенного телефона, на что ФИО1 с целью удержания похищенного сотового телефона применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении последнему нескольких ударов руками по различным частям тела, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения, после чего потерпевшему удалось выбить из руки ФИО1 свой сотовый телефон, который отлетел в сторону, под стоящий рядом автомобиль, а когда Потерпевший №1 попытался поднять с земли свой телефон, к нему подбежал ФИО1 и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение указанного телефона, применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении нескольких ударов руками и ногами по различным частям тела потерпевшего, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения ..., не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в результате чего ФИО1 открыто похитил сотовый телефон «Samsung DUOS SM - J320F\DS», принадлежащий Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб, а затем с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство о постановлении по делу приговора в порядке особого судопроизводства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил аналогичное ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства. Суду пояснил, что обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не отрицал совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Подтвердил, что осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора в особом порядке. Не оспаривал собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Адвокат Шмидт М.Е. поддержал ходатайство своего подзащитного. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил уголовное дело рассмотреть без его участия, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, ссылаясь на то, что претензий материального характера к ФИО1 не имеет, похищенный телефон ему возвращен, вопрос о назначении подсудимому наказания оставил на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель Котова Ю.С. не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства. 

Выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия: имеется заявление подсудимого о согласии с обвинением; ходатайство заявлено после консультации адвоката и в его присутствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно; подсудимый в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства; отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке; наказание за преступление, предусмотренноеч. 2 ст.161 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями действующего процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства. 

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью, объективно и всесторонне.

Суд считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий ФИО1, которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель, и так же квалифицирует действия подсудимого по п. «г» по ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 06 июня 2019 года № 1341 ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению, которое он совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психических расстройств, действовал целенаправленно, о своем поведении помнит, а потому не лишен был как в исследуемой ситуации, так и в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему противоправных действий и руководить ими. По представленным материалам уголовного дела и настоящего исследования данных за наркоманию у ФИО1 не усматривается. (л. д. 137-138)

Указанное заключение комиссии экспертов суд признаёт достоверным, относимым и допустимым доказательством, поскольку оно получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследование проведено квалифицированными экспертами, имеющими достаточный стаж работы, как по специальности, так и в области экспертной деятельности.

С учетом данных о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Анализировав вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд не нашел таких оснований.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории тяжких.

Изучив личность подсудимого, суд обращает внимание на то, что ФИО1 на специализированном учете у психиатра не состоит, ... до задержания и заключения под стражу не работал, в зарегистрированном браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, проживал совместно со своей сестрой, оказывал помощь в воспитании её детей, один из которых является инвалидом, по месту жительства и по месту отбывания наказания в местах лишения свободы характеризуется посредственно. ФИО1 имеет непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений против собственности, отбывал реальное лишения свободы. 

В соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного; явку с повинной; а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 на стадии предварительного расследования сообщил правоохранительным органам сведения, имеющие значение для расследования и раскрытия преступления. 

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: признание вины; похищенное имущество возвращено потерпевшему, который материальных претензий к ФИО1 не имеет и вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда; наличие у виновного и его близких родственников заболеваний; оказание помощи в воспитании детей сестры, один из которых является инвалидом; а также совокупность данных, положительно характеризующих его личность.

На основании ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1, будучи осужденным приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2015 года за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, судимость по которому не погашена, совершил умышленное тяжкое преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Стороной обвинения не доказано, что именно состояние опьянения подсудимого способствовало к совершению преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Именно указанное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, соразмерно содеянному и отвечает требованиям ст. 43 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обсудив вопрос о применении в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для применения указанных положений уголовного закона суд не установил, поскольку по уголовному делу установлено отягчающее его наказание обстоятельство. 

Обсуждая возможность применения в отношении подсудимого ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, личность виновного, суд не нашел таких оснований. Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершенного преступления, в том числе и стоимость похищенного имущества, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, суд считает возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Учитывая материальное положение ФИО1 и его семьи, реальную возможность уплаты штрафа в размерах, установленных законом, а также личность виновного и фактические обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства преступления, личность виновного, в том числе и то, что преступление было совершено ФИО1 по истечении короткого промежутка времени после его освобождения из мест лишения свободы, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Ввиду наличия отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени их общественной опасности, личности виновного, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, т.е. для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку приходит к выводу о том, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание подсудимого обстоятельства, в том числе и то, что ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений против собственности, суд также не находит оснований для применения в отношении К.В.ВБ. положений ст. 73 УК РФ, т.е. для его условного осуждения к лишению свободы.

Принимая во внимание то, что К.В.ВВ. преступление по настоящему делу совершил в период отбытия наказания по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 сентября 2017 года, суд считает необходимым окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности приговоров, с учетом правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ. 

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ, порядок присоединения дополнительных видов наказания при совокупности приговоров регулируется правилами, предусмотренными ч. 4 ст. 69 УК РФ. 

При этом, следует учесть то, что если после отбытия основного наказания, но до полного отбытия дополнительного наказания лицо вновь совершает преступление, то наказание по второму приговору назначается по совокупности приговоров и от первого приговора присоединяется полностью или частично неотбытая часть дополнительного наказания.

С учетом изложенного, суд считает необходимым ФИО1 окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ, определив его размер путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого им дополнительного наказания в виде ограничения свободы по предыдущему приговору суда.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым отбывание наказания подсудимому ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить без изменения – заключение под стражу, что связано с необходимостью исполнения настоящего приговора. 

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с последующим ограничением свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установить следующие ограничения свободы: 

не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

не изменять место жительства (пребывания), в котором осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленные дни.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору в виде 7 (семи) месяцев ограничения свободы, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установить следующие ограничения свободы: 

не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

не изменять место жительства (пребывания), в котором осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленные дни.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания время его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ – с 03 июня 2019 года по 04 июня 2019 года и время содержания ФИО1 под стражей – с 05 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу по данному делу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-RW диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, копии водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон «Samsung DUOS SM-J320F\DS», переданный на хранение потерпевшему – считать возвращенным законному владельцу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Аветисян Г.Р.