Дело № 2-2097/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Отто Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Первая экспедиционная компания» (далее – ООО «ПЭК») о взыскании ущерба в размере 107 844 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., на оплату услуг юриста в размере 10 000 руб., на оплату телеграммы в размере 388 руб.

В обоснование иска указала, что между ФИО1и ООО «ПЭК» был заключен договор на перевозку груза из г. Москва в г. Челябинск. 20.04.2017 г. при получении груза грузополучателем было обнаружено повреждение упаковки и груза, чем причинен ущерб его имуществу, о чем составлен соответствующий акт. Для определения размера ущерба ФИО1 обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению которого от 25.10.2018 г. сумма ущерба без износа составила 107 844 руб. 24 декабря 2018 г. ФИО1 переуступил право требования на возмещение убытков и штрафных санкций по данному событию ФИО3 Отношения регулируются Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в данном случае следует применять общий срок исковой давности – 3 года, так как ст. 13 вышеуказанного Федерального закона не применяется к убыткам, возникшим из причинения вреда.

Представитель ответчика по доверенности Очерет Д.А. возражал против иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, установленного ст. 13 вышеуказанного Федерального закона; на объявление грузоотправителем ценности груза и, соответственно, об отсутствии необходимости производить оценку ущерба, о проведении оценки спустя длительный срок, на отсутствие идентифицирующих признаков груза в сопроводительных документах и невозможности установить, тот ли груз оценивался; на то, что истец не является потребителем, поскольку осуществляла индивидуальную деятельность по взысканию долга.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов регулируются Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее – ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

На основании Договора транспортно – экспедиционного обслуживания (л.д.64), накладной на выдачу сборного груза от 20.04.2017 г., квитанции об оплате услуг от 20.04.2017 г. (л.д.6) судом установлено, 

что 20 апреля 2017 г. на основании поручения экспедитору № ЧЛМВМФЧ-1/1004 от 11 апреля 2017 г. ответчик ООО «ПЭК» организовал перевозку груза истца, обозначенного как «автотовары», код груза ЧЛМВМФЧ-1/1004, в количестве 1 шт., весом 4,5 кг., объемом 0,12 (л.д.6) по маршруту г. Москва - г. Челябинск.

ФИО1 оплатил в пользу ООО «ПЭК» денежные средства в размере 300 руб. за изготовление жесткой упаковки для данного груза с целью обеспечения его целостности и сохранности, а также 450 руб. – за перевозку груза, а всего 750 руб.

Грузоотправителем указанного груза являлось ООО «АЛЛ-СЕЛЛ», экспедитором – ООО «ПЭК», грузополучателем – ФИО2

Оплатив услуги по транспортно – экспедиционному обслуживанию, грузополучатель ФИО2 акцептовал публичную оферту ООО «ПЭК» о заключении договора транспортно – экспедиционного обслуживания, что не оспаривалось представителями сторон в ходе судебного разбирательства. 

При изложенных обстоятельствах правоотношения ФИО1 и ООО «ПЭК» регулируются главой 41 ГК РФ «Транспортная экспедиция» и положениями ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

При выдаче 20 апреля 2017 года груза объявленной стоимостью 300 руб. на складе экспедитора в г. Челябинске грузополучателем ФИО1 была обнаружена разорванная упаковочная пленка, а также порывы и царапины на грузе (обивке), о чем составлен двусторонний акт №ЧЛ00000624 от 20.04.2017 г. о наличии / отсутствии расхождений в количестве и качестве груза (л.д.7 – далее - акт).

24 декабря 2018 года между ФИО8 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил истцу ФИО3 право требования (долг), возникшее у него из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате некачественного предоставления услуги, а именно, перевозки товара, произошедшей 20 апреля 2017 г. в г. Челябинске. Вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения в результате предоставления услуги – перевозки товара ООО ТК «ПЭК», принадлежащей ему обивки задней правой двери АМТС Lexus 1х570 2015 г., а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ООО «Ренессанс Страхование» (в соответствии с договором страхования – виновник ООО «ПЭК»), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность возмещения вреда и (или) части вреда.

Помимо указанных прав цедент передает, а цессионарий принимает права требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию или виновнику ООО ТК «ПЭК», право (требование) к должнику по выплате ущерба и прочих расходов и сумм штрафных санкций, и иных прав требования, возникших у цедента в связи с произошедшим событием (л.д.32). 

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

28 января 2019 г. истцом ФИО3 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо (л.д.35,36,37) с требованиями о выплате убытков в размере 107 844 руб., определенных на основании составленного ООО «Приоритет» экспертного заключения №08/11-18 от 25.10.2018 г. (л.д.8-29); расходов на оценку в размере 10 000 руб. (л.д.31); расходов по вызову ответчика телеграммой на осмотр в сумме 388 руб. (л.д.30).

Данное письмо было вручено ответчику 04 февраля 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.38), однако оставлено без ответа.

Со стороны ответчика не оспаривался факт наличия повреждений груза ФИО1, как и не оспаривалась вина ответчика в ненадледжащем оказании услуги перевозки груза.

Доводы представителя ответчика об отсутствии в экспедиционных документах идентифицирующих признаков груза, не позволяющих сделать вывод об идентичности оцениваемой независимым экспертом обивки задней правой двери Lexus 1х570 2015 г.в. и обозначенными в накладной на выдачу сборного груза «автотоварами», 

суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются фототаблицами (л.д.20), на которых усматривается как вид запчасти, так и наличие на упаковочной пленке кода груза ЧЛМВМФЧ, соответствующего накладной на выдачу сборного груза от 20.04.2017 г. 

Статьей 6 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и данным Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, этим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Статьей 400 той же главы 25 ГК РФ установлено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии с п.п.3 п.1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности…

Таким образом, подлежащий возмещению размер убытков не может превышать размера объявленной стоимости – 300 руб., в связи с чем требования истца о взыскании ущерба в размере затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа в части превышения 300 руб. не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 13 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

По общему правилу, установленному п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2017 г. был составлен акт №ЧЛ00000624 о наличии / отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, следовательно, с указанной даты ФИО1 знал о нарушении своего права, и о лице, являющимся надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем иск к ООО «ПЭК» был подан истцом ФИО3 в суд только 29 марта 2019 года, то есть за пределами годичного срока, исчисляемого с 20.04.2017 года.

Из п.1 ст. 12 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" следует, что до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Таким образом, в правоотношениях сторон, вытекающих из договора транспортной экспедиции, законом предусмотрено исключение для потребителей, освобождающее последних от обязательного претензионного порядка разрешения спора по таким договорам.

Истцом ФИО3 предъявлен иск о защите прав потребителя, вследствие чего для нее не являлось обязательным направление ответчику претензионного письма, основанного на ненадлежащем исполнении ответчиком договора транспортной экспедиции.

При таких обстоятельствах срок исковой давности для ФИО3 подлежит исчислению с 20.04.2017 г. и ко времени подачи иска – 29.03.2019 г. - был истцом пропущен.

В соответствии с абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О восстановлении срока исковой давности сторона истца не просила, сведений о том, что данный срок прерывался или приостанавливался, суду не представлено.

Доводы представителя истца о необходимости применения ст. 196 ГК РФ, предусматривающей общий срок исковой давности – 3 года; о невозможности применения годичного срока исковой давности, установленного ст. 13 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в связи с возникновением ущерба из причинения вреда, связаны с ошибочным толкованием норм материального права, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ответчика ущерба, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату услуг юриста и телеграммы следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Плотникова 

Мотивированное решение составлено 03 июня 2019 года

Судья: