УИД: 16RS0017-01-2020-000179-71

дело №2-235/2020

учет № 168г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2020 года город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Нургалиевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер»о признании условий договора частично недействительными, расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» (далее – ООО «Брокер») о признании условий договора частично недействительными, расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО КБ «Русский Народный Банк» заключен кредитный договор № №. При заключении кредитного договора истец был подключен к программе поручительства с ООО «Брокер». В данную организацию с ссудного счета была перечислена сумма в размере 119600,31 руб., истцу выдан сертификат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «Брокер» заявление об отказе от услуги по предоставлению поручительства и возвращении уплаченных за услугу денежных средств, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. Пунктом 5.2 Общих условий договора о предоставлении поручительства предусмотрено, что должник вправе отказаться от услуги, предоставляемой в рамках договора в любое время до момента заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. Между тем, данное условие, ограничивающее право потребителя отказаться от услуги по предоставлению поручительства, не соответствует закону и нарушает права ФИО2 как потребителя. На основании изложенного истец просил признать условия договора о предоставлении поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Брокер», изложенные в пункте 5.2 Общих условий договора, недействительными; расторгнуть договор о предоставлении поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Брокер» и ФИО2; взыскать с ООО «Брокер» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 119 600 руб. 31 коп., уплаченную по договору о предоставлении поручительства; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в размере 30000 руб. и почтовые расходы в размере 85 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Брокер» не явился, надлежаще извещен. В направленном в суд возражении просил в удовлетворении иска отказать. 

В судебное заседание представитель третьего лица – АО КБ «Русский Народный Банк» не явился, надлежаще извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО КБ «Русский Народный Банк» заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк представил ФИО2 кредит в размере 621300 руб. 31 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,00% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору истец обязался предоставить поручительство.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Брокер» с заявлением о предоставлении ему услуги «Поручительство» и заключении с ним договора о предоставлении поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Брокер» заключен договор о предоставлении поручительства № №, в соответствии с которым ООО «Брокер» предоставил поручительство в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с установлением предельного размера солидарной ответственности поручителя, составляющего не более 807690,40 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуги по предоставлению поручительства составила 119600 руб. 31 коп.

ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была перечислена со счета ФИО2 из средств предоставленного кредита на счет ООО «Брокер», что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «Брокер» посредством почтовой связи заявление об отказе от услуги по предоставлению поручительства и возвращении уплаченных за услугу денежных средств, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении требования истца в добровольном порядке.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Услуга «Поручительство» предоставлена истцу в рамках заключенного им с АО КБ «Русский Народный Банк» кредитного договора в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по данному договору перед банком. Так как данная услуга действовала, потребитель в силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеет право в любое время отказаться от предоставленной услуги «Поручительство» при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. 

В данном случае денежные средства в размере 119600 руб. 31 коп., оплаченные за предоставленную услугу, подлежат взысканию в полном объеме, так как воспользоваться названной услугой истец в период ее действия не мог ввиду того, что срок исполнения обязательств по оплате периодических платежей до момента отказа от услуги не наступил.

Помимо этого, доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением договора о предоставлении поручительства до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора, ООО «Брокер» не представлено.

ООО «Брокер» как субъект предпринимательской деятельности, заключая с ФИО2 договор о предоставлении поручительства (то есть договор оказания услуг потребителю), должно было учитывать право потребителя в силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора в любое время, а также все связанные с этим риски неблагоприятных последствий.

Доводы ответчика, приведенные в обоснование письменных возражений на иск, о том, что услуга «Поручительство» оказана, договор исполнен, следовательно, оснований для взыскания стоимости услуги не имеется, несостоятельны, поскольку оказанная истцу услуга «Поручительство» является комплексной, поручительство действовало, таким образом, ФИО2 имел право отказаться от данной услуги.

В соответствии с условиями договора о предоставлении поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Брокер», изложенными в пункте 5.2 Общих условий договора, должник вправе отказаться от услуги, предоставляемой в рамках договора, в любое время до момента заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Поскольку данные положения ограничивают право истца как потребителя на отказ от исполнения договора о предоставлении поручительства (договора об оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотренное статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование иска о признании оспариваемого условия недействительным в части, ограничивающей право должника отказаться от услуги по предоставлению поручительства после заключения договора поручительства между поручителем и кредитором, на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

Последствия правомерного одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в соответствии с которым, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ООО «Брокер» направлялось заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении поручительства, содержащее требование о возвращении денежных средств, уплаченных по данному договору, которое было получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истцом была соблюдена установленная процедура одностороннего отказа от исполнения договора, в связи с чем, договор между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, требования иска о расторжении договора о предоставлении поручительства, заключенного между ООО «Брокер» и ФИО2, не подлежат удовлетворению на том основании, что названный договор расторгнут в силу закона.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт признания того обстоятельства, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является основанием для возмещения морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, с ответчика на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 60800 руб. 16 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом ответчик доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства не представил. 

С учетом изложенного имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО2

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 на оказание юридических услуг (устные консультации, выработка правовой позиции по заявленному иску, подготовка письменных заключений, правовая экспертиза представленным заказчиком документов, анализ судебной практики, мониторинг хода процессе, представление интересов в суде) по делу о взыскании с ООО «Брокер» стоимости услуг за 30000 рублей; расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей.

Представитель истца не принимал участие в судебном заседании суда.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Кроме того, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Суд на основании статьи 94 и статей 100, 101 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, с учетом требований разумности, категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченного времени на подготовку необходимых документов, объема оказанных услуг и размера удовлетворенных исковых требований.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены почтовые расходы в размере 85 рублей.

Данные расходы истца возмещению не подлежат, так как понесены им при направлении ответчику заявления об отказе от услуги по предоставлению поручительства в порядке статьи 779 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Брокер» в доход бюджета Кукморского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3892 руб. 01 коп. (из которых 300 рублей по неимущественному требованию о взыскании морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о признании условий договора частично недействительными, расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Признать условия договора о предоставлении поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Брокер», изложенные в пункте 5.2 Общих условий, недействительными в части, ограничивающей право должника отказаться от услуги по предоставлению поручительства после заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в пользу ФИО2 уплаченную по договору о предоставлении поручительства, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Брокер», денежную сумму в размере 119600 рублей 31 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60800 рублей 16 копеек, судебные расходы в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в доход бюджета Кукморского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3892 рублей 01 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 27.04.2020

Председательствующий