Судья Терехов Е.В. №22-6631

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 12 декабря 2023г.

Нижегородский областной суд в составе: председательствующего судьи Удаловой Н.П., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

защитника Спеховой Е.А. (по ордеру),

при секретаре судебного заседания Архиреевой Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Незаевой М.А. на приговор Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 3 октября 2023 года, постановленный в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Удаловой Н.П., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 3 октября 2023 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> 

<

адрес> признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменена.

Судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств разрешена.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен.

Преступление совершено 17 июня 2023 года в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут Автозаводском районе г.Нижний Новгород при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления полностью признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Незаева М.А. просит приговор суда от 3.10.23г. в отношении ФИО2 изменить, указать о взыскании гражданского иска с ФИО2 в размере 20000 рублей. Так, в описательно- мотивировочной части приговора указано, что гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, а также то, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимой ФИО2 Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд, постановив удовлетворить гражданский иск, не указал, с кого он подлежит взысканию, в чью пользу и в каком размере.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- оглашенными показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 56-59, 97-99);

- оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 24-25, 26-29, 30-31), данными в ходе предварительного расследования; 

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 47-50) на предварительном следствии;

- протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2023 (т. 1, л.д. 17-20), 

- иными доказательствами по делу, исследованными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и подробно изложенным в приговоре.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, а также показания свидетеля обвинения, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в их достоверности, поскольку ранее между потерпевшей, свидетелем и осужденной неприязненных отношении не имелось, их показания правдивы, последовательны, не противоречивы, логичны, соответствуют обстоятельствам дела, а также подтверждаются другими доказательствами по делу.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что 17.06.2023 в период времени с 14 до 16 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась у бара «Яр», расположенного в 

<

адрес> г. Н. Новгорода, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила у спящей возле теплотрассы Потерпевший №1 находящиеся на ее левой руке часы «Samsung Galaxy watch 5 New Sapphire Blue 44 mm», модель SM- R910, серийный номер: №, в корпусе голубого цвета, стоимостью 20000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением.

При таких обстоятельствах, признавая обоснованным вывод суда о виновности ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий осужденной по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и не находит оснований для иной квалификации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО2 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

При назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, состояние ее здоровья и материальное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оценивая данные о личности осужденной, суд учел, что она характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд учел явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и членов её семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивы этого решения подробно мотивированы в приговоре.

С учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, а также ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде обязательных работ.

Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы.

Все известные суду и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства в полной мере были учтены судом при его назначении. 

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек разрешена верно.

Рассматривая доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит их заслушивающими внимания.

Так, в описательно- мотивировочной части приговора указано, что гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, а также то, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимой ФИО2 

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд, постановив удовлетворить гражданский иск Потерпевший №1, не указал, с кого он подлежит взысканию, и в каком размере.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст.299 УПК РФ по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части изменить, дополнив резолютивную часть указанием о взыскании гражданского иска с ФИО2 в размере 20000 рублей.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 3 октября 2023 года, постановленный в отношении ФИО2 изменить:

дополнить резолютивную часть приговора указанием о взыскании гражданского иска с ФИО2 в размере 20000 рублей. 

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Незаевой М.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.П. Удалова