Дело № 12-356/2017

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2017 года г.Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рогалев Е.В., с участием прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «XXXX» (далее –«XXXX»), XXXX, об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 24.07.2017 года по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 24.07.2017, согласно которому ему назначен административный штраф в размере XXXX за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионной деятельности, просил отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное и производство по делу прекратить, поскольку дело рассмотрено с нарушением правил подсудности; в действиях привлекаемого к ответственности лица отсутствует состав вмененного ему правонарушения, поскольку при заключении управляющей организацией договора с подрядной организацией к административной ответственности привлекается лицо, непосредственно виновное в совершении правонарушения в соответствии обязательствами, определенными договором; доказательства собраны с нарушением ст.27.8 КоАП РФ, поскольку осмотр территорий многоквартирных домов осуществлялся без участия представителя юридического лица и понятых; выявленные недостатки не относятся к нарушениям лицензионных требований.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, ходатайствовал о направлении дела для рассмотрения по подсудности, поскольку ООО «XXXX» филиалов не имеет, обособленное подразделение «Уссурийский» ООО «XXXX» не является юридическим лицом и является ненадлежащем ответчиком по делу, поэтому штрафы должны рассматриваться по месту нахождения юридического лица. 

Суд, выслушав мнение прокурора и изучив материалы административного дела, в соответствии со ст.ст.30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, поскольку факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в нарушении положений п. 4 приложения №1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 г. №354, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не оказывалась услуга горячего водоснабжения; п. 3.22 и п. 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г №170; п. 2.1.2.1. приложения №2-5 к Техническому соглашению от 27.07.2015г №5 к договору управления жилищным фондом №2-УЖФ-03 от 27.07.2015г., в помещениях, входящих в состав общего имущества МКД (лестничные площадки и марши, тамбуры), период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не проводилось мытьё лестничных площадок и маршей; п. 4.7.2, п. 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003r №170; п.12 Постановления от 3 апреля 2013 г. №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» остекление оконных рам в помещениях, входящих в состав общего имущества МКД произведено в одну нитку, вторая нитка остекления отсутствует, местами стёкла имеют трещины, крепления имеющихся стёкол ослаблено. В ДОС 265 (1, 3 подъезды), ДОС 266 (1, 3 подъезды) имеются участки с разбитыми окнами, ДОС 320 (I подъезд отсутствует остекление оконных рам на всех 5-ти этажах), отсутствует остекление в 3- 2 этаж, 4 подъездах- 2,3 этаж); п. 11 Постановления от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» на стенах, потолках, оконных переплётах, подоконниках лестничных клеток, ДОС 265 имеются многочисленные участки с отслоением и растрескиванием отделочного слоя со шпатлёвкой; п. 3.2.18, п. 4.8.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г №170, шкафы с электрощитками и измерительными приборами во всех МКД не закрыты, имеется свободный доступ к оборудованию, установленному в них; п. 3.4.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г №170 ДОС 384 на 6 проёмах технического подполья отсутствуют сетки, защищающие здания от проникновения грызунов; п.5.6.6 п. 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатациижилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РоссийскойФедерации от 27.09.2003г №170; п. 2.1.5.5 приложения №2-5 к техническому соглашению от 27.07.2015г №5 к договору управления жилищным фондом №2- УЖФ-03 от 27.07.2015г. не обеспечены запроектированные уровниискусственного освещения общедомовых помещений, отсутствуют илиперегорели электролампы в ДОС 322: 2 подъезд на 5 этаже, 3 подъезд на 2,4.5 этажах, 6 подъезд на 4,5 этажах, ДОС 344, 5 подъезд на 5 этаже, ДОС 265, 2 подъезд на 1 этаже, ДОС 10, 1, 2 подъезды; в ДОС 265 1, 3 подъезд имеются неисправные электровыключатели, электропатроны, скрутки на электропроводах, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в мировом суде и подтверждается исследованными материалами дела. 

Доводы заявителя, суд находит несостоятельными и не обоснованными, поскольку подсудность определена верно, представленные в материалы дела доказательства собраны без нарушений требований закона и свидетельствуют о наличии в действиях лица состава вмененного правонарушения, выявленные нарушения подпадают под лицензионные требования, неисполнение контрагентами своих обязательств не освобождает юридическое лицо от ответственности по исполнению лицензионных требований. Данные обстоятельства были предметом тщательного исследования при рассмотрении дела мировым судьей, юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, что изложено в обжалуемом судебном акте, и переоценке не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, а так же то обстоятельство, что при производстве по делу нарушений норм материального и процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии со ст.ст.3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, найдя их исключительными, размер которого составляет менее минимального размера штрафа, чем предусмотрено санкцией статьи. Законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

По изложенному, руководствуясь статьями 30.1-30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «XXXX» оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 24.07.2017 по настоящему делу об административном правонарушении – без изменения. 

Судья Е.В. Рогалев