Дело 66 RS0004-01-2020-002141-26 № 1-258/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Цыбульской И.А., 

при секретаре Кондратюке Е.И.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Артамоновой Ю.А., ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Суворовой Л.М., представившей удостоверение № 2975 и ордер № 052294,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данные преступления совершены им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах. 

 в 23 часа 10 минут по адресу: 

<

адрес> сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу, был выявлен факт совершения ФИО2 преступления против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства при следующих обстоятельствах. 

Согласно постановления, вынесенного 17.10.2017 года мировым судьей судебного участка № 4 судебного района в котором создан Красноуфимский районный суд Свердловской области, вступившего в законную силу 11.11.2017 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Тем не менее, ФИО2 

 около 22:00 часов, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, умышленно, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая в силу возраста, полученного образования и приобретенного жизненного опыта противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, желая их наступления, понимая, что ставит под угрозу безопасность дорожного движения, заведомо зная о том, что в соответствии с вышеуказанным постановлением мирового судьи, и в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, находясь по адресу: 

<

адрес> с целью управления, пересел с переднего пассажирского сидения на водительское сидение автомобиля марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Д и начал движение задним ходом по автомобильной дороге. 

После чего 

 в 23 часа 10 минут возле 

<

адрес> указанный автомобиль «ВАЗ 21150», под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу.

Впоследствии сотрудниками полиции, учитывая наличие внешних признаков алкогольного опьянения, ФИО2 в порядке ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое последний в присутствии двух понятых согласился. По результатам проведенного исследования с применением прибора «ALCOTECTOR PRO-100 COMBI» №, имеющего свидетельство о поверке № от 

 в выдыхаемом ФИО2 воздухе установлена концентрация паров эталона в количестве 0,924 мг/л, при допустимом значении 0,048 мг/л, что свидетельствует о наличии у ФИО2 алкогольного опьянения. 

В связи с этим, ФИО2, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутым 

 административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, (в ред. постановления Правительства РФ №1478 от 04.12.2018 года) управлял вышеуказанным автомобилем марки «ВАЗ 21150», в состоянии опьянения. 

Кроме того, 

 около 23.00 часов у ФИО2, находящегося на переднем пассажирском сидении автомобиля марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, расположенного вблизи здания по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, принадлежащим на праве собственности малознакомому Д. 

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 

 около 23 часов 10 минут ФИО2, пересел с переднего пассажирского сидения на водительское сидение вышеуказанного автомобиля, расположенного по адресу: 

<

адрес>. После чего, ФИО2 без согласия собственника, воспользовавшись тем обстоятельством, что двигатель автомобиля находился в заведенном состоянии, а также тем фактом, что Д оставил ключи в замке зажигания автомобиля, включил рычаг передач для движения задним ходом и умышленно начал движение по автомобильной дороге, задним ходом, тем самым неправомерно, без цели хищения завладел вышеуказанным автомобилем, принадлежащим на праве собственности Д. Далее, ФИО2 стал двигаться на вышеуказанном автомобиле марки «ВАЗ 21150», задним ходом по автодороге вблизи здания по адресу 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений фактически признал в полном объеме, обстоятельства не оспаривал, указав, что проснулся в машине такси, подумал, что на их машину напали и будучи в состоянии алкогольного опьянения пересел на водительское место и начал движение, а, когда увидел мигалки сотрудников полиции, остановился. Он знает, что лишен водительских прав и не оплатил штраф. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, если бы был трезвым не совершил такой поступок, так как понимал, что машина ему не принадлежит и владелец машины не разрешал садиться за руль.

Вина подсудимого подтверждается также совокупностью других доказательств по уголовному делу.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Д, который в ходе дознания указал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21150», гос. номер № регион в кузове черного цвета. Ключи от автомобиля имеются только у него. 

 в 22:00 часов он находился в кафе «Балетон». В это время к нему подошел знакомый, попросил отвезти двоих мужчин до дома. Он приехал в кафе на своем автомобиле и повез данных людей. Они его попросили довезти по адресу: 

<

адрес>. Мужчина №1, был в очень сильном алкогольном опьянении. Мужчина №2 был тоже в алкогольном опьянении, но был не сильно пьян. Мужчина №1 лег на заднее сидение, а мужчина №2 сидел с ним на переднем пассажирском сидении. Около 22:50 часов по адресу: 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу в связи с тем, что он проехал на красный цвет светофора. Сотрудник ДПС попросили его предъявить документы, и пригласили в свой в служебный автомобиль для оформления документов, ключ остался в зажигании на автомобиле, автомобиль он не глушил. Пассажиры остались в автомобиле, мужчина №1 остался в автомобиле, мужчина №2 вышел из автомобиля и подошел к патрульному автомобилю. Около 23:10 часов он увидел, как мужчина №1 сел за руль его автомобиля, и стал двигаться задом, проехав на автомобиле 50 метров. В это время к автомобилю подбежали сотрудники полиции, автомобиль остановился, и попросили мужчину №1 выйти из автомобиля. В присутствии двух понятых мужчина № 1 (ФИО2) продул в алкотектор, после чего расписался в протоколах (л.д. 49-53).

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей П., И. Так, свидетель П. в ходе следствия указывал, что состоит в должности инспектора 1 взвода 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу. 

 в 09 часов 00 минут он заступил на смену совместно с инспектором ПО. в составе экипажа, патрулировали территорию Ленинского района г. Екатеринбурга. В ходе несения службы в 23 часа 10 минут 

 ими был замечен и в дальнейшем остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № для проверки документов, водитель которого вышел к ним. После чего они увидели, что в салоне автомобиля на переднее пассажирское сидение садится мужчина, который первоначально ехал на заднем пассажирском сидение. После чего данный мужчина перемещается с переднего пассажирского сидения на водительское сидение, заводит данный автомобиль и едет на автомобиле назад (в обратном направлении). Как потом стало известно, данным мужчина оказался ФИО2, 

 г.р. Он попросил ФИО2 выйти из машины и предъявить документы, а именно водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что последний ничего ему не предъявил, пояснив, что у него нет с собой паспорта и водительского удостоверения. Во время общения он почувствовал от ФИО2 запах алкоголя изо рта, невнятная речь, заторможенные реакции на вопросы, он спросил, употреблял ли ФИО2 спиртные напитки, на что последний ответил согласием. В связи, с чем им было принято решение об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, для чего были приглашены двое понятых, был составлен протокол № № об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, в связи с наличием оснований полагать, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, в котором ФИО2, двое понятых и он поставили свои подписи. В отношении ФИО2 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Затем ФИО2 был проверен по базам административных правонарушений, в результате чего было выяснено, что 17.10.2017г. мировым судьей судебного участка № 4 Красноуфимского районного суда Свердловской области ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание, которое не исполнено. После чего было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО2, двое понятых и он поставили свои подписи (л.д. 46-48). Свидетель И., в своих показаниях подтвердила факт ее участия совместно с подругой в качестве понятых при составлении сотрудниками ДПС документов в отношении ФИО2 (л.д. 43-45). 

Кроме того, вина ФИО2 по каждому преступлению также объективно подтверждается оглашенными в судебном заседании протоколами оперативных и следственных действий и приобщенными к уголовному делу документами:

- рапортом инспектора ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО3 от 

, данные которого аналогичны его показаниям, оглашенным в суде (л.д.12);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № № от 

, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак № с связи с наличием у него признаков опьянения: запах изо рта (л.д.14);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № № от 

, согласно которому в результате освидетельствования с использованием средства измерения «Алкотектор PRO-100» заводской № в присутствии двух понятых у ФИО2 установлено состояние опьянения, показания прибора 0,924 мг/л. (л.д. 7);

- постановлением о назначении административного наказания от 

, мирового судьи судебного участка №4 Красноуфимского районного суда Свердловской области ФИО4 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев со штрафом 30000 рублей. Постановление вступило в законную силу 

. (л.д. 15);

- рапортом от 

 дознавателя ОД ОП №4 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО5 об обнаружении признаков преступления по ст. 166 УК РФ в отношении ФИО2 (л.д.25);

- протоколом осмотра места происшествия от 

, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 начал движение на автомобиле, принадлежащем потерпевшему Д без согласия последнего (л.д.27-30);

- протоколом выемки от 

, в ходе которой у инспектора ФИО3 были изъят DVD-R диск с 1-ой видеозаписью от 

 по 

<

адрес>, упакованный в белый конверт, снабжённый пояснительной надписью ( л.д. 31-33), который осмотрен следователем 

 (л.д. 34-37);

- протоколом осмотра предметов от 

, согласно которому был осмотрен чек анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTECTOR PRO-100 COMBI» с результатом освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 (л.д. 39-41); 

- протоколом выемки от 

, в ходе которой у потерпевшего Д был изъят автомобиль марки «ВАЗ 21150» гос.номер №, черного цвета, находящийся по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.59-61), который в тот же день осмотрен дознавателем (л.д. 62-64).

После оглашения письменных доказательств, протоколов проведенных следственных действий, показаний потерпевшего, свидетелей сторона защиты в судебном заседании замечаний не высказала, законность проведения данных мероприятий не оспаривала.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о достоверности показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данных ими на следствии и в ходе судебного разбирательства.

Показания подсудимого, потерпевших, свидетелей суд оценивает как правдивые, поскольку они носят последовательный, непротиворечивый характер, кроме того, они объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, и не оспариваются подсудимым.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и показания всех участников настоящего уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), а также управлении автомобилем, в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения доказана полностью.

По смыслу закона угон заключается в действиях, нарушающих право владения и пользования транспортным средством, принадлежащим собственнику или иному владельцу этих средств. Неправомерное завладение автомобилем означает установление фактического владения этим транспортным средством лицом, не имеющим законных прав на владение им.

Из показаний допрошенных лиц следует, что подсудимый самовольно без разрешения собственника начал движение на автомобиле потерпевшего, неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, подсудимый в суде пояснил, что он, увидев посторонних лиц, пересел на водительское место и начал движение, желая скрыться, то есть фактически указал об умысле на угон. 

Суд признает достаточным, достоверным и допустимым исследованный и проанализированный объем доказательств, в связи с чем, он должен быть положен в основу приговора.

Суд признает установленной вину подсудимого ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Кроме того, доказано, что ФИО2 осознавал наличие у него факта привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и отсутствие у него права на управление транспортным средством, что он не оспаривал в суде. При этом в суде ФИО2 пояснил, то находился в состоянии опьянения, когда садился за руль автомобиля.

ФИО2 употребив спиртные напитки, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая в силу возраста, полученного образования и приобретённого жизненного опыта противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, желая их наступления, понимая, что ставит под угрозу безопасность дорожного движения, находясь по адресу: 

<

адрес>, с целью управления, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21150», начал движение задом, где был остановлен инспектором ДПС.

Указанные обстоятельства сторонами и подсудимым не оспаривались в суде.

Все доказательства дополняют друг друга, позволяя воссоздать целостную картину происшествия, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, суд признает установленной вину подсудимого ФИО2 в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), и квалифицирует его действия соответственно, по ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающего наказание (по ст. 166 УК РФ) обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО2 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в ходе судебного заседания подсудимый подтвердил факт влияния алкоголя на его действия, в результате которых совершено преступление, поэтому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По ст. 264.1 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что подсудимый на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит. Учитывает суд возраст и состояние здоровья подсудимого, что он трудоустроен, проживает в семье, оказывает помощь совершеннолетнему ребенку. Кроме того, суд учитывает фактически полное признание вины ФИО2, он не судим.

Указанные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО2 наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что подсудимый совершил преступление средней и небольшой тяжести повышенной общественной опасности. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Отсутствуют у суда основания и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, совокупности всех данных о личности, семейном положении ФИО2, с учетом его поведения после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого с назначением наказания в виде ограничения свободы по ст. 166 УК РФ и обязательных работ с лишением права управления транспортным средством по ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания и применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с учетом положений ст.ст. 71, 72 УК РФ.

В соответствии со ст. 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета подлежат процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитников, от услуг которых ФИО2 не отказывался, в порядке ч. 1 ст. 51 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 5577 рублей 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание:

по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание ФИО2 в виде ограничения свободы на срок 1 год 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Установить ФИО2 ограничения: не покидать место проживания с 22:00 до 06:00 (за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей), не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Вещественное доказательство – чек, DVD-R диск, хранящиеся в деле и при материалах дела, соответственно, оставить в деле и при материалах дела.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «ВАЗ 21150» гос.номер №, переданный на ответственное хранение потерпевшему Д, оставить в его распоряжении.

Взыскать с ФИО2 на основании ст. 132 УПК Российской Федерации 5577 (пять тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 50 копеек процессуальных издержек в федеральный бюджет. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате. 

Председательствующий И.А. Цыбульская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>