Дело № 22-372/2021 Судья Мочалов А.В.

УИД 33RS0003-01-2020-002578-78 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2021 года г. Владимир 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Клюквина А.В. 

при секретаре Рожкове П.Д.,

с участием: прокурора Колотиловой И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника, адвоката Анисимовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25.11.2020, которым

ФИО2, родившийся **** в ****, судимый:

1/ 23.11.2010 Семеновским районным судом Нижегородской области по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, условное осуждение постановлением того же суда от 27.12.2011 отменено с направлением в исправительную колонию общего режима, 

2/ 26.06.2013 мировым судьей с/у № 1 г. Мирного Архангельской области по ч.1 ст.158 УК РФ (три преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 23.11.2010) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 17.07.2015 по отбытию наказания;

3/ 22.09.2016 Семеновским районным судом Нижегородской области по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 04.10.2017 по отбытию наказания, 

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы периода содержания ФИО3 под стражей с 13.05.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приняты решения о вещественных доказательствах и по процессуальным издержкам. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника, адвоката Анисимовой А.В., поддержавших доводы жалобы и просивших приговор суда отменить с направлением уголовного дела на дополнительное расследование; прокурора Колотиловой И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Дубов признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину – хищении у Потерпевший №1 20 тысяч рублей.

Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО3 дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что за время содержания его в следственном изоляторе с его участием не было проведено ни одного следственного действия, направленного на собирание и проверку доказательств, изобличение виновных, установления обстоятельств совершения преступления. Считает, что следствием нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства, предусмотренные ст. 6.1 УПК РФ. Обращает внимание на то, что следствием неоднократно были допущены существенные нарушения УПК РФ: до предъявления обвинения он не был уведомлен об этом за трое суток; при предъявлении обвинения его права и обязанности ему не разъяснялись; наличие жалоб, заявлений, отводов, ходатайств не выяснялось. Утверждает, что при назначении экспертизы был лишен возможности поставить вопросы эксперту, ходатайствовать о производстве экспертизы в другом учреждении, поскольку следователем не разъяснялись его права. Подчеркивает, что не был уведомлен о продлении срока предварительного следствия на протяжении всего расследования, в связи с чем был лишен возможности обжаловать их. Сообщает, что на совершение преступления его толкнули жизненные обстоятельства – увольнение с работы и пандемия. Вследствие допущенных процессуальных нарушений просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование. 

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке было заявлено Дубовым на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения в присутствии защитника. Подтвердил осужденный это ходатайство и в судебном заседании, как при решении вопроса о назначения судебного заседания, так и непосредственно при рассмотрении дела в присутствии адвоката, после консультаций с защитником. При этом осужденный осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе и о невозможности обжалования приговора по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что подтверждено протоколом судебного заседания. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО3, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии того, государственный обвинитель и потерпевший не возражали применению данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Дубов, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признал их достаточными для признания Дубова виновным и его осуждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства и постановлении приговора по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, дана правильно и сторонами не оспаривается.Вопреки утверждениям осужденного, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия допущено не было. После получения статуса обвиняемого, Дубов извещался о продлении срока предварительного следствия, что прямо следует из его расписок. О дне предъявления обвинения Дубов был своевременно извещен, в присутствии защитника ему были в полном объеме разъяснены его права. С постановлением о назначении судебной психиатрической экспертизы, а также заключением экспертов тот был извещен с участием защитника, его процессуальные права ему были разъяснены, каких-либо заявлений и замечаний ни от ФИО3, ни его защитника при этом не поступало. Вопреки утверждениям осужденного нет оснований полагать, что по делу были нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства. Следует отметить и то, что заявление осужденного о нарушениях его прав в ходе предварительного следствия сделаны им лишь в апелляционной жалобе, ранее о таких нарушениях тот не указывал.

Таким образом, нет оснований для вывода о том, что по делу допущены какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона, нарушившие права осужденного, в том числе его право на защиту, влекущие отмену приговора с направлением уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, о чем ставит вопрос сторона защиты. 

Психическое состояние здоровья ФИО3 судом проверено надлежащим образом. Суд обоснованно, в том числе на основании заключения экспертов, обстоятельств совершения преступления, поведении во время и после совершения преступления, в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, сделал мотивированный вывод о вменяемости ФИО3 относительно совершенного деяния. Этот вывод у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Исходя из этих же обстоятельств, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что обнаруженная у ФИО3 легкая умственная отсталость с нарушенным поведением каким-либо образом повлияла на производство по делу, в том числе на его волеизъявление и возможность рассмотрения дела в особом порядке судебного производства.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений требований ст.43 УК РФ также не допущено.

Обоснованно суд принял во внимание сведения, характеризующие личность осужденного, который не привлекался к административной ответственности. Вместе с тем суд обоснованно учел и то, что Дубов по месту регистрации не проживает, своей семьи и постоянного места жительства не имеет, официально не трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал активное способствование расследованию преступления, признание вины и состояние здоровья. Непризнание протокола явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание – явки с повинной, суд в приговоре убедительно мотивировал, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку правоохранительные органы уже располагали данными о причастности ФИО3 к совершению преступления при составлении этого протокола. Поэтому это признано судом активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, суд признал рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст.18 УК РФ, что повлекло назначение наказания по правилам ч. 2 ст.68 УК РФ.

Таким образом, в полной мере учтены все обстоятельства дела, каких-либо неучтенных обстоятельств, способных повлечь смягчение назначенного осужденному наказания, нет и в жалобе не приведено. Нет оснований полагать, что какие-либо установленные обстоятельства учтены судом не в полной мере, или недостаточно исследованы. 

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ судом в приговоре убедительно мотивировано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Примененные судом ограничения максимального срока наказания на основании ч. 5 ст.62 УК РФ, как и минимального, на основании ч. 2 ст.68 УК РФ, соблюдены. 

Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, и потому оно явно несправедливым вследствие суровости, не является и смягчению не подлежит. Оно соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При избрании осужденному вида исправительного учреждения для отбывания наказания - в исправительной колонии строгого режима, суд, верно, руководствовался п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Каких либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора на основании положений ст.389.15 УПК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25 ноября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.В.Клюквин