Дело № 2-1213/2023

11RS0009-01-2023-001324-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бунтушак А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве, Республики Коми 18 октября 2023 года гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

ФИО3 в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Коми дорожная компания» по месту нахождения его филиала- Княжпогостского дорожного ремонтно-строительного управления АО «Коми дорожная компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 291 700 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 2 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 117,00 руб.

В обоснование указано, что 24 июня 2023 года в районе 232 километра автодороги Сыктывкар-Ухта автомобиль марки 

<

данные изъяты> совершил наезд на дорожную яму, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Истец считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились недостатки в содержании дороги. 

Стороны, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их, находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

На основании пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право, в том числе на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих элементов: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями лица и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2023 года около 07 час. 57 мин. на участке 232 км автодороги сообщением Сыктывкар-Ухта автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 совершил наезд на выбоину в покрытии проезжей части длиной более 25 см, шириной 60 см и глубиной более 15 см, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения в виде: деформации (с образованием задиров и изломов) переднего и заднего правых дисков, повреждения (разрыв) покрышки переднего и заднего правых колес. 

Определением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району от 24 июля 2023 года по данному факту в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля модели 

<

данные изъяты> являлся ФИО2

Район места дорожно-транспортного происшествия находится в зоне ответственности АО «Коми дорожная компания» согласно государственному контракту 

<

№> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в МО ГО «Сыктывкар», МО МР «Сыктывдинский», МО МР «Усть-Вымский», МО МР «Княжпогостский», МО МР «Удорский» в 2022 году и 1 полугодия 2023 года, заключенному 06 декабря 2021 года с ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми».

Истец обратился в суд с иском к АО «Коми дорожная компания» о возмещении материального ущерба, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего эксплуатационного содержания дороги, а именно в наличие на проезжей части выбоины, размер которой превышает допустимые размеры просадок, выбоин, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

24 июня 2023 года при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудники ДПС ГИБДД с участием понятых составил схему места совершения административного правонарушения, а также рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором указано о наличие в проезжей части автомобильной дороги выбоины, размер которой составил по глубине- более 15 см, по длине- более 25 см, по ширине- 60 см, размеры выбоины зафиксированы с помощью рейки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования Стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. 

Выбоина- местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

На основании таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 размеры выбоин, просадок и проломов не должны превышать по глубине 5 см, по длине 15 см, по площади 0,06 кв. м.

Согласно пункту 9.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 измерение размеров отдельных выбоин, проломов, просадок (5.2.4), глубины колеи, сдвига, волны или гребенки (5.2.4), размеров необработанных мест выпотевания вяжущего (5.2.4) выполняют по ГОСТ 32825.

Измерение размера выбоины выполнено сотрудником ДПС с использованием рейки Кондор, что не противоречит требованиям пункта 9.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 и пункта 9.1 ГОСТ 32825-2014.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленный 24 июня 2023 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району, является допустимым доказательством по делу.

При этом ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, опровергающих сведений указанных в рапорте от 24 июня 2023 года.

Согласно государственному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, ответчик АО «Коми дорожная компания» принял на себя обязательства по обеспечению безопасного и бесперебойного движение транспортных средств (п.1.1); выполнять весь комплекс работ, предусмотренный настоящим контрактом, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к состоянию земельного полотна, проезжей, обочин, обстановки дороги, искусственным сооружениям, полосе отвода, придорожной полосе и другим конструктивным элементам, в соответствии с техническим заданием (п. 2.1.2).

Пунктом 5.2.1 ГОСТ Р 52289-2019. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» установлено, что предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. 

Знак 1.16 «Неровная дорога» устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью ПДД, а также в случаях превышения показателя ровности покрытия по ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597 (пункт 5.2.18 ГОСТ Р 52289-2019).

Наличие предупреждающего знака «Неровная дорога» для предупреждения водителей о наличии выбоин на проезжей части в схеме места совершения административного правонарушения не указано, ответчиком данная информация не представлена.

При установленных обстоятельствах, АО «Коми дорожная компания», как лицо, ответственное за состояние дороги и дорожных сооружений, обязано было принять меры по надлежащему содержанию дорог и по оборудованию технических средств организации дорожного движения правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе поддерживать проезжую часть в районе 232 км автодороги Сыктывкар-Ухта в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 и предупредить водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Виновность водителя ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения в ходе проверки дорожно-транспортного происшествия не установлена.

Учитывая приведенные нормы права, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 июля 2023 года на 232 км автомобильной дороги Сыктывкар-Ухта с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, является наезд автомобиля на выбоину в покрытии проезжей части, размеры которых превышали допустимые ГОСТ Р 50597-2017 размеры выбоин. Усматривается наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика - АО «Коми дорожная компания», выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанности относительно содержания указанного участка автомобильной дороги Сыктывкар-Ухта и обеспечении безопасных условий для дорожного движения, и причиненным истцу имущественным вредом.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком суду не представлено.

Согласно представленному заключению от 03 августа 2023 года автоэксперта ФИО1, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 291 700 руб., а с учетом износа – 147 600 руб.

Согласно акту осмотра транспортного средства к независимому техническому исследованию № Т-116/2023 от 26.07.2023 года, подлежат замене диски передний и задний правый в связи с образованием задиров и изломов, шины переднего и заднего правового колеса в связи с разрывом. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик размер убытков не оспорен, свои расчет не представлен.

На основании изложенного иск о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 291 700 руб. подлежит удовлетворению.

Истец понес расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до г. Сыктывкара в размере 20 000 руб., которые относятся к убыткам, поскольку связаны с расходами для восстановления нарушенного права, и также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец понес расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере 10 000 руб., тарифа на оформление у нотариуса 28 июля 2023 года доверенности на представителя ФИО3 в размере 2 000 руб., которые согласно абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежат возмещению ответчиком на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец при обращении в суд понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 117,00 руб., которые относятся к судебным расходам и подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции и кассовому чеку от 08 августа 2023 года истец уплатил ФИО3 25 000 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя, в которые включено: консультация, сбор, составление искового заявления, сбор и подготовка документов для подачи искового заявления, отправка искового заявления со всеми приложенными к нему документами ответчику, ведение гражданского дела.

На основании разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 настоящего Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая объем проделанной представителем ФИО3 по настоящему делу работы: составление и подача искового заявления с приложенными к нему документами в суд и направление копии искового заявления ответчику, а также требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. не соответствует критерию разумности и соразмерности, и считает необходимым данные расходы снизить до 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Коми дорожная компания» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 291 700 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 2 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 117,00 руб., а всего 339 817, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Черникова

Решение в окончательной форме составлено 25 октября 2023 года.