Отметка об исполнении дело № 2-3173/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

22 декабря 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе : 

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

При секретаре Деникиной А.А. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, 

Установил :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указав следующее. 

25.06.2017г. около 11:40 на ул. Прибрежная, д.27 в г. Волгодонске имело место ДТП. Водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р., управляя автомобилем ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак № регион не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № регион, под управлением истца, который, в свою очередь, вследствие этого совершил столкновение с двигавшимся впереди попутно автомобилем.

По факту ДТП инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» старшим лейтенантом полиции ФИО14 25.06.17г. в 11.40 была оформлена справка о дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, в отношении ответчика ФИО2 были вынесены постановление 

<

адрес>1 и постановление 

<

адрес>2 от 25.06.2017г. в связи с совершением правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.37 и 4.1 ст. 12.15 КО АП.

В результате столкновения автомобилей получил телесные повреждения в виде растяжения мышц шеи малолетний сын истца ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ.

Действиями ответчика истцу был нанесен материальный ущерб, выраженный в повреждении принадлежащего ей транспортного средства. 

Так как ответчиком в нарушение действующего законодательства, не было осуществлено обязательное страхование автогражданской ответственности, истец не имеет возможности предъявить требования к страховой компании. 

Для определения размера причиненного материального ущерба истцом проведена независимая оценка, проведенная экспертом-техником оценщиком ФИО4. О месте и дате проведения осмотра автомобиля экспертом ответчик был уведомлен заблаговременно телеграммой 20.07.2017г., но не явился. 

Все повреждения автомобиля зафиксированы в экспертном заключении №150А/1 стоимости поврежденного транспортного средства автомобиля регистрационный номерной знак №.

В соответствии с вышеуказанным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составила 89365,68 рублей; с учетом так износа - 69292,68 рубля.

Истец полагает, что принадлежащему ей имуществу нанесен ущерб, возмещение которого в денежном выражении, согласно экспертному заключению №150А/17 о стоимости поврежденного транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 21099 регистрационный номерной знак № от 27.07.2017 составляет 89365,68 рублей.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу и ее малолетнему ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р. был нанесен моральный вред, выразившийся в виде стрессового состояния, бессонницы и нравственных страданий. Моральный вред был также нанесен отказом ответчика от добровольного возмещения нанесенного ущерба и необходимостью обращения в суд. При таких обстоятельствах, истец полагает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по проведению независимой оценки в сумме 5000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 89365,68 рублей в качестве возмещения материального ущерба, компенсацию морального в размере 50000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивает, пояснив, что автомобиль после дорожно-транспортного происшествию ею не восстанавливался, основанием для компенсации морального вреда она считает наличие у нее стрессового состояния, бессонницы и нравственных страданий. Кроме того, ее малолетнему сыну в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде растяжения мышц шеи, что также является основанием для компенсации морального вреда. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу, о причине неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Принцип полного возмещения ущерба также предусмотрен ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец являлся собственником транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается паспортом транспортного средства. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25.06.2017г. около 11:40 на ул. Прибрежная, д.27 в г. Волгодонске имело место ДТП. Водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р., управляя автомобилем ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак № регион не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, под управлением истца, который, в свою очередь, вследствие этого совершил столкновение с двигавшимся впереди попутно автомобилем.

По факту ДТП инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» старшим лейтенантом полиции ФИО8 25.06.17г. в 11.40 была оформлена справка о дорожно-транспортном происшествии.

В отношении ответчика ФИО2 были вынесены постановление 

<

адрес>1 и постановление 

<

адрес>2 от 25.06.2017г. в связи с совершением правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.37 и 4.1 ст. 12.15 КО АП.

Согласно постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 12.07.2017 года, производство по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоРФ об АП. 

Как следует из акта судебно-медицинского освидетельствования № 1006 от 04.07.2017 года согласно представленной медицинской карты амбулаторного больного ФИО3, обратившегося за медицинской помощью в травмпункт ГБСМП 26.06.2017 года, каких –либо телесных повреждений не имеется. Диагноз « Растяжение мышц шеи» экспертной оценке не подлежит. 

Для определения размера причиненного материального ущерба истцом проведена независимая оценка, проведенная экспертом-техником оценщиком ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составила 89365,68 рублей; с учетом так износа - 69292,68 рубля.

По ходатайству ответчика было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта № А 117.11/17 от 07.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежавшего истцу без учета износа составила 100500 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых деталей – 82000 рублей. С учетом среднерыночной стоимости автомобиля ВАЗ 21099 2001 года выпуска, которая составляет 71000 рублей, эксперт признал автомобиль конструктивно погибшим, то есть его восстановление экономически нецелесообразно. Кроме того, экспертом установлена стоимость годных остатков, которая составила 12301,74 рублей. 

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение ИП ФИО5 

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта ИП ФИО5, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, административный материал, фотоматериал.

Материалами дела подтверждено, что эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

В связи с тем, что затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, что экономически нецелесообразно, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков, в связи с чем с причинителя вреда подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью годных остатков в размере: (71000 – 12301,74 ) = 58698,26 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в этой части по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 25.06.2017г. около 11:40 на ул. Прибрежная, д.27 в г. Волгодонске ответчик управляя автомобилем ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак № регион не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № регион, под управлением истца, в котором находился пассажир несовершеннолетий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств установлена постановлением об административном правонарушении, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. исходя из виновности участников происшествия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу несовершеннолетнего ребенка ФИО3 в ее лице, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются характер и степень нравственных страданий ФИО3, связанных с причиненным ему растяжением мышц шеи. 

При определении размера компенсации морального вреда судом также принято во внимание, что экспертом сделан вывод об отсутствии каких –либо телесных повреждений, при этом имеющийся диагноз « Растяжение мышц шеи» экспертной оценке не подлежит, поэтому суд при принятии решения исходит из обстоятельств ДТП, возраста потерпевшего и того, что в момент происшествия ребенок безусловно испытал чувство испуга, физические или нравственные страдания При таких обстоятельствах факт причинения ему морального вреда предполагается, однако, суд исходя из принципа соразмерности считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей. 

Между тем, исковые требования о компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в обоснование этой части исковых требований не представлено допустимых доказательств причинения морального вреда действиями ответчика. 

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта, поскольку судом принято в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО5

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом в обоснование требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме 2000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, представлена квитанция, подтверждающая уплату денежных средств. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, экспертов.

Рассматривая ходатайство эксперта ИП ФИО5 о взыскании расходов по проведению экспертизы суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку до настоящего времени указанные расходы не оплачены ФИО2 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 58698,26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1960,94 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 2000 рублей, а всего 62659,20 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО24 в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО23 расходы по проведению экспертизы № А117.11/17 в сумме 15000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.12.2017 года. 

Судья: