Дело № 1-179/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Усинск 06 октября 2017 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе: председательствующего судьи Попова Д.А., 

при секретаре судебного заседания Славенковой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Лосикова Д.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника Нечунаева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, дд.мм.гггг. года рождения, уроженца ..., не судимого,

содержавшегося под стражей с дд.мм.гггг.., включительно, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО2 тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 16 минут 18.03.2017 до 08 часов 15 минут 19.03.2017, находясь в квартире № дома №16 по ул. ... г. Усинска, ФИО2 в алкогольном опьянении тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J7 2016 (Gold)» стоимостью 

<

***> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив, таким образом, потерпевшему значительный ущерб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал, что похитил новый мобильный телефон Потерпевший №1, когда тот уснул на диване в квартире Свидетель №1 после совместного распития спиртного. С похищенным телефоном ФИО2 ушел к своим знакомым, с которыми два дня распивал спиртное. В эти дни он вставил в телефон карту памяти и прослушивал на телефоне музыку. Потом его задержали сотрудники полиции. В ОВД ФИО2 написал явку с повинной и выдал телефон.

Вина подсудимого в совершении хищения, причинившего потерпевшему ущерб в значительном размере, кроме признания самого ФИО2, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также исследованными судом письменными доказательствами.

По соглашению сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания не явившихся в суд потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям потерпевшего, дд.мм.гггг. в г. Усинске в магазине он за 15 999 рублей приобрел новый мобильный телефон марки Самсунг, затем пришел к Свидетель №1 в квартиру № дома № по ул. ... г. Усинска, где употреблял спиртные напитки с хозяином и его гостями, в том числе с подсудимым. В самом начале Потерпевший №1 доставал из коробки и показывал присутствующим свой новый мобильный телефон. От выпитого он заснул на диване. Когда проснулся, то обнаружил пропажу мобильного телефона. ФИО2 в квартире не было. Телефон подсудимому он не передавал, пользоваться им не разрешал. дд.мм.гггг. следователь вернул ему тот самый мобильный телефон, таким образом, ущерб от преступления возмещен (л.д. 31-33, 65-66, 95-96). 

Из свидетельских показаний Свидетель №1 усматривается, что дд.мм.гггг. около 18 часов к нему пришел потерпевший, который предложил распить спиртные напитки для чего дал деньги, находящемуся в квартире мужчине по имени М.. Через 20-30 минут М. вернулся и принес спиртное и продукты. Через какое-то время М. ушел. Он, потерпевший и мужчина по имени А. распивали спиртные напитки, в ходе распития потерпевший показал приобретенный им в этот день мобильный телефон в корпусе золотистого цвета стоимостью 15-16 тысяч рублей. После этого Потерпевший №1 убрал телефон в коробку и положил на сложенную часть дивана, на котором сидел. Давал ли потерпевший А. телефон посмотреть или попользоваться Свидетель №1 не видел. Посторонних в квартире не было, дверь была закрыта изнутри. Затем Свидетель №1 уснул. Через некоторое время проснулся, потерпевший еще спал, а А. в квартире уже не было, входная дверь была прикрыта. Потом проснулся потерпевший и сообщил о пропаже телефона. Свидетель не знает, кто похитил телефон, но предполагает, что А. (л.д. 36-38).

Исследованием письменных материалов уголовного дела установлено следующее.

Согласно рапорту начальника дежурной части ОМВД РФ по г. Усинску в дежурную часть дд.мм.гггг. в 08:15 из квартиры № дома № по ул. ... поступил звонок от Потерпевший №1 о том, что у него пропал телефон (л.д. 3).

дд.мм.гггг. Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением о розыске похищенного у него с 19 часов 18 марта до 04 часов 19 марта 2017г. из ... мобильного телефона стоимостью 

<

***> рублей, данный ущерб для него является значительным (л.д.4).

Согласно кассовому и товарному чекам мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J7 2016 (Gold)» приобретен дд.мм.гггг. в 18:16 в магазине ООО «Эльдорадо» по адресу: ..., за 

<

***> рублей (л.д. 8, 9).

дд.мм.гггг. ФИО2 обратился с явкой с повинной, в которой указал, что 18.03.2017 по адресу: ..., похитил телефон Потерпевший №1 (л.д. 43-44).

В ходе выемки дд.мм.гггг. ФИО2 выдал мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J7» (л.д. 49-52).

дд.мм.гггг. в период времени с 09:10 до 11:13 была осмотрена квартира № дома № по ул. ... г. Усинска, при этом зафиксирована обстановка в квартире, изъяты: 9 отрезков липкой ленты (1,2,3,4,5,6 – с бутылки из-под водки «Люкс» в прихожей; 7 – с бутылки из-под «Кока-Колы» в зале на полу; 8, 9 - с граненого стакана на полу в зале) (л.д. 12-17).

По заключению эксперта № от дд.мм.гггг. следы рук размером 15х25 мм, 15х11 мм, 16х23 мм, 26х27 мм, 20х19 мм, 15х20 мм, 20х29 мм, 16х16 мм пригодны для идентификации личности, след – 29х29 – не пригоден для идентификации. След руки размером 20х29 мм, оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки Свидетель №1, остальные следы рук оставлены не Потерпевший №1 и не Свидетель №1, а другим(и) лицом (ами) (л.д. 24-27).

Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг. следы рук: размером 15х11 мм - оставлен большим пальцем левой руки ФИО2, размером 16х23 -оставлен средним пальцем правой руки ФИО2, размером 20х19 мм - оставлен большим пальцем правой руки ФИО2, размером 15х20 оставлен - средним пальцем левой руки ФИО2 Следы рук размером 15х25 мм, 26х27 мм, 16х16 мм оставлены не ФИО2, а другим(и) лицом (лицами) (л.д. 86-89).

дд.мм.гггг. в период с 13:15 до 15:00 следователем осмотрена коробка, в которой находились телефон марки «Samsung Galaxy J7», зарядное устройство, упаковка от бонусной карты, краткое руководство к телефону. В ходе осмотра в телефоне обнаружены фотографии, в том числе фотография ФИО2, и видео с ним. Также в телефоне обнаружена карта памяти (л.д. 73-82).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что все они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, относятся к обстоятельствам рассматриваемого преступления и, в своей совокупности, достаточны для разрешения настоящего уголовного дела, устанавливая в полной мере вину подсудимого в совершении деяния, запрещенного уголовным законом.

Данный вывод суда основан на анализе и оценке показаний, как самого подсудимого, так и потерпевшего, и свидетеля, а также на анализе и оценке результатов проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по отысканию, фиксации и изъятию следов преступления. 

Оснований для самооговора у подсудимого, для оговора его потерпевшим Потерпевший №1 либо свидетелем Свидетель №1, так же как и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, в судебном заседании не установлено. 

С учетом признания самим подсудимым факта хищения мобильного телефона у уснувшего потерпевшего, показаний потерпевшего, заявившего о значительности причиненного ему ущерба и исключившего возможность передачи им телефона в пользование ФИО2, согласующихся с данными платежных документов о стоимости телефона и с показаниями свидетеля, пояснявшего, что иных, кроме Свидетель №1, потерпевшего и подсудимого, лиц в квартире не было, при этом Потерпевший №1 телефон свой ФИО2 не отдавал, с учетом содержания протоколов от дд.мм.гггг. явки ФИО2 с повинной и выемки у него мобильного телефона, опознанного по номеру IMEI, обнаружения в ходе осмотра данного телефона следов его использования ФИО2, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в тайном, противоправном обращении мобильного телефона потерпевшего в свою пользу, причинившем Потерпевший №1 значительный ущерб. 

Находя виновность ФИО2 установленной, его деяние суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая данные о личности подсудимого, ..., его поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания ФИО2 вменяемым, способным нести уголовную ответственность. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд принимает во внимание, что им совершено преступление средней тяжести, ранее он не судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения против общественного порядка, работает, в целом, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом признаются его явка с повинной, признание вины, раскаяние, фактическое возмещение ущерба потерпевшему. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в опьянении, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает, что алкогольное опьянение напрямую повлияло на противоправное поведение ФИО2

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его отношение к содеянному и последующее поведение, суд пришел к выводу, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо и достаточно назначения наказания в виде штрафа, размер которого определяется, помимо прочего, с учетом семейного и имущественного положения ФИО2, состояния его здоровья, возможности получения им заработной платы и иных доходов.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. 

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО2 под стражей в период с дд.мм.гггг.г., включительно, назначенное наказание смягчить, снизив размер штрафа до 20 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении - отменить. 

Вещественные доказательства: коробку из-под телефона, телефон, зарядное устройство, упаковку от бонусной карты, краткое руководство к телефону – считать возвращенными потерпевшему; карту памяти – вернуть ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Попов