ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2019 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Храменкова П.В., при секретаре судебного заседания Бекирове Э.Б., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора – войсковая часть (номер) (изъято) ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Степановой Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании, в расположении войсковой части (номер), уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части (номер) (изъято)

ФИО2, (изъято)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 334 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

в 24 часу 15 апреля 2018 г. ФИО2, являясь по своему воинскому званию подчиненным для (изъято) Ф.И.О., в каюте № 9 срзк «Иван Хурс», ошвартованного в г. Балтийске Калиниградской области, во время исполнения обязанностей военной службы, будучи недовольным тем, что последний не желает по его требованию выселяться из каюты, в присутствии других военнослужащих, стащил Ф.И.О. со второго яруса кровати и нанес последнему удар кулаком в область левого глаза и 2 удара ногами по рукам, которыми тот пытался закрываться от ударов.

Указанными насильственными действиями, нарушающими требования ст. 16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а также ст. 1 и 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, ФИО2 унизил честь и достоинство потерпевшего Ф.И.О., причинил ему физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения в виде кровоподтека мягких тканей орбиты левого глаза и ушиба мягких тканей 5 пальца левой кисти, не повлекшие вреда здоровью потерпевшего. 

Подсудимый Еременко вину в совершении преступления, обстоятельства которых изложены в описательной части приговора, признал, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий. При этом он показал, что в каюте № 9, рассчитанной на 4 человек, проживал он и ещё 4 человека, а после вселения в феврале 2018 г. 6 человека Ф.И.О. в ней стало тесно. Данное обстоятельство, а также то, что Ф.И.О. не наводил порядок в каюте ему не нравилось, в связи с чем по данным поводам у него с последним возникали конфликты. Около 23 часов 30 минут 15 апреля 2018 г. в каюте № 9 в ходе словесного конфликта с Ф.И.О. он в присутствии других военнослужащих стащил последнего со второго яруса кровати и нанес тому удар кулаком в область левого глаза и не менее 2 ударов ногами по рукам, которыми тот пытался закрываться от ударов. При этом он понимал, что применяя насилие в отношении Ф.И.О. он совершает насильственные действия в отношении начальника по воинскому званию. 

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к убеждению, что виновность ФИО2 в совершении вышеназванных неправомерных действий, помимо личного признания им своей вины, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств.

Потерпевший Ф.И.О. показал, что 22 февраля 2018 г. командование воинской части его переселило в каюту № 9 срзк «Иван Хурс», где проживал ФИО2 и еще 4 человека. Примерно в 23 часа 30 минут 15 апреля 2018 г. он сменился с наряда, пришел в каюту № 9 и лег на свою кровать, расположенную на втором ярусе. В связи с этим ФИО2, используя нецензурные выражения, предъявил ему претензии, чтобы он съезжал с каюты. На отказ освободить каюту ФИО2 стащил его с кровати, нанес ему удар кулаком в область левого глаза, а также 2 или 3 удара ногами по рукам, которыми он пытался закрываться. В результате указанных действий ему были причинены физическая боль, телесные повреждения на лице и кисти, а также унижены его честь и достоинство. Затем их разняли военнослужащие, он вышел из каюты и доложил о случившемся дежурному по кораблю. 

Согласно протоколам проверки показаний на месте от 23 февраля 2019 г., проведенной с участием подозреваемого и свидетеля Ф.И.О., последние самостоятельно и безошибочно продемонстрировали способ, а также механизм нанесения около 23 часов 30 минут 15 апреля 2018 г. ФИО2 Ф.И.О. одного удара кулаком в область левого глаза и удара ногой в область левой кисти. 

Свидетели Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О., каждый в отдельности, показали, что около 23 часов 30 минут 15 апреля 2018 г. они являлись очевидцами произошедшего между Ф.И.О. и ФИО2 конфликта, в ходе которого последний нанес Ф.И.О. удар кулаком в область левого глаза и удар ногой в область левой кисти. После этого ФИО2 ещё несколько раз пытался нанести удары ногами Ф.И.О., но их разняли.

По заключению судебно-медицинского эксперта от 27 февраля 2019 г. № 59, выявленные у Ф.И.О. в ходе телесного осмотра 16 апреля 2018 г. телесные повреждения в виде кровоподтека мягких тканей орбиты левого глаза и ушиба мягких тканей 5 пальца левой кисти, образовались от травматических воздействий тупых твердых предметов, могли быть причинены в срок, не превышающий 28 дней до момента осмотра, то есть 15 апреля 2018 г., при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора, и не причинили вреда здоровью потерпевшего. 

Согласно учетно-послужным документам ФИО2 и сержанта Ф.И.О., а также в соответствии со ст. 36 Устава внутренней службы Российской Федерации, последний является начальником по воинскому званию для рядового ФИО2.

По заключению военно-врачебной комиссии от 17 января 2019 г. № 3/446 ФИО2 здоров и годен к военной службе в плавсоставе на надводных кораблях.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО2, военный суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного расследования ФИО2 помимо нанесения 2 ударов ногами по рукам потерпевшего Ф.И.О., также указано о нанесении ФИО2 еще одного удара в ту же область. 

При этом в судебном заседании государственный обвинитель от вмененного ФИО2 в вину нанесения Ф.И.О. третьего удара ногой по рукам отказался, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства данная часть обвинения своего подтверждения не нашла.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией обвинения, поскольку уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Учитывая изложенное, суд исключает из общего объема обвинения подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 334 УК РФ, обстоятельства, связанные с нанесением около 23 часов 30 минут 15 апреля 2018 г. ФИО2 третьего удара ногой по рукам Ф.И.О..

При квалификации действий ФИО2 суд исходит из того, что нанесение побоев потерпевшему Ф.И.О. совершено во время исполнения последним обязанностей военной службы, было сопряжено с очевидным для виновного нарушением порядка подчиненности и воинских взаимоотношений.

Поскольку ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нанес побои Ф.И.О., являющемуся для него начальником по воинскому званию, во время исполнения тем обязанностей военной службы, то суд квалифицирует содеянное подсудимым по ч. 1 ст. 334 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка.

В то же время, оценивая фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО2 преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории этого преступления на менее тяжкую.

Кроме того военный суд учитывает, что подсудимый раскаялся в содеянном, ни в чем предосудительном замечен не был, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется командованием воинской части.

При определении размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также его имущественное положение.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением адвокатов по назначению Степановой и Сементьевой за осуществление ими защиты ФИО2 по назначению в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 7 050 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в нанесении побоев в отношении начальника, совершенном во время исполнения им обязанностей военной службы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 334 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе на срок 9 (девять) месяцев с удержанием из его денежного довольствия 10 (десяти) процентов в доход государства. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением адвокатов за оказание помощи по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, в размере 7 050 (семь тысяч пятьдесят) рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

(изъято)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий П.В. Храменков

Копия верна

Председательствующий П.В. Храменков

Секретарь судебного заседания Э.Б. Бекиров