Дело № 2-2606/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 27 сентября 2017 года

Первомайский районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Сахновой О.В.

при секретаре Новосельцевой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику выдан кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых.

Согласно п.1.1.6 кредитного договора ответчик обязан ежемесячно осуществлять погашение кредита и начисленных за пользование кредитом процентов в соответствии с графиком платежей. 

Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

В соответствии с п.1.1.5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № составляет 

<

данные изъяты>, из них: 

- 

<

данные изъяты> – просроченная задолженность по кредиту; 

- 

<

данные изъяты> – начисленные, но не уплаченные проценты;

- 

<

данные изъяты> – задолженность по процентам;

- 

<

данные изъяты> – неустойка.

Ответчику направлялось письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору, однако ответа не последовало, задолженность не погашена.

На основании ст.307, 309, 310, 330, 811 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> с последующей уплатой процентов в размере 15% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании ответчик сумму основного долга не оспорил, просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Займ», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между истцом ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» предоставляет ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> под 15% годовых на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Погашение кредита производится ежемесячными платежами в соответствии с графиками платежей (п.1.1.6 кредитного договора).

Согласно п.1.1.5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Как следует из выписки по лицевому счету, ДД.ММ.ГГГГ на ссудный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по ежемесячной уплате основного долга и текущих процентов в сроки, предусмотренные договором, не выполнял. Наличие неисполненных обязательств по кредитному договору № подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п.2 ст.819 ГК РФ данные правила применяются и к отношениям по кредитному договору.Свои требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» мотивирует тем, что ответчик систематически нарушал график погашения задолженности.Истец, воспользовавшись предоставленным законом правом, требуя досрочно взыскать с ответчика сумму кредита, ссылается на нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, установленных для возврата очередной части кредита и уплаты текущих процентов за пользование им, что предусмотрено и непосредственно условиями договора. Поскольку ответчик допустил значительную просрочку при возврате кредита и уплате процентов, требование об уплате суммы задолженности в добровольном порядке не исполнил, исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд принимает расчет, представленный истцом в части определения суммы основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, как обоснованный. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.Ответчик в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представил суду отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ доказательств возврата денежных средств по кредитному обязательству с уплатой причитающихся процентов. При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о досрочном взыскании суммы займа и процентов за пользование займом, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку заявленный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству. При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 1.1.5 кредитного договора, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст.88 ГПК РФ относит и государственную пошлину и издержки, связанных с рассмотрением дела. При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, размер которой полежит взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>, начисленные, но не уплаченные проценты – 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>, неустойку за просрочку возврата основного долга в размере 

<

данные изъяты>; проценты в размере 15% на остаток суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты>, начисляемые ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 02 октября 2017 года 

Судья О.В. Сахнова