Дело № 2-366/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

21 марта 2017 года г. Красный ФИО1

Ростовская область

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Мищенко Е.В.

при секретаре Сергеевой Л.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО2 адвоката Гончаренко К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, Управлению Федеральной службы Судебных приставов по Ростовской области о признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на регистрационные действия

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в Красносулинский районный суд Ростовской области с настоящим иском о признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на регистрационные действия по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала, а истец купила автомобиль марки ВАЗ 211440, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, уплатив продавцу сумму в размере 179000 рублей. Факт получения продавцом денежных средств за указанный автомобиль подтверждается актом приема-передачи автомобиля и составленным на месте договором купли продажи. Оформление сделки было отложено в связи с тем что истец сразу не могла оформить договор страхования. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ответчик во исполнение совершенной сделки и в силу указанных обстоятельств выдала истцу доверенность на право управления указанным автомобилем. Однако в настоящее время ответчик отказывается надлежащим образом оформить сделку купли-продажи данного автомобиля. Просит суд признать за истцом право собственности на автомобиль марки ВАЗ 211440, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, белого цвета и снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, от неё поступило заявление в котором просила рассмотреть дело без её участия (л.д.39), в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования ФИО3 поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Будучи зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д.22), однако по месту регистрации не проживает, почтовую корреспонденцию не получает (л.д. 21), место жительство её не известно, что подтверждается сообщением начальника отдела по вопросам местного самоуправления Администрации Красносулинского городского поселения (л.д.37). 

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Гончаренко К.Н., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. 

Представитель ответчика Красносулинского районного отдела УФССП по РО по доверенности ФИО8 в судебном заседании пояснила, что арест на спорное транспортное средство был наложен в 2010 году на основании определения суда. Кредитные обязательства, в рамках которого и был наложен арест, были погашены полностью. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Вопрос о снятии ареста с имущества должников не разрешался.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства и дав оценку всем доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в целях обеспечения иска АК Сбербанк РФ к ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11 и ФИО12 о взыскании суммы долга, определением Красносулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество ответчиков, в том числе ФИО2 Исполнение данного определения было поручено Красносулинскому отделу УФССП по РО (л.д.38). 

Согласно карточки АМТС, на автомобиль ВАЗ 211440, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2 судебным приставом был наложен запрет на регистрационные действия (л.д.6). 

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 211440, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО2 и ФИО3 в предусмотренном законом порядке и форме, после наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий (л.д.4). 

Расчет между сторонами по договору был произведен, предмет сделки передан покупателю, что прямо следует из текста указанного договора, согласно которому продавец денежные средства по договору получил, покупатель получил транспортное средство. Законность указанного договора никем не оспорена.

Согласно ПТС № на спорный автомобиль имеется запись о новом собственнике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующие подписи сторон по договору купли-продажи (л.д.9).

При этом представитель истца в судебном заседании пояснила, что после заключения договора купли-продажи автомобиля, продавец ФИО2 на связь не выходит. 

Последующие действия сторон сделки свидетельствовали о ее фактическом исполнении. 

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с требованиями указанной нормы закона истец застраховала ответственность владельца транспортного средства в подтверждение чего суду представлен страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец ФИО3 указана как собственник данного транспортного средства, ФИО13, как страхователь транспортного средства (л.д.7).

В судебном заседании нашло подтверждение и то обстоятельство, что кредитные обязательства, в обеспечение которых судом был наложен арест на спорный автомобиль, принадлежащий ФИО2 - фактически на дату заключения договора купли-продажи исполнены полностью. Исполнительное производство прекращено в связи с фактическим исполнением, основания для принятия мер по обеспечению иска – отпали (л.д. 25, 26,27-29). 

Таким образом, совокупность указанных доказательств, свидетельствуют о том, что у истца возникло право собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст. ст. 223, 224 ГК РФ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который реально был исполнен сторонами.

Несоблюдение установленного порядка регистрации транспортных средств не влияет на действительность сделки и возникновение права собственности истца на спорное имущество с учетом представленных ею доказательств фактического перехода права собственности.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО3 о признании за ней право собственности на спорный автомобиль, с отменой наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля - подлежат удовлетворению по изложенным выше правовым основаниям.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Снять арест и запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 211440, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов номер №, белого цвета.

Признать за ФИО3 право собственности на транспортное средство: ВАЗ 211440, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов номер №, белого цвета на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2017 года.

Судья: Е.В. Мищенко