Дело № 2-2981/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Уськовой А.Н., 

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вина всего мира» к ООО «Ритм», Льву Л.Я. о взыскании задолженности по договору поставки, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Вина всего мира» обратился в суд с иском к ООО «Ритм», Льву Л.Я. о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование требований указал, что между ООО «Вина всего мира» и ООО «Ритм» 01.08.2016 года заключен договор поставки товара 

<

данные изъяты>, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на предусмотренных договором условиях продукцию. Факт осуществления ООО «Вина всего мира» поставки товара покупателю по указанному договору подтверждается товарными накладным на общую сумму 136 608,32 руб. Обязательство по оплате товара ООО «Ритм» не исполнено до настоящего времени, в связи с чем за период просрочки истцом начислена предусмотренная п. 7.4 договора неустойка в размере 0,5 % от стоимости несвоевременно неоплаченной и/или неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. Исполнение обязательства покупателя по оплате товара обеспечено поручительством Льва Л.Я. на основании п. 7.5 договора поставки от 01.08.2016 года. Поскольку ответчики уклоняются от исполнения принятых на себя договорных обязательств, истец просит взыскать с них солидарно задолженность в размере 136 608,32 руб., неустойку в размере 25 456,15 руб., возместить понесенные судебных расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 441,29 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ООО «Вина всего мира» уточнил исковые требования в части уменьшения взыскания задолженности по основному долгу – просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по договору поставки товара 

<

данные изъяты> в размере 81608,32 руб. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание истец ООО «Вина всего мира» не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменное ходатайство, согласно которому просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, действующий в своих интересах и как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени ответчика юридического лица ООО «Ритм» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что подписывал бланк договора поставки товара от 01.08.2016 года без заполненного п. 7.5 договора. Считает, что был вписан в данный пункт договора в качестве поручителя позднее, уже после подписания. Пояснил, что ООО «Ритм» задолженность погашает, в последующем погасит в полном объеме. В случае признания требований истца законными просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки в виду ее несоразмерности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела № 2-2981/2017, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 ГК РФ).

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает оплату покупателем товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1, 3 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 01.08.2016 года между ООО «Вина всего мира» (Поставщик) и ООО «Ритм» (Покупатель) заключен договор поставки товара 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым поставщик принял обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором товар. Ассортимент, количество, цена товара указываются в отгрузочных документах на каждую партию (п. 1.1 договора).

Покупатель производит оплату полученного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо зачетом встречных требований в течение 21 календарного дня с момента получения товара (п. 5.2 договора).

Пунктом 7.5 договора поставки товара 

<

данные изъяты> установлено, что ФИО1 является «поручителем» по настоящему договору и обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за обязательства по договору поставки, включая случаи не исполнения покупателем своих обязательств по договору поставки в части возмещения основного долга или его части и уплату штрафных санкций за неуплату или несвоевременную оплату товара, поставленного покупателю, расходов по взысканию данной задолженности.

В рамках договора поставки 

<

данные изъяты> продавец отгрузил, а покупатель принял поставленный истцом товар (алкогольная продукция) на общую сумму 136 608,32 руб., что подтверждается представленными в суд товарными накладными.

До настоящего времени ООО «Ритм», ФИО1 свои обязательства перед истцом не исполнили, денежные средства за поставленный товар не перечислили. 

Принимая во внимание факт неисполнения ООО «Ритм» и поручителем Львом Л.Я. договорных обязательств, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе, пояснения ответчика и уточнение ООО «Вина всего мира» исковых требования в части уменьшения взыскания задолженности по основному долгу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору поставки товара 

<

данные изъяты> в сумме 81608,32 руб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в обоснование своих доводов Львом Л.Я. не представлено каких-либо достоверных доказательств того, что договор им подписан под влиянием обмана, насилия либо угрозы, в том числе чистый бланк без заполнения п. 7.5.

Истцом в связи с допущенной просрочкой исполнения денежных обязательств, заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков неустойки за просрочку платежа, исчисленной по ставке 0,5 % за каждый день просрочки оплаты в сумме 25 456,15 руб.

В соответствии с п. 7.4 договора поставки 

<

данные изъяты> в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных п. 5.2 настоящего договора, он уплачивает поставщику штраф в виде пени в размере 0,5 % от стоимости несвоевременно оплаченной и/или неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Разрешая исковые требования в данной части, принимая во внимание представленный истцом расчет пени, арифметическая правильность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, а также учитывая, что стороной ответчика контррасчет не представлен, факт допущенной просрочки исполнения денежных обязательств перед истцом документально не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком Львом Л.Я. было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей выплате неустойки.

Рассматривая указанное ходатайство, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательств, размера задолженности, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в размере 25456,15 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит снижению до 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что ООО «Вина всего мира» при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 441,29 руб., что подтверждается документально, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 2948,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Вина всего мира» удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Ритм», Льва Л.Я. в пользу ООО «Вина всего мира» в солидарном порядке задолженность по договору поставки товара 

<

данные изъяты> от 01 августа 2016 года в сумме 81608 рублей 32 копейки, пени в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 948 рублей 25 копеек, а всего 94556 (девяносто четыре тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 57 копеек.

В остальной части исковые требования ООО «Вина всего мира» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2017 года.