Судья Кулинская Н.В. Дело № 1-218/2017

Дело № 22-2557/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь

«26» сентября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А., 

при секретаре Заикиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым ФИО2,

обвиняемого – ФИО1.,

защитника обвиняемого – адвоката Зантария В.А.,

потерпевшей ФИО7,

представителя потерпевшего ФИО8 – адвоката ФИО9, 

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) и.о. прокурора 

<

адрес> младшего советника юстиции ФИО10 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате уголовного дела прокурору г. Феодосии для устранения препятствий его рассмотрения судом по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

<

данные изъяты>,

- в совершении преступления, предусмотренного по ч. 5 ст. 264 УК РФ,

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении – оставлена без изменения.

у с т а н о в и л:

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 августа 2017г. по итогам предварительного слушания уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.264 УК РФ, возвращено прокурору г. Феодосии для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Также постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без удовлетворения ходатайство защитника - адвоката ФИО6 об исключении доказательств обвинения: заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., заключения дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., заключения дополнительной комиссионной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., заключения дополнительной комиссионной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. 

Постановление суда в части отказа в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 об исключении доказательств по делу, не обжалуется.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) и.о. прокурора 

<

адрес> младший советник юстиции ФИО10 просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГг. – отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Считает, что постановление суда в части возвращения уголовного дела прокурору по инициативе суда незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежащим отмене, в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам, допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование своих доводов прокурор ФИО10 указывает, что Феодосийский городской суд, указывая основание для возвращения уголовного дела на предварительном слушании в качестве не исполнения указаний прокурора о проведении повторной экспертизы при наличии выводов дополнительной экспертизы, фактически дал оценку полноте и достаточности доказательств по уголовному делу, то есть суд вышел за рамки предмета рассмотрения в данной стадии судебного следствия.

Кроме того, городским судом в этом же постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о неполноте судебных экспертиз, поскольку экспертные заключения подлежат оценке наряду с совокупностью иных доказательств по делу.

Также просит учесть, что указания прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в удовлетворении обжалования которых отказано ДД.ММ.ГГГГг. решением вышестоящего прокурора, направлены на устранение противоречий в заключениях автотехнических экспертиз в части наличия/отсутствия нарушений Правил дорожного движения в действиях только ФИО11 и наличия/отсутствия причинной связи последним и расследуемым дорожно-транспортным происшествием.

Прокурор считает, что в части оценки действий ФИО1 заключения автотехнических экспертиз противоречий не имеют.

Указывает, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 155 УПК РФ материалы уголовного дела в отношении ФИО11 выделены в отдельное производство и организована проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Обращает внимание, что в Феодосийский городской суд направлено уголовное дело по обвинению только ФИО1 и неисполнение названных выше указаний прокурора от ДД.ММ.ГГГГг. не препятствует суду в рассмотрении дела по существу.

Также считает, что учитывая указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГг. в части возвращения уголовного делу прокурору Феодосийский городской суд вышел за рамки предоставленных ему полномочий, в связи с чем допущено существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства.

Статья 145 УПК РФ предусматривает 3 вида процессуальных решений, принимаемых по результатам рассмотрения сообщений о преступлениях, в том числе о передаче сообщения по подследственности.

Как следует из обжалуемого постановления, судом указано, что материалы в отношении водителя ФИО11 направлены по подследственности в адрес ГСУ СК РФ по 

<

адрес>, таким образом, выводы суда об отсутствии процессуального решения в отношении водителя ФИО11 не соответствуют действительности.

Также, ст. 237 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору по инициативе суда в предварительном слушании, однако таковых судом первой инстанции установлено не было.

С учетом изложенного прокурор считает, что решение городского суда о возвращении уголовного дела по собственной инициативе по результатам предварительного слушания в связи с неправильным объемом обвинения также является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, в указанном постановлении суда указано, что опись материалов уголовного дела в томе 

<

данные изъяты> с указанием листов дела не соответствует фактической нумерации и материалам, находящимся в указанном томе, однако, указанное обстоятельство не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и не препятствует рассмотрению уголовного дела в суде и вынесению итогового судебного решения, поскольку имеющаяся опись в томе № уголовного дела фактически соответствует материалам уголовного дела, содержащимися в томе №, а имеющиеся материалы уголовного дела № получены следствием в установленном законом порядке, а также были предоставлены потерпевшим и обвиняемому при ознакомлении ими с материалами уголовного дела, что подтверждается наличием в уголовном деле соответствующих протоколов об ознакомлении с материалами уголовного дела, в которых имеются сведения об ознакомлении с материалами тома №. Также имеется отметка об осуществлении фотофиксации материалов уголовного дела, в том числе тома № с имеющейся технической ошибкой в описи к тому №.

Считает, что вышеизложенное свидетельствует о допущенной технической ошибке следователем при составлении описи материалов уголовного дела, то есть на досудебной стадии производства по уголовному делу не имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ поступило в Феодосийский городской суд.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГг. около 

<

данные изъяты> часов ФИО1, управляя автомобилем скорой помощи марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак Украины 

<

данные изъяты>, а также иное лицо, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в отношении которого принято решение о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство, являясь лицами, управляющими каждый своим автомобилем, нарушили правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и причинение по неосторожности смерть двух лиц.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. по итогам предварительного слушания уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.264 УК РФ, возвращено прокурору г. Феодосии для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Принимая указанное решение, суд первой инстанции руководствовался п.п.1,4 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку существенные нарушения норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения невозможно устранить в судебном производстве при рассмотрении настоящего уголовного дела и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, а также имеются предусмотренные ст.153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

Суд мотивировал свои выводы тем, что следователем не выполнены указания прокурора от 

<

данные изъяты>. о назначении по уголовному делу повторной автотехнической экспертизы; опись материалов уголовного дела в томе 22 с указанием листов дела не соответствует фактической нумерации и материалам, находящимся в данном томе.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, что поскольку обвинение ФИО1 в совершении преступления предъявлено за нарушение правил дорожного движения (при управлении каждым водителем своим автомобилем) совместно с иным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого в отдельное производство для проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, однако процессуального решения по нему не принято на момент вынесения постановления суда и с учетом объёма обвинения, предъявленного ФИО1, считает, что рассмотрение уголовного дела в разных производствах является невозможным. 

В соответствии с п.п.1,4 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

4) имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 настоящего Кодекса

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, считает, что выводы суда являются необоснованными, поскольку нарушения, указанные судом не являются существенными, они устранимы судом при судебном разбирательстве и не препятствуют возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения по уголовному делу в отношении ФИО1.

Так, суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу не лишен возможности в случае необходимости на основании ст. 283 УПК РФ назначить по уголовному делу повторную автотехническую экспертизу. 

Указанное судом нарушение в виде не соответствия в обвинительном заключении указанных в перечне доказательств листов дела тома 

<

данные изъяты>, фактическому их нахождению в томе 

<

данные изъяты>, не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу и принятию по нему решения.

Также как нельзя согласиться с выводами суда, что выделение материалов уголовного дела в отношении иного лица, в действиях которого содержаться сведения о преступлении, предусмотренном ч.5 ст. 264 УК РФ по данному уголовному делу, в отдельное производство для проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, процессуальное решение по которому не принято, в связи с чем с учетом обьема обвинения, предъявленного ФИО1, считает, что рассмотрение уголовного дела в разных производствах является невозможным и имеются основания для соединения уголовных дел.

Вместе с тем, согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГг. по результатам проведенной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по выделенным материалам уголовного дела на основании постановления от 31.05.2017г, в отношении ФИО11 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ.

При таких данных, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не имеет каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренному ч.5 ст. 264 УК РФ, по существу с постановлением законного и обоснованного возможного приговора или вынесением иного решения на основе данного обвинительного заключения, с учетом выделенного материала из уголовного дела в отношении иного лица, по которому принято решение в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, поскольку судебное разбирательство проводиться только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, вопрос о виновности, доказанности или недоказанности вины в отношении других лиц в пределы судебного разбирательства не входит, более того в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель имеет право изменить обвинение, полностью или частично, отказаться от обвинения в порядке предусмотренных прав ст.246 УПК РФ, также как и суд имеет право на основании ч.2 ст.252 УПК РФ изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а в случае, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены нарушения закона, допущенные при производстве предварительного следствия, то суд на основании ч.4 ст. 29 УПК РФ вправе вынести частное постановление.

В соответствии со ст. 389.15 УПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1, ч. 1.2 ст. 237 УПК Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности принятого судом решения о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в том же составе, удовлетворив апелляционное представление прокурора. 

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. в части возврата уголовного дела прокурору г. Феодосии для устранения препятствий его рассмотрения судом по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ- отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в том же составе.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий