Дело № 2а-935/2021

Поступило: 13.04.2021.

УИД: 54RS0013-01-2021-001521-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.07.2021. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием административного ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Бердску ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Новосибирской области (УФССП по Новосибирской области) об оспаривании постановления о принятии результатов оценки,

у с т а н о в и л :

Административный истец ФИО2 обратился в Бердский городской суд Новосибирской области с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Бердску ФИО1, УФССП по Новосибирской области, об оспаривании постановления о принятии результатов оценки, указав следующее.

В соответствии с постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО1 от 18.03.2021 года № 54013/21/199778 о принятии результатов оценки, приняты результаты отчета об оценке имущества должника (административного истца ФИО2), произведенного ООО «Оценка Алтая». С определенной стоимостью объекта оценки – автомобиля, административный истец не согласен, считая ее заниженной. По указанным обстоятельствам, административный истец просит признать незаконным вышеуказанное постановление судебного пристава – исполнителя ФИО1 и указать надлежащую оценку имущества, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. 

В судебное заседание административный истец ФИО2, не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что в отделе судебных приставов по Бердску УФССП по Новосибирской области судебным приставом-исполнителем ШШШ было возбуждено исполнительное производство №57726/14/54013 от 29 октября 2014 года в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа №2-2797/2014 от 25 августа 2014 года о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 884 584 руб. 24 коп. в пользу ЗАО ВТБ 24.

21 февраля 2019 года была произведена замена взыскателя на ООО «М.Б.А.Финансы».

21 августа 2019 года в рамках исполнительного производства 23.11.2017 года исполнительное производство №57726/14/54013 от 29 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем ККК был наложен арест на легковой автомобиль «Шкода Суперб», 2012 года выпуска, г/н №, и указана предварительная оценка 450 000 рублей. Арест в установленный срок обжалован не был.. В соответствии с ч.2,3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», для определения стоимости арестованного имущества был привлечен специалист по оценке имущества, так как судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки имущества. 23 января 2020 года вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

28.02.2020 года в отдел судебных приставов поступил отчет специалиста ООО «Оценка Алтая» №025СПН-02.20 от 17.02.2020 года. Из представленного отчета следует, что отчет содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, в частности, описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные показатели объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, при определении рыночной стоимости специалистом применены три основных подхода – затратный, сравнительный и доходный. 

02.03.2020 года вынесено постановление о принятии результатов оценки. Согласно отчета стоимость легкового автомобиля Шкода СуперБ, 2012 года выпуска, VIN TMBAB73-T3-C9056964, г/н №, составляет 773520,00 руб. Данное постановление было обжаловано. 24.11.2020 года вступило в законную силу решение Бердского городского суда Новосибирской области об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 02.03.2020 года о принятии результатов оценки.

В связи с тем, что впоследствии обжалования должником постановления судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки от 02.03.2020 года истек срок действия отчета специалиста ООО «Оценка Алтая» №025СПН-02.20 от 17.02.2020 года, судебным приставом – исполнителем в соответствии с п. 8 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» повторно привлечен оценщик.

27.01.2021 года вынесено (повторно) постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

18.03.2021 года в отдел судебных приставов г. Бердска поступил отчет специалиста ООО «Оценка Алтая» № 085ОСПН-03.21 от 08.03.2021 года.

Из представленного отчета следует, что отчет содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, в частности, описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные показатели объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, при определении рыночной стоимости специалистом применены три основных подхода – затратный, сравнительный и доходный. 

Согласно отчету стоимость легкового автомобиля Шкода СуперБ, 2012 года выпуска, VIN TMBAB73-T3-C9056964, г/н №, составляет 754050,00 руб.

Так как судебный пристав – исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки и не наделен полномочиями по проверке отчета, 18.03.2021 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. 

Довод административного истца о том, что стоимость арестованного имущества, определенная оценщиком, значительно занижена, не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя, поскольку указание иной рыночной стоимости объекта в распечатках с сайта «ДРОМ», само по себе не свидетельствует о неправильности оценки, проведенной ООО «Оценка Алтая» и, соответственно, о незаконности принятия судебным приставом – исполнителем отчета ООО «Оценка Алтая» от 08.03.2021 года (л.д. 33 – 36).

Представитель административного ответчика УФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представители заинтересованных лиц ООО «М.Б.А. Финансы» и ООО «Оценка Алтая» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Оценка Алтая» направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на соответствие отчета № 085ОСПН-03.21 от 08.03.2021 года всем требованиям, предусмотренным требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», Федеральным стандартам оценки. При составлении отчета оценщик исходил из характеристик автомобиля Шкода СуперБ, 2012 года выпуска, г/н №, с учетом его износа, учитывая соразмерность цены и качества автомобиля. Истец не имеет квалификации оценщика, не имеет специальных знаний по оценке имущества, не учитывая износ вышеуказанного автомобиля, делает предположения о его стоимости, в подтверждение которых сознательно выбирает автомобили с завышенной стоимостью (л.д. 28 – 30).

В соответствии с дополнительными пояснениями, представитель ООО «Оценка Алтая» указал на то, что в вопросе, поставленном перед специалистом – оценщиком не была указана дата, ведь если речь идет о достоверности оценки и самого отчета об оценке арестованного имущества, то и все вводные данные должны быть одинаковые и дата проведения оценки тоже. Кроме того, разница между рыночной стоимостью автомобиля, определенной специалистом ООО «Оценка Алтая» и экспертом ООО «НовоСтройЭксперт», составляет 35950,00 руб., что в процентном соотношении составляет менее 5%. Учитывая судебную практику правого регулирования отношений, связанных с применением законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, указанное расхождение признается находящимся в пределах статистической погрешности. Кроме того, в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 04.05.2012 года № 263, комиссиям по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости предписано принимать решение об определении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, если она отличается от кадастровой стоимости не более чем на 30 %. Таким образом, по мнению представителя ООО «Оценка Алтая», погрешность в менее чем 5 % не дает оснований признать оценку арестованного имущества недостоверной (л.д. 95 – 100).

Суд с учетом мнения административного ответчика определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав административного ответчика, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В судебном заседании установлено, что согласно материалам исполнительного производства судебный приказ мирового судьи 3 судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска № 2-2797/2014 от 25.08.2014 года, с предметом исполнения - взыскание с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитным договорам в общей сумме 2884584,24 руб., поступил на исполнение в ОСП по Бердску УФССП по Новосибирской области 24.10.2014 года (л.д. 102(.

29.10.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Бердску возбуждено исполнительное № 57726/14/54013-ИП (л.д. 104).

Определением мирового судьи произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-2797/2014 с ВТБ 24 (ЗАО) на заинтересованное лицо ООО «М.Б.А.Финансы» (л.д. 103).

21.08.2019 года в рамках исполнительного производства № 57726/14/54013 от 29.10.2014 года судебным приставом-исполнителем ККК наложен арест на имущество должника ФИО2 - легковой автомобиль «Шкода СуперБ», 2012 года выпуска, г/н №, и указана предварительная оценка 450 000 руб. (л.д. 127 – 131). 

27.01.2021 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (л.д. 126).

18.03.2021 года в отдел судебных приставов г. Бердска поступил отчет специалиста ООО «Оценка Алтая» № 085ОСПН-03.21 от 08.03.2021 года, в соответствии с которым стоимость автомобиля, принадлежащего должнику ФИО2 (административному истцу), на дату оценки составила 754050,00 руб. (л.д. 106 – 125).

18.03.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Бердску ФИО1 вынесено оспариваемое постановление № 54013/21/199778 о принятии результатов оценки на основании отчета специалиста ООО «Оценка Алтая» № 085ОСПН-03.21 от 08.03.2021 года в размере 754050,00 руб. (л.д. 145).

Обращаясь в суд с административным иском, административный истец ФИО2 полагагает заниженной стоимость принадлежащего ему имущества, указав, что стоимость аналогичных автомобилей с малым пробегом, аналогичным пробегу автомобиля истца, на рынке составляет от 885000,00 руб. до 1000020,00 руб., подтверждая указанные доводы информацией, доступной на специализированном интернет – сайте по продаже автомобилей «Дром.Ру».

Разрешая административный спор, суд учитывает, что правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ).

Согласно статье 3 указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (часть 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 3, 4 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 3, 4 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу,

В соответствии с указанными разъяснениями Верховного Суда РФ, в целях проверки достоверности произведенной оценки, определением суда от 14.05.2021 года удовлетворено ходатайство административного истца о проведении судебной товароведческой экспертизы (л.д. 40 - 42).

Согласно заключению судебного эксперта ООО «НовоСтройЭксперт»» от 23.06.2021 года № С.1226.21, рыночная стоимость автомобиля «Шкода СуперБ», 2012 г.в., г/н №, принадлежащего ФИО2, на момент оценки составляет 790000,00 руб. (л.д. 52 - 87).

Разрешая административный спор, суд приходит к выводу, что действия, связанные с оценкой принадлежащего должнику имущества, судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершены в соответствии с Законом об исполнительном производстве, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика с позиции его достоверности и обоснованности, и в силу закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

При этом суду представлены два отчета об определении рыночной стоимости имущества должника, согласно которым стоимость автомобиля, принадлежащего административному истцу, в соответствии с заключением судебной экспертизы (790000,00 руб.), не соответствует стоимости, определенной на основании оценки, проведенной ООО «Оценка Алтая» по поручению судебного пристава-исполнителя (754050,00 руб.).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Оценивая представленные заключение судебного эксперта ООО «НовоСтройЭксперт» и отчет специалиста ООО «Оценка Алтая», суд считает возможным принять оценку имущества должника в соответствии с заключением эксперта ООО «НовоСтройЭксперт» № С.1226.21 от 23.06.2021 года как надлежащую и подлежащую впоследствии использованию в исполнительном производстве, поскольку указанное заключение содержит объективные данные о рыночной стоимости транспортного средства, выполнено с применением метода сравнительного подхода с учетом необходимых корректировок, при этом выводы эксперта мотивированы. Для проведения корректной оценки экспертом подобрана информация о стоимости объектов – аналогов, представленных на рынке с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями. Экспертом проведен внешний осмотр автомобиля административного истца. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При выборе объектов-аналогов, эксперт исходил из положения пункта 10 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, согласно которого объект-аналог - это объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Экспертом были выбраны объекты-аналоги – три автомобиля, соответствующие транспортному средству, принадлежащему административному истцу, с учетом года выпуска, объема и типа двигателя, технического состояния, пробега, предлагаемые к продаже в мае – июне 2021 года.

Исследуя представленные доказательства в их совокупности, суд учитывает, что согласно абзацу 3 статьи 15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик обязан соблюдать требования данного Закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Являются обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности федеральные стандарты оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)» «Требования к отчету об оценке» (ФСО N 3), утвержденные приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, N 298 и N 299, которыми определены понятия, подходы оценки (сравнительный, доходный, затратный), в том числе, даны понятия объектов-аналогов.

В соответствии с пунктом 5 ФСО № 3, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В силу пункта 11 ФСО № 1 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

В пункте 10 ФСО № 1 указано, что объект-аналог - объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Как следует из материалов дела, и специалист ООО «Оценка Алтая» и судебный эксперт ООО «НовоСтройЭксперт», при проведении оценки имущества должника провели непосредственный осмотр предмета оценки и использовали сравнительный подход, в рамках которого проанализировали открытые источники информации о ценах предложений к продаже трех автомобилей «Шкода Суперб», 2012 года выпуска, с бензиновыми двигателями объемом 1800 куб.см., в хорошем техническом состоянии, что соответствует характеристикам автомобиля истца.

Обосновывая решение об отказе от затратного и доходного подходов к оценке и достаточности применения только сравнительного подхода, и специалистом ООО «Оценка Алтая» и судебным экспертом ООО «НовоСтройЭксперт» указано на наличие развитого и активного рынка объектов – аналогов, позволяющего получить необходимый для оценки объем данных о ценах и характеристиках объектов – аналогов.

При проведении оценки ООО «Оценка Алтая» была использована информация о предложениях по продаже автомобилей «Шкода Суперб» с датами предложений: март 2021 года, сентябрь 2020 года (два автомобиля).

Объясняя отсутствие необходимости корректировки по параметру «дата продажи», специалистом ООО «Оценка Алтая» указано на отставание от даты определения стоимости объектов не более чем на 6 месяцев и на отсутствие явно выраженных колебаний цен на автомобили в данный период времени.

При проведении судебной экспертизы ООО «НовоСтройЭксперт» была использована информация о предложения по продаже автомобилей «Школа Суперб» с датами предложений: май 2021 года, июнь 2021 года (два автомобиля).

Объясняя отсутствие необходимости корректировки по параметру «дата продажи», экспертом ООО «НовоСтройЭксперт» указано на принятие цены предложений на дату близкую к дате проведения экспертизы.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что, ограничившись указанием на отсутствие явно выраженных колебаний цен на автомобили в данный период времени, специалист ООО «Оценка Алтая» данное суждение объективными данными не подтвердил, при том, что предложение одного из объектов – аналога датируется 08.09.2020 года, то есть значительно отстает от даты составления отчета об оценке на шесть месяцев (08.03.2021 года).

Кроме того, подбирая для оценки сравнительным подходом объекты – аналоги с автомобилем административного истца, пробег которого составляет 96272 км., специалистом ООО «Оценка Алтая» в качестве объектов – аналогов выбраны автомобили с пробегом более 120000 км., в то время как судебным экспертом в качестве объектов – аналогов использованы автомобили с более соответствующим пробегом в диапазоне от 93254 км., до 109000 км.

Учитывая, что по смыслу законодательства об оценочной деятельности и приведенных нормативных правовых актов при проведении оценки методом сравнительного подхода необходимо использовать объекты-аналоги, которые наиболее полно соответствуют объекту оценки по основным ценообразующим факторам, суд приходит к выводу, что по таким показателям, влияющим на определение достоверной рыночной стоимости, как пробег автомобиля и дата предложения о его продаже, судебным экспертом ООО «НовоСтройЭксперт» по сравнению со специалистом ООО «Оценка Алтая» использованы объекты – аналоги наиболее полно соответствующие объекту, при этом специалистом ООО «Оценка Алтая», в условиях развитого и активного рынка, то есть при отсутствии дефицита предложений по продаже аналогичных автомобилей, не обоснована невозможность применения иных объектов-аналогов, наиболее полно соответствующих объекту оценки по основным ценообразующим факторам. 

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что достоверной оценкой рыночной стоимости автомобиля административного истца является оценка, проведенная судебным Э. ООО «НовоСтройЭксперт», а оценка имущества, определенная на основании отчета ООО «Оценка Алтая» не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, является заниженной и не соответствует его рыночной стоимости.

Доводы представителя заинтересованного лица ООО «Оценка Алтая» о том, что погрешность в менее чем 5 % не дает оснований признать оценку арестованного имущества недостоверной, суд отклоняет, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность признания оценки имущества в рамках исполнительного производства достоверной в случае отличия рыночной стоимости, определенной несколькими оценщиками, менее чем на 5%, при том, что реализации имущества должника по заниженной стоимости нарушает права сторон исполнительного производства: должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатель на максимальное возмещение убытков.

Административным ответчиком доказательств законности принятия оспариваемого постановления в части достоверной рыночной стоимости имущества должника, подлежащего реализации, в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

Установив, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит недостоверные сведения о реальной стоимости арестованного имущества должника, принято с нарушением требований статьи 85 Закона об исполнительном производстве, руководствуясь разъяснениями абзаца 7 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд считает необходимым указать надлежащую оценку имущества должника – автомобиля «Шкода Суперб», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, установленную в рамках судебной экспертизы в размере 790000,00 руб. и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять результаты оценки автомобиля «Шкода Суперб», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 в соответствии с заключением эксперта ООО «НовоСтройЭксперт» № С.1226.21 от 23.06.2021 года.

При назначении судебной экспертизы оплата ее стоимости определением суда была возложена на административного истца.

В связи с тем, что оплата экспертизы истцом не произведена, руководитель ООО «НовоСтройЭксперт» обратился в суд с ходатайством о взыскании с ФИО2 стоимости экспертизы в размере 14000,00 руб. (л.д. 51).

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Таким образом, обязанность по возмещению судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 14000,00 руб., с учетом разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возлагается судом на УФССП России по Новосибирской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л :

Административный иск ФИО2 к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Бердску ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Новосибирской области (УФССП по Новосибирской области) об оспаривании постановления о принятии результатов оценки, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области ФИО1 от 18.03.2021 года о принятии результатов оценки транспортного средства.

Установить оценку имущества должника ФИО2 - автомобиля «Шкода Суперб», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, установленную в рамках судебной экспертизы, в размере 790000,00 руб.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области ФИО1 обязанность принять результаты оценки автомобиля «Шкода Суперб», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 в соответствии с заключением Э. ООО «НовоСтройЭксперт» № С.1226.21 от 23.06.2021 года., вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в пользу ООО «НовоСтройЭксперт» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000,00 руб.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

В окончательной форме решение суда составлено 07.07.2021 года.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский