Дело №2-336/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 г. г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фёдоровой Д.М.,

при секретаре Бальчиновой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства 

<

адрес>» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по микрозайму, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания «Фонд поддержки малого предпринимательства 

<

адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору о предоставлении микрозайма в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты>., указывая, что заемщик ИП ФИО1 не исполняет условия договора о предоставлении микрозайма по оплате суммы займа и процентов. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МК «Фонд поддержки малого предпринимательства 

<

адрес>» и ИП ФИО1 заключен договор о предоставлении микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик получил микрозайм в размере 

<

данные изъяты> сроком погашения до 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> годовых на реализацию проекта «Покупка микрогрузовика, покупка зернофуража, закуп поголовья свиней, заготовка кормов». Свои обязательства по оплате кредита и процентов заемщик не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты>., из которых: сумма основного долга - 

<

данные изъяты>., проценты -

<

данные изъяты> пени – 

<

данные изъяты>., штраф - 

<

данные изъяты>. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по данному договору микрозайма Фондом заключены договоры поручительства с ФИО5, ФИО3, ФИО4, которые обязались отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточнил исковые требования, просил взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по договору о предоставлении микрозайма в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>., суду пояснил, что ответчик свои обязательства не выполняет.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебном заседании отсутствовали, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просили.

Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ходатайствовала об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения с истцом, а также с другими ответчиками. 

Учитывая изложенное, с согласия истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в заочном порядке.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в законодательстве. 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение заемщиком займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требования МК «Фонд поддержки малого предпринимательства 

<

адрес>» вытекают из условий договора о предоставлении микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, договоров поручительства.

Согласно указанному договору о предоставлении микрозайма Фонд поддержки малого предпринимательства 

<

адрес> предоставил ИП ФИО1 микрозайм в размере 

<

данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ Размер процентов оговорен в п. 2.4 договора и составляет 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. 2.3 договора заемщик обязался перед кредитором погашать кредит 

<

данные изъяты> каждого месяца равными платежами ежемесячно вместе с процентами в размере 

<

данные изъяты>

Согласно п. 2.6 договора заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 

<

данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения задолженности по дату полного погашения, штраф в размере 

<

данные изъяты> за второй и последующий случаи просрочки исполнения обязательств по погашению микрозайма и/или процентов.

Обстоятельства заключения договора о предоставлении микрозайма нашли свое подтверждение в судебном заседании. Договоры соответствуют требованиям статей 161, 808, 820, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме сделок.

Судом проверен расчет суммы иска, установлено, что данный расчет соответствует условиям договора о предоставлении микрозайма о начислении процентов, ответчиками не оспорен, доказательств исполнения обязательств по договору суду не представлено. 

При таких обстоятельствах сумма долга в размере 

<

данные изъяты>. и процентов в размере 

<

данные изъяты>, пени в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с заемщика.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору о предоставлении микрозайма кредитор ДД.ММ.ГГГГ заключил договоры поручительства с ФИО2, ФИО3, ФИО4

В силу п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договоров поручительства поручители обязались нести солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств основного по договору о предоставлении микрозайма, включая погашение микрозайма, процентов, неустойки, штрафа, возмещение судебных издержек. 

При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности с поручителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно с заемщиком обоснованы.

С учетом изложенного, подлежит взысканию в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по договору о предоставлении микрозайма в размере 

<

данные изъяты> в том числе: 

<

данные изъяты>. – основной долг, 

<

данные изъяты>. - проценты, 

<

данные изъяты>. - пени, 

<

данные изъяты>. - штраф.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию понесенные по делу истцом судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 11245,19 рублей в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194–199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства 

<

адрес>» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по договору о предоставлении микрозайма в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Заочное решение может быть пересмотрено Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по заявлению неявившегося ответчика в течение 7 дневного срока со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 11 июня 2019 года.

Судья Д.М. Фёдорова