Судья Лысенко Е.Г. УИД 61RS0001-01-2025-003384-56

Дело № 33а-1181/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Журба О.В.

судей Куличина А.П., Вервекина А.И.,

при секретаре Ольгейзер Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ООО «Проф-Инвест» о признании незаконными решений, действий должностных лиц, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Журба О.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением указав, что являлась должником по исполнительному производству № 152040/24/61025-ИП, возбужденному 1 июля 2024 г. на основании исполнительного документа, выданного по гражданскому делу № 2-1494/2022 в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 ноября 2023 г., которым с ФИО1 в пользу ООО «Проф-Инвест» взыскана задолженность по договору займа от 20 марта 2018 г. в размере 450 000 руб., проценты по договору займа 481 000 руб., пеня в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 288 руб., всего 1 047 288 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 000 000 руб.

Кроме этого, 28 июня 2024 г. в отношении ФИО1, было возбуждено исполнительное производство № 152024/24/61025-ИП на основании исполнительного листа ФС № 047035012 от 15 марта 2024 г., выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по решению от 24 января 2024 г., в пользу ООО «Проф-Инвест», о взыскании договорных процентов с 17 мая 2022 г. по 28 июня 2023 г. в размере 301 808, 22 руб. и далее, начиная с 29 июня 2023 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из начисления процентов на сумму 450 000 руб. в размере 60 % годовых от суммы займа.

30 сентября 2024 г. ФИО1 исполнила решение суда от 27 ноября 2023 г., осуществила оплату задолженности по исполнительному производству № 152040/24/61025-ИП в размере 1 047 288 руб. На момент внесения оплаты исполнительные производства № 152040/24/61025-ИП и № 152024/24/61025-ИП объединены не были.

10 октября 2024 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 152040/24/61025-ИП в связи с фактическим исполнением требований.

3 декабря 2024 г. врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области отменено постановление об окончании исполнительного производства № 152040/24/61025-ИП от 10 октября 2024 г.; исполнительное производство возобновлено.

В этот же день заместителем старшего судебного пристава Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительного производства № 152040/24/61025-ИП от 1 июля 2024 г. и исполнительного производства № 152024/24/61025-ИП от 28 июня 2024 г. в сводное № 152024/24/61025-СД.

21 мая 2025 г. постановлением указанного должностного лица квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, передана на торги.

ФИО1 полагает, что оснований к отмене постановления об окончании исполнительного производства № 152040/24/61025-ИП от 10 октября 2024 г. не имелось, так как требования исполнительного документа были исполнены надлежащим образом, в полном объеме; выставлять квартиру на торги незаконно, поскольку долг, взыскание которого обращено на данное имущество, погашен.

ФИО1 указала, что процессуальный срок на обжалование возобновления исполнительного производства № 152040/24/61025-ИП пропущен ею по уважительной причине, просила его восстановить; признать незаконными действия врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 по возобновлению оконченного 10 октября 2024 г. исполнительного производства № 152040/24/61025-ИП; признать незаконным постановление врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 3 декабря 2024 г. об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 152040/24/61025-ИП; признать незаконным постановление врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 21 мая 2025 г. о передаче арестованного имущества на торги.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2025 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на изложенные в административном иске обстоятельства, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает, что административный ответчик незаконно, без правовых оснований, отменил окончание исполнительного производства № 152040/24/61025-ИП от 10 октября 2024 г. в условиях фактического исполнении ФИО1 требований исполнительного документа; выставлять на торги квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нет оснований, так как квартира является единственным жилым помещением истца, на нее не обращено взыскание в рамках иных исполнительных производств, объединенных в сводное.

Заявитель указывает, что незаконно возобновив ранее оконченное исполнительное производство, административный ответчик искусственно восстановил задолженность ФИО1, на которую продолжили начисляться проценты. При займе в 450 000 руб. они превысили 4 000 000 руб. Полагает, что такие действия направлены на искусственное создание задолженности. В случае реализации квартиры административный истец останется без жилья и с долгом перед ООО «Проф-Инвест» более чем на 3 000 000 руб.

Обращает внимание, что не получала постановлений об отмене окончания исполнительного производства № 152040/24/61025-ИП, возбуждении исполнительных производств № 154707/25/61025-ИП от 8 августа 2025 г., № 152040/24/61025-ИП от 12 декабря 2023 г. и объединении в сводное; перечисленные ею 30 сентября 2024 г. денежные средства в размере 1 047 288 руб. не могли быть распределены в рамках сводного исполнительного производства, которое возникло лишь 3 декабря 2024 г., спустя более 7 месяцев со дня вынесения постановления об их возврате.

Также полагает, что не получил должной судебной оценки тот факт, что процессуальный срок пропущен в связи с не рассмотрением направленной 19 марта 2025 г. в ГУФССП России по Ростовской области жалобы на действия сотрудников Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области.

Кроме того, полагает, что в нарушении части 6 статьи 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие административного истца и его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы административного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а административное дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основан на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда приведенным требованиям процессуального законодательства не соответствует.

Как установлено материалами административного дела в производстве Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 152040/24/61025-ИП от 1 июля 2024 г., возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 045368023, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-1494/2022 в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 ноября 2023 г., которым было отменено решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2022 г., исковые требования ООО «Проф-Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу ООО «Проф-Инвест» взыскана задолженность по договору займа от 20 марта 2018 г. в размере 450 000 руб., проценты по договору займа 481 000 руб., пеня в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 288 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 000 000 руб. (л.д. 91, 96-97, 29-31).

28 июня 2024 г. в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № 047035012 от 15 марта 2024 г. было возбуждено исполнительное производство № 152024/24/61025-ИП во исполнении решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2024 г. которым с ФИО1 взыскано в пользу ООО «Проф-Инвест» договорные проценты с 17 мая 2022 г. по 28 июня 2023 г., в размере 301 808, 22 руб., и далее, начиная с 29 июня 2023 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из начисления процентов на сумму 450 000 руб. в размере 60 % годовых от суммы займа (л.д. 70, 74-75).

30 сентября 2024 г. ФИО1 осуществлена оплата задолженности по исполнительному производству № 152040/24/61025-ИП от 1 июля 2024 г., в размере 1 047 288 руб. (л.д. 52).

8 октября 2024 г. данные денежные средства перечислены Ворошиловским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области взыскателю ООО «Проф-Инвест» (л.д. 59, 102 том 1).

10 октября 2024 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО12 вынесены постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры должника (л.д. 22 том 1), об окончании исполнительного производства № 152040/24/61025-ИП в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства (л.д. 103 том 1).

3 декабря 2024 г. врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 отменено постановление об окончании исполнительного производства № 152040/24/61025-ИП. В качестве обоснования указано на необходимость проведения комплекса мер в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»; исполнительное производство возобновлено (л.д. 105 том 1).

В этот же день заместителем старшего судебного пристава ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительного производства № 152040/24/61025-ИП от 1 июля 2024 г. и исполнительного производства № 152024/24/61025-ИП от 28 июня 2024 г. в сводное исполнительное производство № 152024/24/61025-СД по должнику (л.д. 106 том 1).

19 марта 2025 г. к сводному исполнительному производству № 152024/24/61025-СД присоединено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 за № 12624/23/61025-ИП от 26 января 2023 г. (л.д. 113 том 1).

6 декабря 2024 г. судебным приставом Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 107 том 1).

15 мая 2025 г. ООО «Проф-Инвест» обратился в отделение судебных приставов с ходатайством о возврате денежных средств в размере 1 047 288 руб. в целях соблюдения правильности в очередности удовлетворения всех требований взыскателей по исполнительным производствам, возбужденным по должнику ФИО1 (л.д. 129-132 том 1).

15 мая 2025 г. врио заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО2 вынесено постановление (требование) о возврате ООО «Проф-Инвест» денежных средств в размере 1 047 288 руб., перечисленных по исполнительному производству № 152040/24/61025-ИП от 12 декабря 2023 г., в соответствии с постановлением от 4 октября 2024 г. о распределении денежных средств (л.д. 134-135 том 1).

В этот же день к сводному исполнительному производству № 152024/24/61025-СД присоединены исполнительные производства в отношении должника ФИО1: № 45983/23/61025-ИП от 31 марта 2023 г., № 21503/23/61025-ИП от 14 февраля 2023 г., № 223979/22/61025-ИП от 18 ноября 2022 г., № 212441/22/61025-ИП от 2 ноября 2022 г. (л.д. 114 том 1).

21 мая 2025 г. врио заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление о распределении денежных средств в сумме 1 047 288 руб. по исполнительным производствам, входящим в сводное исполнительное производство № 152024/24/61025-СД (сумма по сводному 1 740 090,99 руб.), а именно, в счет погашения долга по исполнительным производствам: № 212441/22/61025-ИП от 2 ноября 2022 г. (взыскатель Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области), № 223979/22/61025-ИП от 18 ноября 2022 г. (взыскатель ООО АРС Финанс), № 21503/23/61025-ИП от 14 февраля 2023 г. (взыскатель ООО «ПКО Феникс»), № 45983/23/61025-ИП от 31 марта 2023 г. (взыскатель ООО ПКО «Сатис-Консалтинг»), № 152040/24/61025-ИП от 1 июля 2024 г. (взыскатель ООО «Проф-Инвест»), № 152024/24/61025-ИП от 28 июня 2024 г. (взыскатель ООО «Проф-Инвест»), № 12624/23/61025-ИП от 26 января 2023 г. (взыскатель ООО «Проф-Инвест») (л.д. 136-137 том 1).

В тот же день административным ответчиком вынесено постановление об оценке имущества должника: квартиры с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость установлена в размере 2 000 000 руб. (л.д. 138-140 том 1); арестованное имущество передано на торги (л.д. 144-145 том 1).

27 июня 2025 г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры (л.д. 144 том 1).

В этот же день представитель ФИО1 - ФИО4 подал заявление о приостановлении исполнительного производства (л.д. 146 том 1).

4 июля 2025 г. в удовлетворении заявления отказано, должник уведомлен о возврате денежных средств взыскателем и их распределении в рамках сводного исполнительного производства (л.д. 161 том 1).

13 февраля 2025 г. представитель ФИО1 - ФИО4 ознакомлен с материалами исполнительного производства (л.д. 111 том 1).

19 марта 2025 г. указанный представитель обратился в ГУФССП России по Ростовской области с жалобой на действия сотрудников Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области (л.д. 23-24 том 1). Сведений о получении ответа материалы административного дела не содержат.

30 июня 2025 г. ФИО1 обратилась с административным иском (л.д. 6 том 1).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на положения частей 3, 8 статьи 219 КАС РФ и пришел к выводу, что ФИО1 пропущен срок на обращение с данным административным иском, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин такого пропуска. При этом, срок на обращение исчислен судом от даты ознакомления представителя административного истца ФИО4 с материалами сводного исполнительного производства № 152024/24/61025-СД - 13 декабря 2024 г.

Отдельно суд указал, что поданная 19 марта 2025 г. в ГУФССП России по Ростовской области жалоба на действия должностных лиц не содержит сведений о том, когда именно должнику стало известно о нарушении прав и законных интересов.

Сославшись на положения части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ суд также сделал вывод, что сведения исполнительного производства не свидетельствуют о нарушении прав, свобод и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно части 1 статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Как следует из материалов административного дела, предметом спора являются действия должностных лиц по возобновлению оконченного фактическим исполнением исполнительного производства № 152040/24/61025-ИП, а также по распределению возвращенных взыскателем денежных средств в размере 1 047 288 руб. и передаче арестованного имущества на торги в рамках сводного исполнительного производства № 152024/24/61025-СД.

Сводное исполнительное производство объединяет семь исполнительных производств:

№ 212441/22/61025-ИП от 2 ноября 2022 г. взыскатель Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области,

№ 223979/22/61025-ИП от 18 ноября 2022 г. взыскатель ООО АРС Финанс,

№ 21503/23/61025-ИП от 14 февраля 2023 г. взыскатель ООО «ПКО Феникс»,

№ 45983/23/61025-ИП от 31 марта 2023 г. взыскатель ООО ПКО «Сатис-Консалтинг»,

№ 152040/24/61025-ИП от 1 июля 2024 г. взыскатель ООО «Проф-Инвест»,

№ 152024/24/61025-ИП от 28 июня 2024 г. взыскатель ООО «Проф-Инвест»,

№ 12624/23/61025-ИП от 26 января 2023 г. взыскатель ООО «Проф-Инвест».

Однако процессуальное решение о привлечении к участию в деле взыскателей по исполнительным производствам, № 212441/22/61025-ИП, № 223979/22/61025-ИП, № 21503/23/61025-ИП, № 45983/23/61025-ИП судом не принималось, в их адрес не направлялась копия административного иска, извещения о дате, времени и месте слушания дела, не выяснялась позиция по существу спора.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ – состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда. В результате рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц взыскатели были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ.

Нарушение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2025 г. с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Вместе с тем, при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, верно определить состав лиц, участвующих в деле, определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц; выяснить причины пропуска срока обращения в суд, при оценке которых учесть положения части 6 статьи 219 КАС РФ; выполнить иные действия в соответствии с нормами действующего законодательства и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2025 г. отменить

Административное дело направить на новое рассмотрение в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 января 2026 г.

Председательствующий судья О.В. Журба

Судья А.П. Кулинич

Судья А.И. Вервекин