Дело № 2- 821/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретаре Паньшиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Н.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Евростройгрупп-Диабаз» об отмене приказа о расторжении трудового договора, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, по тем основаниям, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности электромеханика. ХХ.ХХ.ХХ был уволен по п. 6. ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). Однако истец ХХ.ХХ.ХХ находился на рабочем месте, кроме того, ответчиком грубо нарушена процедура увольнения. В связи с изложенным просит: признать его увольнение из ООО «Евростройгрупп-Диабаз» на основании приказа от ХХ.ХХ.ХХ незаконным; обязать ответчика изменить формулировку приказа об увольнении и внести изменения в трудовую книжку истца, указав основанием для увольнения – расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию –ст. 80 ТК РФ), с изменением даты увольнения на дату вынесения судом решения по настоящему делу; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула, за период с ХХ.ХХ.ХХ по дату вынесения судом решения по настоящему делу; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснили, что представленные ответчиком документы: табель учета рабочего времени, служебная записка начальника отдела кадров ООО «Евростройгрупп-Диабаз» З от ХХ.ХХ.ХХ, акт об отказе от подписи в ознакомлении с приказом об истребовании объяснений по факту отсутствия на рабочем месте от ХХ.ХХ.ХХ, служебные записки от 03, 04, ХХ.ХХ.ХХ о том, что в указанные даты истец не появился на рабочем месте и о причинах неявки не сообщил; акты об отсутствии работника на рабочем месте 03, 04, ХХ.ХХ.ХХ являются подложными и подлежат исключению из числа доказательств. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, при этом указал, что истец правомерно был уволен, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин. Помимо прочего, расчет представленный истцом о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не основан на нормах права и не подлежит удовлетворению, поскольку надбавка за вахтовый метод не подлежит учету при расчете среднего заработка.

Прокурор Кондопожского района РК в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. 

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с ХХ.ХХ.ХХ работал в должности электромехаником в ремонтном участке основного производства, что подтверждается трудовой книжкой, трудовым договором № ... от ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно пунктам 1.4, 3.1 трудового договора № ... от ХХ.ХХ.ХХ местом работы истца является площадка ООО «Евростройгрупп-Диабаз» (карьер), расположенная по адресу: ......... За выполнение должностных обязанностей истцу устанавливается часовая тарифная ставка, в размере, 54,40 руб. 40 коп. Также же подлежит к начислению надбавка за вахтовый метод работы в размере 150%, процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50%, районный коэффициент в размере 15%, также по итогам месяца выплачивается премия.

В соответствии с приказом № ...-к от ХХ.ХХ.ХХ действие трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ прекращено, истец уволен по п.6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). На основании указанного приказа ХХ.ХХ.ХХ начальником отдела кадров З. в трудовую книжку внесена запись «Трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей (прогул), подпункт «а», пункт 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пояснениями представителя ответчика в судебном заседании приказ от ХХ.ХХ.ХХ отменен, в связи процедурными нарушениями. Суду представлена заверенная копия приказа от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которой ФИО3 уволен ХХ.ХХ.ХХ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

Стороной ответчика в подтверждение законности своих действий представлены следующие документы: акт об отсутствии работника на рабочем от ХХ.ХХ.ХХ, табель учета рабочего времени за апрель 2018 года, приказ № ...-л/с от ХХ.ХХ.ХХ, служебная записка ФИО4 от ХХ.ХХ.ХХ, акт об отказе от подписи в ознакомлении с приказом об истребовании объяснений по факту отсутствия на рабочем месте от ХХ.ХХ.ХХ, приказ № ...-л/с от ХХ.ХХ.ХХ об отмене приказа № ...-к от ХХ.ХХ.ХХ, приказ № ...-л/с от ХХ.ХХ.ХХ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным пп. «а» п.6, ч.1 ст. 81 ТК РФ в отношении истца в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, служебная записка ФИО4 от ХХ.ХХ.ХХ, акт о невозможности ознакомления с приказом под роспись от ХХ.ХХ.ХХ, приказ № ...-к от ХХ.ХХ.ХХ о прекращении трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ и увольнении истца по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул), служебная записка ФИО5 от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, акт об отсутствии работника на рабочем месте от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ.

В журнале выдачи наряд-заданий в ООО «Евростройгрупп-Диабаз» за 03, 04 и ХХ.ХХ.ХХ стоит подпись истца в получении наряда и инструктаже по ТБ и ОТ.

Свидетель С. пояснил, что работал начальником карьера ООО «Евростройгрупп-Диабаз», истец являлся его подчиненным, истец организовывал работу электрооборудования. 03, 04 и ХХ.ХХ.ХХ истец присутствовал на рабочем месте. ХХ.ХХ.ХХ истец сказал, что его попросили уволиться и ему необходимо ехать в офис в ........, в связи с чем не возражал против его отъезда. Во второй половине дня ХХ.ХХ.ХХ по просьбе руководства составил акт об отсутствии работника на рабочем месте, однако время было указано со слов контролера – с 12 часов. После ознакомления с представленными суду актами от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, служебными записками, пояснил, что данные документы не составлял и не подписывал. 

Свидетель Б пояснил, что работает электрослесарем в ООО «Евростройгрупп-Диабаз», истец являлся его руководителем. 03, 04 и ХХ.ХХ.ХХ истец был на рабочем месте. ХХ.ХХ.ХХ производили осмотр кабелей, собирались что-то ставить в общежитии, истец попрощался с ним, сказал, что увольняется, уехал в обед - в 12 часов. Никто не приходил и не проверял, отсутствует ли истец на рабочем месте.

Свидетель Ш пояснил, что работает слесарем в ООО «Евростройгрупп-Диабаз», знаком с истцом по работе. 03, 04 и ХХ.ХХ.ХХ видел истца на рабочем месте, когда работники расписывались журнале нарядов. ХХ.ХХ.ХХ искал его по рабочим вопросам, но ему сказали, что тот уехал.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец осуществлял трудовую деятельность и находился на рабочем месте ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, а также до 12 час. 00 мин. ХХ.ХХ.ХХ. При этом покинул рабочее место ХХ.ХХ.ХХ с фактического согласия непосредственного руководителя, после написания заявления об увольнении по собственному желанию.

Кроме того, суд считает установленным, что работодателем в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса РФ не были истребованы объяснения истца о причинах отсутствия на рабочем месте. При этом из представленной суду служебной записки начальника ОК З. следует, что она связывалась ХХ.ХХ.ХХ с истцом с целью сообщить о необходимости явки для ознакомления с приказом об увольнении, то есть и у работодателя имелась реальная возможность предложить ФИО3 в двухдневный срок представить указанные объяснения.

Суд критически относится к документам, представленным стороной ответчика, о факте отсутствия истца 3, 4, ХХ.ХХ.ХХ на рабочем месте, поскольку они противоречат иным материалам дела и свидетельским показаниям, в том числе лиц, указанных в качестве авторов документов. Суд также учитывает, что за данный период времени работодателем произведена истцу оплата труда, что также противоречит содержанию указанных документов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Евростройгрупп-Диабаз» нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также в судебном заседании не нашел подтверждения факт совершения им дисциплинарного проступка, в связи с чем исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения и внесении изменений в трудовую книжку подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. 

По пояснениям сторон, в январе 2018 года истец не осуществлял трудовую деятельность в связи с простоем по вине работодателя. 

Согласно расчетным листкам истцу начислено в марте 2018 года 43 084,80 руб., в апреле 2018 года – 20 867,40 руб. с учетом НДФЛ.

В соответствии со справкой 2-НДФЛ № ... от ХХ.ХХ.ХХ, общая сумма дохода истца в 2018 году составила 96 244,20 руб.

В Сведениях о страховом стаже застрахованных лиц формы СЗВ-СТАЖ указан периоды работы истца, в том числе период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно сведениям в ООО «Евростройгрупп-Диабаз» среднечасовой тариф за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составил 143 руб. 11 коп., при работе вахтовым методом (15 дней через 15 дней) и тарифной часовой ставке 54,40 руб., 11-часовой смене, средняя заработная плата за 165 часов вахты составляет 23 613 руб. 15 коп. с учетом НДФЛ 13%. Без учета НДФЛ средняя заработная плата истца составляет 20 453 руб. 15 коп.

Между тем, суд не соглашается с представленным расчетом ответчика.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» данное Положение устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - средний заработок).

Согласно пп. "к" п. 2 указанного Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие.

Из трудового договора истца усматривается, что работнику установлена часовая тарифная ставка, в размере 54,40 руб. А также установлены надбавки за вахтовый метод работы в размере 150%, процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях в размере 50%, районный коэффициент в размере 15%. 

В расчетных листках за февраль и март 2018 года указаны все перечисленные выплаты.

Таким образом, суд считает установленным, что надбавки за вахтовый метод работы в размере 150% является постоянной составной частью заработной платы истца и в силу пп. "к" п. 2 указанного Положения должна учитываться при определении размера среднего заработка.

Ссылки представителя ответчика требования Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от ХХ.ХХ.ХХ N 794/33-82, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный нормативный акт применяется в части не противоречащей, действующему законодательству. Проверка судом законности положений данного акта до принятия Постановления Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... не может служить основанием для применения первого из них.

При этом правовая природа надбавки за вахтовый метод работы включает в себя не только возмещением работнику, который не может быть обеспечено ежедневное возвращение к месту постоянного проживания, дополнительных расходов, связанных с проездом и проживанием вне места постоянного жительства, но и устанавливает особый режим работы и отдыха в период вахты, продолжительности рабочих смен и их периодичности, установленные главой 49 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, средний заработок истца в 2018 году составил 41 779,20 руб. ((40 473,6+43 084,8)/2). Продолжительность вахты истца составляла 15 дней.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 94 699,52 руб.:

За апрель 2018 года за 10 дней вахты, поскольку 5 дней оплачены ответчиком в размере 27 852,80 руб. (41 779,20/3*2).

За май 2018 года в размере среднего заработка истца

За июнь в процентом соотношении истекших рабочих дней к их общему числу в размере 25067,52 руб. (41 779,20/20*12), поскольку при вынужденном прогуле невозможно определить в какую из вахт истец мог быть привлечен к работе.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, принцип разумности и справедливости, суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным и подлежащим удовлетворению частично в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 Н.ча удовлетворить частично. 

Признать приказ об увольнении ФИО3 Н.ча по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ от ХХ.ХХ.ХХ, незаконным.

Изменить дату и формулировку увольнения ФИО3 Н.ча на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника. Датой увольнения считать ХХ.ХХ.ХХ.

Признать ранее внесенную запись об увольнении № ... от ХХ.ХХ.ХХ недействительной. Обязать ООО «Евростройгрупп-Диабаз» внести запись в трудовую книжку ФИО3 Н.ча об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника.

Взыскать с ООО «Евростройгрупп-Диабаз» в пользу ФИО3 Н.ча средний заработок за все время вынужденного прогула за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 94 699 рубль 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Евростройгрупп-Диабаз» государственную пошлину в бюджет Кондопожского муниципального района в размере 3 040 рубля 99 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кондопожский городской суд РК.

Судья А.В. Дмитриев