Председательствующий: Сасенко И.Е. Дело 22-2313/2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 мая 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Курлович Т.Н., 

при секретаре - помощнике судьи Качаровой А.А.,

с участием осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, 

защитника - адвоката Назаренко Н.А, представившей ордер №488 от 08 мая 2020 года, удостоверение №1887,

прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – Тутыниной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Иланского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2019 года, которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 25 марта 2009 года Иланским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Канского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2011 года, постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 мая 2012 года, постановлением Емельяновского районного суда от 09 ноября 2017 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 30 апреля 2009 года Иланским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Канского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2011 года, постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 мая 2012 года, постановлением Емельяновского районного суда от 09 ноября 2017 года) по ч.3 ст. 162 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор Иланского районного суд Красноярского края от 25 марта 2009 года) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 06 октября 2011 года Иланским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Канского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2011 года, постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2014 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года), ч.5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор Иланского районного суда Красноярского края от 30 апреля 2009 года) к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 27 ноября 2017 года по отбытии срока наказания;

признан виновным и осужден 

по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 (два) года лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ на 10 (десять) месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст. 161 УК РФ на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

в силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Курлович Т.Н. по материалам дела и доводам апелляционной жалобы и дополнений, осужденного ФИО1 и его адвоката Назаренко Н.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Тутыниной М.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступления совершены в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> год в 

<

адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступлений, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, указывая на несправедливость назначенного наказания. Полагает, что суд при назначении наказания, не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно, что все имущество было возвращено потерпевшим. Кроме того, он заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в соответствии с главой 40 УПК РФ, с чем также были согласны потерпевшие, однако суд необоснованно отказал ему в удовлетворении указанного ходатайства. Кроме того, судебное заседание по уголовному делу проводилось 24 декабря 2019 года, однако приговор был оглашен 25 декабря 2019 года. В связи с чем считает, что указанный приговор недействительный, так как дата приговора 24 декабря 2019 года.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что доказательств того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, не имеется, поскольку освидетельствование в соответствии со ст. 179 УПК РФ ему не проводилось, какого-либо заключения или постановления специалиста в материалах дела не имеется. 

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, и осужденным не оспаривается.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества и ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела допущено не было, поскольку в соответствии с требованиями закона, уголовное дело может быть рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением только при отсутствии возражений государственного обвинителя против такого порядка. Вместе с тем, государственный обвинитель возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, данный вопрос обсужден судом в постановлении о назначении судебного заседания от 02 октября 2019 года. Более того, в ходе судебного заседания, назначенного на 11 октября 2019 года ФИО1 ходатайства об

особом порядке не заявил. 

Психическое состояние здоровья осужденного, судом проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, того обстоятельства, что на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоял и не состоит, судом обоснованно установлено, что преступления совершены ФИО1 во вменяемом состоянии.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание по всем преступлениям суд учел: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в установлении места нахождения похищенного имущества.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом учтено способствование ФИО1 установлению места нахождения похищенного имущества.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ учтен рецидив преступлений.

Кроме того, учитывая, что состояние опьянение сняло внутренний контроль ФИО1 за своим поведением, судом обоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем он сам пояснил в судебном заседании. Так будучи допрошенным 24 декабря 2019 года ФИО1 пояснил, что в момент совершения преступлений он находился в состоянии алкогольного опьянения, более того, будучи трезвым, преступления бы не совершил.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал наличие данного отягчающего обстоятельства. Вопреки доводам жалобы осужденного, для признания судом указанного обстоятельства отягчающим, медицинского освидетельствования не требуется.

Установив вышеизложенное, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в приговоре справедливо не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. В этой связи оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Обоснованным является и вывод суда о невозможности применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд, исходя из обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного, влияния наказания на его исправление, а также наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принял правильное решение о невозможности назначения ФИО1 условного осуждения в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ и назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его снижению, о чем просит осужденный. 

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Так из протоколов судебных заседаний от 24 декабря 2019 года и 25 декабря 2019 года, а также требования о доставлении подсудимого ФИО1 в суд, следует, что приговор в отношении ФИО1 провозглашен 25 декабря 2019 года, а не 24 декабря 2019 года.

В связи с чем, подлежит уточнению дата вынесения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Иланского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

-уточнить, что датой вынесения приговора является 25 декабря 2019 года.

В остальной части приговор Иланского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2019 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна. Судья: Т.Н.Курлович