дело № 12-82/17

мотивированное 

решение

 изготовлено 31 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 28 июля 2017 года 

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Дробышева Л.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС СР ДПС ОР ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей,

установил:

вышеуказанным постановлением ФИО1 назначено административное наказание, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, на нерегулируемом пешеходном переходе не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, указав, что двигался по 

<

адрес> с допустимой скоростью, обеспечивающей безопасность дорожного движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу снизил скорость. Он начал пересекать нерегулируемый пешеходный переход, то есть находился на середине нерегулируемого пешеходного перехода, в этот момент пешеходы вступили на проезжую часть. Оценив обстановку, скорость своего автомобиля, безопасность проезда для пешехода, он принял решение пересечь пешеходный переход. Полагает, что при составлении протокола, сотрудник полиции обязан был указать, как повлиял его проезд пешеходного перехода на скорость и направление движения пешехода, поскольку эти обстоятельства являются обязательными, для квалификации действий по ст.12.18 КоАП Российской Федерации. Он не совершал данного административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление должностного лица извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, пояснил, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ФИО1, приближаясь на автомобиле к нерегулируемому пешеходному переходу, снизил скорость, убедился, что не создает помех пешеходам, переходившим нерегулируемый пешеходный переход, траектории их движения и автомобиля ФИО1 не пересекались. Кроме того, после просмотра видеозаписи движения автомобиля ФИО1 через нерегулируемый пешеходный переход, считает, что ФИО1 оценил обстановку, прежде чем пересечь переход, его автомобиль был уже на пешеходном переходе, тогда как пешеходы еще на него не вступили, поэтому ФИО1 продолжил движение, при этом помех в движении пешеходам он не создал, траектория их движения не изменилась. 

Должностное лицо - ФИО3 не согласился с доводами ФИО1, изложенными в апелляционной жалобе, и его представителя ФИО2, поскольку автомобиль ФИО1, не снизил скорость, перед нерегулируемым пешеходным переходом, не остановился, продолжил движение, несмотря на то, что пешеходы вступили на проезжую часть дороги, и имели преимущество в движении. Данное правонарушение было зафиксировано на видеорегистратор.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО2, ФИО3, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении. 

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>, ФИО1, при управлении автомобилем, на нерегулируемом пешеходном переходе не предоставил преимущество в движении пешеходам.

Указанные обстоятельства подтверждены рапортом должностного лица ГИБДД, фотографиями, видеозаписью, в связи с чем в отношении ФИО1 должностным лицом было вынесено постановление в порядке ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

ФИО1 оспаривал событие данного административного правонарушения, указав в протоколе на то, что пешеходы вышли на проезжую часть в тот момент, когда его автомобиль находился на нерегулируемом пешеходном переходе, маршрут движения пешеходов ему был непонятен.

Однако, согласно видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, следует, что автомобиль ФИО1, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость, не остановился, несмотря на то, что пешеходы (мужчина) находился уже на проезжей части дороги, намерение пешеходов перейти дорогу для водителя ФИО1 были очевидны.

Доводы представителя ФИО2 о том, что у водителя ФИО1 не было обязанности пропустить пешеходов, поскольку он не создал помех в движении пешеходам, поскольку их траектория движения и траектория движения автомобиля ФИО1 не пересекались, пешеходы не изменили скорость своего движения, направление своего движения, признаю несостоятельными, поскольку согласно ст.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в движении на нерегулируемом пешеходном переходе и водитель транспортного средства обязан пропустить пешеходов, вступивших на проезжую часть дороги для осуществления перехода. 

Оценив собранные доказательства, должностное лицо обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого назначил ФИО1 справедливое наказание в размере, соответствующем санкции статьи, с учетом сведений о привлечении лица к административной ответственности.

Каких-либо нарушений процессуального характера при производстве по делу не допущено, постановление по делу об административном правонарушении в полной мере отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления должностного лица, не нахожу. 

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС СР ДПС ОР ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области. 

Судья Л.А. Дробышева