Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

4 сентября 2017 года 

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Рыжковой О.В.

при секретаре Быковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №2-530/2017 г. по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к ФИО1 и ее поручителю ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.09.2012 г., мотивируя свое требование тем, что предоставило ФИО1 кредит в размере 500 000 руб., за пользование которым начисляются проценты в размере 0,085% от остатка задолженности в день, на срок 60 месяцев. Полная сумма, подлежащая выплате, составляла 980 566,53 руб. По условиям договора ФИО1 обязана ежемесячно в соответствии с графиком погашать кредит и проценты за пользование им в сумме 16 276 руб. Последний платеж - 25.09.2017 г. в сумме 20 282,53 руб. В связи с нарушением условий договора с ее стороны, а именно, прекращением с августа 2015 г. платежей, банком начислялась неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 26.06.2017 г. задолженность по срочному основному долгу составила 49 978,41 руб., по просроченному основному долгу - 272 614,91руб., срочные проценты - 552,26 руб., просроченные - 125 561,09 руб., проценты на просроченный основной долг - 78 702,48 руб., неустойка по просроченному основному долгу - 927 542,74 руб., неустойка по просроченным процентам - 563 096,40 руб., всего 2 018 048,29 руб. Исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством ФИО2, который в соответствии с договором от 25.09.2012 г. обязался отвечать солидарно с заемщиком перед банком. Пользуясь своим правом, истец просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 501 000 руб.

В судебное заседание представитель истца, просивший рассматривать дело в их отсутствие, не явился, в письменном ходатайстве увеличил размер требуемой суммы до 2 018 048,29 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что банк не сообщил ему своевременно о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору. Кредитор сам содействовал увеличению размера убытков, поскольку задолженность у ФИО1 возникла с августа 2015 г., а к нему с требованием банк обратился спустя два года. В случае взыскания задолженности просил применить ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном заявлении указала, что иск признает, просит снизить размер процентов, а также неустойки в связи с тяжелым материальным положением. 

Выслушав ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п.1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.329 ГК РФ (в редакции на день заключения кредитного договора) исполнение любого обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. 

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор от 25.09.2012 г., в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в сумме 500 000 рублей под проценты сроком на 60 месяцев, до 25 сентября 2017 г. 

Приложением к кредитному договору является график ежемесячного погашения кредита. 

Как следует из имеющейся в деле выписки по счету ФИО1, начиная с января 2014 г. она стал нарушать график платежей. С августа 2015 г. прекратила возвращение кредита и процентов.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде уплаты неустойки (пени) в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки предусмотрена п.4.2 кредитного договора. 

При таких обстоятельствах требование банка взыскать с нее задолженность по кредиту (включая просроченные проценты), а также неустойку, обоснованно. 

Также правомерно иск предъявлен к ответчику ФИО2, который обеспечивает исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору. 

Заключая 25.09.2012 г. договор поручительства, ответчик ФИО2 был ознакомлен с условиями кредитования ФИО1 и обязался в случае неисполнения ею своих обязательств отвечать в полном объеме, в том числе, по первому требованию кредитора досрочно погасить кредит, начисленные проценты и неустойки.

Из текста договора поручительства (п.1.1) следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Довод ответчика ФИО2, что истец сам содействовал увеличению задолженности, основанием для освобождения его от ответственности быть не может. У кредитора имеется право в любое время вплоть до окончания срока действия договора уведомить поручителя о погашении задолженности за заемщика, что истец и сделал, направив ФИО2 требование 27.07.2017 г. 

Кредит предоставлялся ФИО1 на условиях срочности, платности и возвратности. 

Доказательств, опровергающих расчет задолженности, суду не представлено.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания заявления ответчиков о применении ст.333 ГК РФ к требованию истца в части взыскания неустойки.

В силу пункта 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из представленного истцом расчета, совокупный размер задолженности в виде основного долга и процентов составил 527 409,15 руб. (49 978,41 + 272 614,91+ 552,26 + 125 561,09 + 78 702,48), тогда как совокупный размер начисленной неустойки - 1 490 639,14 руб. (927 542,74 + 563 096,40).

Неустойка на сумму задолженности по основному долгу (927 542,74 руб.) в 2,9 раза превышает основной долг (322 593,32 руб.), а неустойка на сумму задолженности по процентам (563 096,40 руб.) в 2,7 раза превышает совокупный размер текущих и просроченных процентов (204 815,83 руб.).

Такое соотношение свидетельствует о явной несоразмерности начисленной неустойки размеру кредитной задолженности и последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая характер обязательства, период просрочки, статус истца (юридическое лицо) и ответчиков (физические лица), наличие на содержании ФИО1 иждивенца, пенсионный возраст ФИО2, отсутствие особых негативных последствий нарушения обязательства для истца, который изначально просил взыскать сумму в четыре раза меньшую, суд признает разумным размер неустойки на сумму задолженности по основному долгу 100 000 руб., а на сумму задолженности по процентам - 70 000 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 697 409,15 руб. (527 409,15 + 100 000 + 70 000 руб.).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что истец вынужденно обратился в суд в связи с виновным поведением ответчиков, то в его пользу с ответчиков надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 210 руб.

Кроме того, в бюджет Елецкого муниципального района ответчики должны выплатить государственную пошлину в размере 1 964 руб. 

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.309,310,333,811 ч.2 ГК РФ, ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договоруудовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 705 619,15 руб. (семьсот пять тысяч шестьсот девятнадцать) руб. 15 коп., из которых 697 409 (шестьсот девяносто семь тысяч четыреста девять) руб. 15 коп. солидарно, и по 4 105 (четыре тысячи сто пять) руб. с каждого.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в бюджет Елецкого муниципального района государственную пошлину по 982 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 7.09.2017 г.

Судья: