Дело № 2-6561/2017

Решение

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего Богут Е.Б., при секретаре Кижуновой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВ – Лайн» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав, что работал в должности моториста на теплоходе «Анатолий Торчинов», на момент трудоустройства судно находилось во фрахте у ответчика. Дополнительным соглашением №ат от дата истцу установлен размер премии за полный отработанный календарный месяц 40 000 руб., общая сумма начисленной заработной платы и премии за полный отработанный календарный месяц составляет 60 000 руб. 

Ссылаясь на наличие задолженности по заработной плате, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 146 703 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «МВ – Лайн» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания, уведомлялся надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением. 

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. ст. 165.1 ГК Российской Федерации, 117 ГПК Российской Федерации, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Таким образом, суд, руководствуясь ст.167ГПК РФ признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник (ст. 56 ТК РФ). 

Судом установлено, что дата между сторонами заключен трудовой договор №ат, в соответствии с которым истец принят на работу на т/х «Анатолий Торчинов» на должность моториста. 

Согласно пп. 1,2 п.9 раздела 4 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей работнику установлена заработная плата, включающая должностной оклад 5 600 руб. в месяц, компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера): выполнение работ с вредными и опасными условиями 5%; работа в ночное время 

<

...>

Дополнительным соглашением №ат от дата стороны определили размер ежемесячной премии 40 000 руб., общую сумму заработной платы и премии за полный отработанный календарный месяц 60 000 руб. 

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

При разрешении данного спора суд, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает, что процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя.

Судом установлено, что в нарушение ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 22, 136 Трудового кодекса РФ, устанавливающих право граждан Российской Федерации на своевременную и в полном объеме выплату вознаграждения за выполненный труд, а также в нарушение требований Международных Конвенций Организации Труда, работодатель ООО «МВ – Лайн» имеет задолженность перед истцом. 

Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате работнику заработной платы за спорный период, не представлено.

На момент рассмотрения настоящего дела задолженность перед истцом не погашена и составляет 146 703 руб. 

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса РФ).

С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере 3 000 руб. В остальной части следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ООО «МВ – Лайн» в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 134 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВ – Лайн» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВ – Лайн» в пользу ФИО1 задолженность в размере 146 703 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВ – Лайн» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 4 134 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 31.10.2017.

Судья Е.Б. Богут