РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

16 февраля 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре Ляшенко С.Ю.

с участием

истца ФИО1,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ФИО5 о выкупе доли в общем имуществе, встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО4 о выкупе доли в общем имуществе,

установил:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО6, в котором просили признать за ними право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>, прекратить право собственности ФИО6 на указную долю, взыскать с истцов в пользу ФИО6 стоимость 1/4 доли названной квартиры в размере 343126 рублей 50 копеек. Исковые требования обосновывали тем, что ФИО1 принадлежит 1/4, ФИО4 – 1/2, ФИО6 – 1/4 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>. Принадлежащая ФИО6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру является незначительной, ответчиком не используется, вместе с тем он не согласен на ее отчуждение в пользу истцов. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1, ФИО4 в лице своего представителя уточнили исковые требования, просили прекратить право собственности ФИО6 на 1/4 долю в праве собственности на 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>, признать право собственности за ФИО1, ФИО4 по 1/8 доли в праве собственности на 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>, взыскать с ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО6 стоимость 1/4 доли в праве собственности на 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>, в размере 343126 рублей 50 копеек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истцов произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего – ФИО5

При этом ФИО5 обратился к ФИО1, ФИО4 со встречным исковым заявлением, которое принято судом к производству. Во встречном исковом заявлении ФИО5 просит суд прекратить право собственности ФИО1 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>, с выплатой ему за счет ФИО5 стоимости доли в размере 403811 рублей 50 копеек; признать за ФИО5 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>. В обоснование исковых требований ФИО5 указал, что помимо спорной квартиры ФИО1, ФИО4 имеют иные жилые помещения, могут в них проживать, не имеют интереса в использовании 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>. Вместе с тем ФИО5 имеет возможность приобрести долю в собственности на квартиру, принадлежащую ФИО1

В судебном заседании ФИО1 обстоятельства, послужившие основанием обращения в суд, подтвердил. Кроме того, дополнил, что квартирой 79, расположенной в 

<

адрес>, он не пользуется и использовать ее не намерен, поскольку он имеет в собственности иные жилые помещения, он и все члены его семьи обеспечены жилой площадью и проживать в спорной квартире не намерены. Вместе с тем он настаивает на выкупе у ФИО5 принадлежащей ему доли, поскольку после оформления за ним и ФИО4 данной доли ФИО1 намерен распорядиться своими правами на часть квартиры в пользу ФИО4

ФИО4 изложенные ФИО1 обстоятельства подтвердила. Кроме того, отметила, что спорной квартирой она не пользуется, проживает в другом жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности. Настаивала на выкупе у ФИО5 спорной доли, указав, что она либо ее бывший супруг будут проживать в спорной квартире. Вместе с тем не возражала чтобы ФИО5 выкупил у нее и у ФИО1 соответствующие доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, поскольку при таком распределении долей на квартиру, которое существует на момент рассмотрения дела, она не считает возможным пользоваться жилым помещением.

Представитель ФИО2 сочла исковые требования ФИО1, ФИО4 обоснованными, просила их удовлеторить, отказав во встречном иске. Отметила, что между сторонами не сложился порядок пользования спорным жилым помещением, выдел доли участника долевой собственности в натуре не возможен. В силу конфликтных отношений между сторонами совместное проживание в квартире исключено.

ФИО5 исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. Указал, что спорной квартирой не пользуется, проживает с семьей в другой квартире, принадлежащей ему на праве собственности. Вместе с тем ФИО5 несет расходы по содержанию квартиры, оплате соответствующих коммунальных услуг. В спорной квартире с его разрешения проживает ФИО6 Однако данную квартиру он намерен использовать, а именно желает после достижения его внуком совершеннолетия (на момент рассмотрения дела исполнилось 7 лет) передать последнему для проживания. 

Представитель ФИО3 настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, находя необоснованными исковые требования ФИО1, ФИО4, поскольку доля ФИО5 с учетом ее размера не может быть признана незначительной, последний намерен пользоваться жилым помещением. Вместе с тем ФИО1, ФИО4 имеют в собственности иные жилые помещения и проживают в них, что свидетельствует об отсутствии и заинтересованности в использовании спорной квартиры.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из положений п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из абзаца второго п. 3 ст. 252 ГК РФ следует, что если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п.п. 4, 5 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из положений Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, истцу, заявляющему требование о выкупе доли в общем имуществе, для признания судом его требований обоснованными и подлежащими удовлетворению следует доказать как незначительность размера доли, принадлежащей ответчику, так отсутствие у последнего существенного интереса в использовании общего имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>, ФИО1 принадлежит 1/4 доля в праве собственности на указанную квартиру, ФИО5 принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

На момент рассмотрения гражданского дела стороны квартирой не пользуются. 

Как следует из пояснений ФИО4, она проживает в принадлежащей ей на праве собственности 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>А по 

<

адрес>. Не возражает против выкупа ФИО5 у нее и у ФИО1 принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Вместе с тем не желает использовать, в том числе для проживания, спорное жилое помещение при распределении долей, существующим на момент рассмотрения дела.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела указал, что в случае признания судом за ним части доли, принадлежащей ФИО5, он не намерен проживать в спорном жилом помещении и использовать его иным образом. 

Из материалов дела усматривается, что в собственности ФИО1 имеются иные жилые помещения, в том числе жилые помещения, полностью находящиеся в собственности ФИО1

Также из материалов дела усматривается, что ФИО1, ФИО4 обращались к ФИО5, в том числе с предложением выкупить у них принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>.

Из пояснений ФИО5 следует, что он не использует спорную квартиру, проживает в другом жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности. вместе с тем по достижении его внуком совершеннолетия ФИО5 намерен предать ему в пользование принадлежащую встречному истцу долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>.

Разрешая исковые требования ФИО1, ФИО4, суд приходит к выводу о том, что принадлежащая ФИО5 доля в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>, равно как и доля, принадлежащая ФИО1, не может быть признана незначительной, поскольку их величины равны и в совокупности составляют 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, что соответствует размеру доли ФИО4

С учетом установленных обстоятельств, а также пояснений сторон, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что стороны по делу имеют равной степени заинтересованность в использовании 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>. Для ФИО1 и ФИО4 не имеет принципиального значения использование именно 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, поскольку они не возражают против отчуждения своих долей в пользу ФИО5 с получением соответствующей денежной компенсации.

Удовлетворение встречных исковых требований не обеспечит защиту интересов ФИО5, поскольку переход нему права собственности на долю принадлежащую ФИО1 не приведет к возникновению права собственности на весь объект недвижимости.

При этом суд исходит из того, что ФИО5 не представлено доказательств, в достаточной степени подтверждающих его намерение передать внуку в пользование долю в спорной квартире. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сторонами не представлено доказательств незначительности размера доли на квартиру, обладателем которой является противоположная в споре сторона, а также не доказано как отсутствие у ответчика (ответчиков по встречному исковому заявлению) существенной заинтересованности в использовании спорного имущества, так и наличие у истцов (истца по встречному исковому заявлению) такого интереса в использовании спорной квартиры, который свидетельствовал бы об исключительности случая и позволил бы суду принять решение о принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. 

Суд находит, что удовлетворение первоначального искового заявления либо встреченного искового заявления не обеспечит соблюдение прав и баланс законных интересов сособственников 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения как исковых требований ФИО1, ФИО4, так и встречных исковых требований ФИО5

В силу того, что исковые требования ФИО1, ФИО4, а также встречные исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат, денежные средства, внесенные сторонами на депозит, подлежат возврату в соответствующем объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 к ФИО5 о выкупе доли в общем имуществе.

Возвратить ФИО1 171563 рубля 25 копеек, внесенных на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ, 30342 рубля 50 копеек внесенных на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Кировского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить ФИО4 171563 рубля 25 копеек, внесенных на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ, 30342 рубля 50 копеек внесенных на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Кировского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО4 о выкупе доли в общем имуществе.

Возвратить ФИО5 403811 рублей 50 копеек, внесенных на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Кировского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Ульянов