Дело №2-238/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года пгт Аксубаево 

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Гиниятуллина И.Р.,

при секретаре Якушкиной О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Почта Банк» (далее по тексту АО «Почта Банк») о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 8 апреля 2019 года между сторонами был заключен кредитный договор . . ., согласно которому Банк предоставил истцу кредит в сумме . . . под 19,90% годовых. Выдача кредита обусловлена заключением договора страхования жизни, по которому размер страховой премии составил 90000 рублей. 26 марта 2020 года Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан вынесено постановление №495/з о привлечении ПАО «Почта Банк» к ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за нарушение прав потребителя ФИО1 при заключении вышеуказанного договора страхования. Поскольку личное страхование было навязано, истцу причинен ущерб на указанную сумму, который подлежит возмещению в полном объеме. Сумма навязанной страховой премии входит в сумму предоставленного кредита, на которые истец оплатил предусмотренные банком проценты. Считает, что с ответчика подлежат взысканию излишне уплаченные проценты за период с 09.04.2019 по 17.09.2020 в размере 25908,16 рублей. Поскольку сумма страховой премии была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8173,15 рубля. Просит взыскать с АО «Почта Банк» страховую премию в размере 90000 рублей, излишне уплаченные проценты в размере 25908,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8173,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оказание почтовых услуг.

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, извещен. В своем заявлении представитель истца ФИО2 просил рассмотреть дело без истца и его представителя.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явилась, надлежаще извещены. В возражении на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО3 просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма штрафа несоразмерна нарушенным правам, ведет к неосновательному обогащению.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в сумме и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей сумме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что 8 апреля 2019 года между АО «Почта Банк» (ранее ПАО «Почта Банк») и ФИО1 заключен договор потребительского кредита . . ., в соответствии с которым заемщику представлен кредит на сумму . . . сроком до 8 апреля 2024 года, под 19,90% годовых

Согласно пунктам 9 и 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», обязанность заемщика заключить иные договоры не применимы; услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг – не применимы.

В пункте 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» в качестве услуг, оказываемых за отдельную плату, содержатся: согласие заемщика на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами; на подключение ему услуги «кредитное информирование».

8 апреля 2019 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 на основании письменного заявления заключен договор страхования сроком страхования, в подтверждение чего ФИО1 выдан полис страхования по программе «Оптимум» . . ., согласно которому страховая премия по данному договору составила 90000 рублей, срок действия договора установлен с даты, следующей за датой выдачи полиса при условии оплаты страховой премии и действует 60 месяцев. 

9 апреля 2019 года денежная сумма в размере 90000 рублей перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается выпиской по кредиту от 11.02.2020.Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Постановлением №495/з по делу об административном правонарушении от 26 марта 2020 года Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан ПАО «Почта Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Включение в договор потребительского кредита . . . от 8 апреля 2019 года условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение имущественного ущерба для потребителя ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 июля 2020 года ПАО «Почта Банк» отказано в признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан постановления №495/з от 26 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, которым ПАО «Почта Банк» привлечено к административной ответственности, установленной частями 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением апелляционной инстанции Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 6 июля 2020 года по делу №А40-70092/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Почта Банк» - без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что ПАО «Почта Банк» допущено включение в заявление заемщика о предоставлении потребительского кредита от 8 апреля 2019 года, а также в кредитный договор . . . от 8 апреля 2019 года, заключенный между ПАО «Почта Банк» и ФИО1, условий, ущемляющих права потребителя, а также установлено навязывание потребителю дополнительных услуг. Банк предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита на 90000 рублей, которая была предоставлена для оплаты страховой премии в адрес ООО СК «ВТБ Страхование».

Сумма страховой премии в размере 90000 рублей, включенная в сумму кредита, является вынужденным действием, а не добровольным. 

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, судебным актом арбитражного суда, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего иска, подтвержден факт нарушения прав ФИО1 при заключении вышеуказанного кредитного договора со стороны банка. При этом арбитражным судом установлено, что со счета ФИО1 в рамках договора . . . от 8 апреля 2019 года списана страховая премия в размере 90000 рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что при получении кредита заемщику была навязана дополнительная услуга кредитора, что недопустимо в силу изложенных выше норм закона. Затраты заемщика по оплате страховой премии в сумме 90000 рублей следует взыскать с АО «Почта Банк», поскольку они были вызваны его действиями.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы уплаченных процентов на сумму страховой премии за период с 09.04.2019 по 17.09.2020 в размере 25908,16 рублей. Возражений о недостоверности данных расчетов в суд ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеизложенного, проценты за период с 09.04.2019 по 17.09.2020 в размере 8173,15 рубля также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 3000 рублей как соответствующий принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчик, указывая на необходимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств не предоставил, в связи, с чем суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 63540,65 рублей из расчета 50 % от присужденной судом суммы (90000 рублей + 25908,16 рублей + 8173,15 рублей + 3000 рублей)/50%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом по делу понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 464,41 рубля. Суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ответчика в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг 464,41 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет. Исходя из размера удовлетворенных требований, ответчиком подлежит уплата государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 3982 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 уплаченные в качестве страховой премии денежные средства в размере 90000 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму страховой премии в размере 25908,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8173,15 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63540,65 рублей, в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг 464,41 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в доход бюджета Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3982 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия через районный суд.

Судья: «подпись» 

Копия верна. 

Судья: И.Р. Гиниятуллин