РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Ипатово 07 декабря 2017 года

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Деевой И.И.,

при секретаре Видиневой К.В.,

с участием представителя истца-ответчика Администрации муниципального образования г. Ипатово Ставропольского края по доверенности ФИО1,

ответчика-истца ФИО2,

представителя третьего лица ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» в лице Ипатовского филиала по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования г. Ипатово Ставропольского края к ФИО2 о приведении переустроенного помещения в прежнее состояние и исковому заявлению ФИО2 к Администрации муниципального образования г. Ипатово Ставропольского края о выдаче разрешения на установку индивидуального отопления и сохранении квартиры в переустроенном состоянии,

установил:

Администрации муниципального образования г. Ипатово Ставропольского края - (далее Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО2 о приведении переустроенного помещения в прежнее состояние.

Доводы мотивированы тем, что в Администрацию поступило письмо директора Ипатовского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» от 28.09.2017 № 14/07-607 с актом обследования жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о самовольном переустройстве квартиры.В связи с чем, собственнику указанного жилого помещения ФИО2 направлено уведомление о проведении 04.10.2017 в 10 часов обследования на предмет выявления факта самовольного переустройства и (или) перепланировки, в соответствии с «Положением о порядке приведения самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние на территории муниципального образования г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края». 04.10.2017 ФИО2 отказала в предоставлении допуска в жилое помещение, о чем составлен акт № 1. 09.10.2017 специалистами Администрации МО г. Ипатово обследовано жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, о чем составлен акт № 2, в ходе которого установлено, чтоне имея законных оснований для сохранения жилого помещения в перестроенном состоянии, ФИО2 самовольно установлено газовое оборудование – двухконтурный котел-колонка для индивидуального отопления, путем подключения котла через гибкий шланг от существующей системы газоснабжения, без согласования со службой газа. Произведен демонтаж радиаторов отопления, замена деревянного пола плиточным. Со слов сособственника ФИО2 установлено, чтосистема теплоснабжениярасположена под полом. Никаких разрешений на все виды работ Администрацией не выдавалось. Считает небезопасными произведенные изменения системы переустройства существующих систем теплоснабжения, ответчиком-истцом в Администрацию не предоставлены рабочие проекты по переустройству и акты специализированной организации. Для установки газового котла ФИО2, без согласования с жильцами дома, смонтирован вывод дымохода через общую стену фасада здания, которая является общей собственностьюжильцов. Просит суд обязать ФИО2 привести переустроенное жилое помещение (квартиру) расположенную по адресу: 

<

адрес>, в прежнее состояние, демонтировать газовый-двухконтурный котел, восстановить внутренние сети теплоснабжения в квартире, путем присоединения к центральным инженерным сетям многоквартирного жилого дома.

ФИО2 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным,к Администрации муниципального образования г. Ипатово, третьему лицу Ипатовскому филиалу ГУП СК «Крайтеплоэнерго» о выдаче разрешения на установку индивидуального отопления и сохранении квартиры в переустроенном состоянии.

Свои доводы мотивирует тем, что она является собственником и проживает в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В связи с преклонным возрастом и низким качеством теплоносителя, часто болеет. Считает, что переустройство, произведенное в ее квартире, не нарушает чьих либо прав и законных интересов, не создает угроз жизни и здоровью граждан, в связи с чем, ею принято решение об установке индивидуального газового отопления. Она обратилась с заявлением в Администрацию о выдаче ей разрешения на установку автономного индивидуального отопления, предоставив соответствующий пакет документов: проектная документация на перепланировку отопления, выполненная ООО «Алькасар-Ижиниртнг», проект изменения газификации квартиры, выполненный ООО «Ставрополь Газ-Сервис», технические условия на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом, утвержденной исполнительным директором АО «Ипатоворайгаз», которые согласованы с местным отделением СКО ВДПО и АО «Ипатоворайгаз», от всех собственников квартиры ею получено согласие на установку в ее квартире автономного отопления. Считает, что Администрация отказалась от согласования технических условий. 24.08.2017 № 19/13 ею получено письмо за подписью главы Администрации, в котором разъяснено о том, что разрешения на установку индивидуального отопления будут выдаваться в 2018 году. Кроме того указывает, что имеет небольшую пенсию, в связи с чем не имеет возможности оплачивать коммунальные платежи за отопление по высоким тарифам. Полагает, что образованная с 01.01.2018 новая Администрация, возможно не будет обладать полномочиями по выдаче разрешения на индивидуальное отопление. Просит суд удовлетворить ее исковые требования,обязать Администрацию выдать ей разрешение на установку индивидуального отопления и сохранении квартиры в переустроенном состоянии.

В судебном заседании, представитель истца-ответчика - Администрации по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просила отказать, представив письменные возражения и.о. главы Администрации, заместителя главы администрации муниципального образования г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края. 

В судебном заседании ответчик-истец ФИО2 свои исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении по изложенным основаниям, в удовлетворении исковых требований Администрации, отказать. Пояснила, что в своем письме Администрация ей отказала в переустройстве квартиры. Работниками «Межрегионгаз» составлен проект. Своими действиями не причинила никому никакого вреда. 

Представитель третьего лица, в судебном заседании, просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО2, отказать, представив письменные возражения. 

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу ч. 6 ст. 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, выдает заявителю документ, подтверждающий принятие решения и являющийся, в соответствии с ч. 6 ст. 25 ЖК РФ, основанием проведения переустройства жилого помещения.

Судом установлено и не спаривается сторонами, что ФИО2 самовольно установлено газовое оборудование – двухконтурный котел-колонка для индивидуального отопления, путем подключения котла через гибкий шланг от существующей системы газоснабжения, без согласования со службой газа, произведен демонтаж радиаторов отопления. 

Из содержания ст. 36, 40 ЖК РФ следует, что дополнительное подключение к общедомовым инженерным коммуникациям возможно, только при условии принятия соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, где находится спорная квартира. Поскольку такое разрешение ответчика-истца отсутствует, то дополнительное подключение к общедомовым инженерным коммуникациям жилого дома является незаконным.

Ответчиком - истцом не представлено разрешения муниципальных органов на такое переустройство и перепланировку, а также в нарушение п. 2 ст. 26 ЖК РФ не представлен подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения, что в силу п. 1 ст. 27 ЖК РФ является основанием для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Поскольку соответствующего решения о согласовании переустройства и перепланировки в спорной квартире не было, следует отнести существующую перепланировку к самовольным действиям. Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения (ч. 5 ст. 26) являются самовольными.

Суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению требования искового заявления Администрации о восстановлении фасадной стены дома, ввиду их необоснованности.

Как усматривается из заключения, изложенного в акте № 2 обследования жилого помещения г. Ипатово от 09.10.2017, проведенного по адресу: 

<

адрес>, на основании письма директора Ипатовского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» от 28.09.2017 № 14/07-607 – изменение инженерных систем в квартире № № многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> – переустройство внутридомовых инженерных систем теплоснабжения и газоснабжения(установка индивидуального отопления) считать самовольным, так как разрешение на данный вид работ администрацией не выдавалось.

Обсуждая исковые требования ФИО2, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности сособственников помещений, что предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении него, включая распоряжение, что предусмотрено п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. 

В ч. 2 ст. 40 ЖК РФ закреплено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из приведенных положений Гражданского и Жилищного кодексов, вопросы управленияобщим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех сособственников жилых помещений в этом доме.

ФИО2, путем изолирования стояков и ликвидировав обогревающие элементы, нарушила систему отопления многоквартирного дома, которая представляет собой единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

Вопреки доводам иска, имеющиеся в материалах дела проектная документация на перепланировку отопления, выполненная ООО «Алькасар-Ижиниртнг», лист регистрации собственников помещений, принявших участие в общем собрании собственников помещений 

<

адрес> от 14.07.2017, всей совокупности обстоятельств, необходимых для сохранения помещения в перепланированном виде, не подтверждают.

Суд находит несостоятельными доводы ФИО2 о нестабильном теплоснабжении квартиры в разные периоды года, поскольку, как усматривается из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, что правообладателем объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2, на основании договора купли-продажи недвижимости от 26.06.2017, когда действия по переустройству квартиры ею произведены уже в августе 2017 года. 

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что доводы ответчика-истца ФИО2 не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду их необоснованности и недоказанности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Администрации Ипатовского муниципального района и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Администрации муниципального образования г. Ипатово Ставропольского края к ФИО2 о приведении переустроенного помещения в прежнее состояние, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 привести переустроенное жилое помещение (квартиру) расположенную по адресу: 

<

адрес>, в прежнее состояние, демонтировав газовый двухконтурный котел.

Восстановить внутренние сети теплоснабжения в квартире по адресу: 

<

адрес>, путем присоединения к центральным инженерным сетям многоквартирного жилого дома.

В восстановлении фасадной стены здания, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации муниципального образования г. Ипатово Ставропольского края о выдаче разрешения на установку индивидуального отопления и сохранении квартиры в переустроенном состоянии, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2017 года.

Судья