Дело № 2-383/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров, 14 июня 2018 г.

Воронежская область 

Бобровский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего Половец Е.Р.,

при секретаре Меренковой Л.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Национальная служба взыскания» об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Национальная служба взыскания» и ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

Согласно исковому заявлению 03.04.2018 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на следующее имущество – телевизор, стиральная машина, жидкокристаллический телевизор, стол под телевизор, диван с креслом, компьютер, принтер, полка под цветы на основании акта о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО2 не принадлежит. Собственником имущества является истец на основании всех чеков на покупку бытовой техники, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста. На основании ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.131-132, 442 ГПК РФ просит снять арест с имущества - телевизора, компьютера, стиральной машины, жидкокристаллического телевизора, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя № 13795/17/36022-ИП от 03.04.2018 (л.д.3).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свой иск и пояснила, что она является дочерью ответчика ФИО2 Ее добрачная фамилия была ФИО8. Дом по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ее матери ФИО2, ей и ее брату. В данном доме она была зарегистрирована по месту жительства до 20.09.2016. С 2010 г. она фактически проживала в г.Воронеже, там познакомилась с ФИО4, с 2011 они стали проживать в г.Воронеже совместно на съемной квартире. 22.03.2013 они с ФИО4 заключили брак и в 2013 г. приобрели в ипотеку квартиру в г.Воронеже. С 20.09.2016 она зарегистрирована по месту жительства в г.Воронеже. В 2011 и в 2012 годах она приобрела в магазинах г.Боброва стиральную машину Самсунг, плазменный телевизор Самсунг, телевизор, компьютер, что подтверждается товарными чеками. В них она поставили подписи по фамилии своего гражданского мужа. Эти вещи находились в доме по адресу: 

<

адрес> 03.04.2018 судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП был наложен арест на имущество в данном доме, в том числе, и на данные вещи. Она просит снять арест с данного имущества, т.к. оно принадлежит ей. 

Ответчик ФИО2 с иском согласна и пояснила суду, что она имеет долги перед кредитными организациями. 03.04.2018 судебный пристав-исполнитель Бобровского РОСП ФИО5 наложил арест на имущество, находящееся в доме по адресу: 

<

адрес>, в котором она зарегистрирована по месту жительства. Дом принадлежит в равных долях ей, ее дочери ФИО1 и ее сыну. Телевизор, компьютер, стиральная машина, жидкокристаллический телевизор, которые были включены в акт ареста, принадлежат не ей, а ее дочери ФИО1 – истцу по данному делу. Эти предметы, кроме телевизора LG, находились в отдельной комнате, где находились и другие вещи дочери и зятя – детские вещи, игрушки, коляска. Товарные чеки, подтверждающие то, что их приобретала дочь, а не она, хранились в ее доме, но судебный пристав не захотел их обозреть, а сказал, что их должен представить собственник. Просит удовлетворить иск. 

Ответчик ООО «Национальная служба взыскания», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д.32), своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, возражения относительно искового заявления не представил.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 с иском не согласна и пояснила суду, что 08.07.2017 в Бобровский РОСП поступил судебный приказ № б\н от 06.04.2017, выданный судебным участком № 2 в Бобровском судебном районе Воронежской области по делу № 2-95/2017, вступивший в законную силу 17.04.2017, которым с ФИО2 была взыскана в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 50850 руб. 11.07.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление в соответствии со ст.30 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» № 13795/17/36022-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст.34 указанного ФЗ исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 13795/17/36022-СД на сумму 947473,05 руб. С целью выявления принадлежащего должнику имущества судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в отделение Сбербанка РФ и другие кредитные организации, управление занятости населения Воронежской области, ОГИБДД, УПФ РФ, МИФНС РФ, ФМС, ЗАГС, запрос к операторам связи, в управление Росреестра. На основании полученных ответов судебный пристав-исполнитель на основании ст.64,68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выполнил следующие исполнительские действия и меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО2 29.09.2017 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 25 %, копия которого была направлена для исполнения в ГУ УПФ РФ. 12.08.2018 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. В соответствии со ст.33, 68, 80 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество по месту жительства должника ФИО2 по адресу: 

<

адрес> им был составлен акт описи и ареста имущества в отношении имущества, принадлежащего должнику ФИО2 При производстве описи и наложении ареста должник ФИО2 не предоставила судебному приставу-исполнителю ФИО5 документы, подтверждающие то, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит не ей, а ее дочери. Истец ФИО1 также не обратилась в Бобровский РОСП и не представила документы, подтверждающие, что собственником данного имущества является она. Она считает, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных решений в отношении должника ФИО2 были законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

Согласно положениям ст. 442 ч. 2 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу положений ч. 1 ст. 119 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее - ФЗ Об исполнительном производстве), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, по общему правилу, бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, обратившемся с указанным требованием.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП ФИО5 от 11.07.2017 на основании судебного приказа № б\н от 06.04.2017, выданного судебным участком № 2 в Бобровском судебном районе Воронежской области по делу № 2-95/2017, вступившего в законную силу 17.04.2017, которым с ФИО2 была взыскана в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 50850 руб., было возбуждено исполнительное производство (л.д.23-24), копия постановления была направлена должнику ФИО2

03.04.2018 судебный пристав-исполнитель Бобровского РОСП ФИО5 вынес постановление № 36022/18/19267 о наложении ареста на имущество должника ФИО2 (л.д.25), проживающей по адресу: 

<

адрес> (л.д.38).

1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> принадлежит ответчику ФИО2 (л.д.28-29).

Как пояснили в судебном заседании истец ФИО1 и ответчик ФИО2, 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО1

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) в доме, в котором проживает ФИО2 по адресу: 

<

адрес> наложен арест на имущество, в том числе, на телевизор LG серого цвета б/у в рабочем состоянии, 2008 года выпуска, стиральную машину Самсунг весом 60 кг WF8590NGC в рабочем состоянии, жидкокристаллический телевизор Самсунг модель PS43D450A2W черного цвета в рабочем состоянии, компьютер: системный блок IN win, монитор Самсунг черного цвета, самбуфер с дисплеем, клавиатуру, мышь, принтер CANON черного цвета в рабочем состоянии (л.д.26-27).

В качестве доказательств того, что телевизор, компьютер с принтером, жидкокристаллический телевизор, стиральная машина принадлежат ей, а не ответчику ФИО2, истец ФИО1 представила товарный чек № 7 от 07.11.2011 ИП ФИО6, адрес: 

<

адрес> на покупку у нее стиральной машины Samsung 8590 NGC Y2RX5ABZOO282P стоимостью 12550 руб., в котором имеется подпись покупателя «ФИО9» (л.д.48), гарантийный талон на стиральную машину Samsung 8590 NGC Y2RX5ABZOO282P от 07.11.2011, в котором имеется подпись покупателя «ФИО9» (л.д.13), товарный чек магазина «Альянс», 

<

адрес>, ИП ФИО6 б/н от 02.06.2012 на покупку плазменного телевизора Samsung D-23D450 13103LBC103361 стоимостью 20990 руб., в котором имеется подпись покупателя «ФИО9» (л.д.50), гарантийный талон № 01РН-0000720 от 16.07.2012 ИП ФИО7, г.Бобров Воронежская область от 16.07.2012 на системный блок Asus Р8Н61-М LX3/Intel Pentium, монитор 23 Samsung S23B300N Led, принтер Canon, колонки, мышь, в котором имеется роспись получателя товара «ФИО9» (л.д.51).

Кассовые чеки на приобретение указанных товаров истец не представила.

Доводы истца о том, что данную бытовую технику приобретала она, суд не может принять во внимание, поскольку на даты совершения данных покупок истец носила фамилию ФИО8, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 22.03.2013 

<

...>, выданным отделом ЗАГС Советского района г.Воронежа управления ЗАГС Воронежской области, согласно которому 22.03.2013 ФИО4 и ФИО8 заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО9 (л.д.47).

Товарный чек и кассовый чек на покупку телевизора LG серого цвета б/у в рабочем состоянии, 2008 года выпуска истец ФИО1 не представила. 

Исходя из изложенного, поскольку истец ФИО1 не представила суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие приобретение ею и принадлежность ей на праве собственности арестованного имущества - телевизора, компьютера, стиральной машины, жидкокристаллического телевизора, арест на которое наложен постановлением судебного пристава-исполнителя № 13795/17/36022-ИП от 03.04.2018, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований об исключении спорного имущества из акта описи и освобождении от ареста.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 ООО «Национальная служба взыскания» об освобождении имущества от ареста отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Р. Половец 

Мотивированное решение составлено 15.06.2018