К делу № 2-1263/2024

УИД-23RS0012-01-2024-000743-77

Категория 2.213

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года г. Горячий Ключ

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лукьяненко М.В.,

при помощнике судьи Бирюковой И.О.,

с участием представителя истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1, действующего на основании доверенности от 12 августа 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк, далее также банк) обратилось в суд с названным выше иском к ФИО2, указав, что 16 декабря 2016 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 1 817 159,40 руб. под 12 % годовых сроком на 153 месяца, с условием целевого использования – для инвестирования строительства объекта недвижимости - квартиры по адресу: 

<

адрес>, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял условия договора, нарушая график погашения задолженности как в части сроков внесения ежемесячных платежей, так и в части размера необходимых к погашению сумм. В этой связи у него образовалась задолженность. Квартира, приобретенная с использованием полученных денежных средств, находится в залоге у банка (ипотека в силу закона) в обеспечение исполнения кредитного обязательства. По состоянию на 11 января 2024 года размер задолженности ответчика составляет 512 417,57 руб., в том числе 468 832,72 руб. – основная задолженность, 43 584,85 руб. – проценты за пользование кредитом. Требование банка о досрочном погашении кредита ФИО2 не исполнено, что и послужило поводом для обращения в суд.

По изложенным основаниям ПАО Сбербанк просило взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредиту в общем размере 512 471,57 руб., обратить взыскание на предмет залога – вышеупомянутую квартиру с кадастровым №«...» путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной его залоговой стоимости – 3 630 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1 уточнил заявленные требования в части начальной продажной цены имущества. Ссылаясь на заключение оценщика общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Мобильный оценщик» просил установить ее равной 80 % стоимости, определенной названным заключением. В остальной части первоначальные требования поддержал, просил их удовлетворить, обратив внимание на существенное нарушение заемщиком добровольно принятого обязательства и непогашение задолженности, в том числе и после направления досудебного требования. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Направленное ему судебное извещение (электронным письмом) по адресу постоянной регистрации согласно уведомлению с официального сайта АО «Почта России» вручено. Кроме того, ответчику направлялось извещение также по адресу временной регистрации, уточненному в ОМВД России по г. Анапе, которое возвращено в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо – Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека»), уведомленное надлежаще и заблаговременно, направило письменные возражения, в которых просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, принять решение согласно нормам действующего законодательства. В отзыве указано, что претензий к ФИО2 у ФГКУ «Росвоенипотека» не имеется, регистрационная запись об ипотеке в пользу учреждения погашена в связи с прекращением договора целевого жилищного займа.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в отношении третьего лица – в порядке части 3 этой же статьи.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и в определенный обязательством срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (пункт 4 статьи 334 ГК РФ).

Исходя из предмета и оснований иска, обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию является наличие договорных кредитных отношений между сторонами. На кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита.

Судом установлено, что 16 декабря 2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №«...» (Индивидуальные условия), в соответствии с которым банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 817 159,32 руб. под 12 % годовых, сроком до 30 сентября 2029 года, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на нее проценты.

Кредит предоставлен для инвестирования строительства объекта – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

С графиком платежей по кредиту заемщик ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования (с содержанием которых заемщик ознакомлен и согласен, пункт 14 Индивидуальных условий) путем перечисления со специального счета «Военная ипотека» №«...» либо со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора, в случаях, предусмотренных Общими условиями кредитования.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом объекта недвижимости (с даты государственной регистрации права собственности на данный объект), залогом прав требования заемщика по договору-основанию инвестирования строительства объекта недвижимости (до государственной регистрации права собственности) (пункт 10 Индивидуальных условий).

Залоговая стоимость квартиры согласована в размере 100 % ее стоимости, определенной отчетом об оценке.

Согласно отчету №«...» от 14 мая 2018 года, составленному ООО «ПРА ЭДИУМ», рыночная стоимость квартиры на 11 мая 2018 года составляет 3 630 000 рублей.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской из лицевого счета должника.

16 декабря 2016 года ФИО2 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Анапаторгтехника» договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого участнику долевого строительства ФИО2 по окончании строительства жилого дома по вышеуказанному адресу передается находящаяся в данном доме двухкомнатная 

<

адрес>.

Стоимость квартиры в размере 3 131 100 руб. оплачена ФИО2 частично за счет средств предоставленного кредита – в размере 1 817 159,32 руб., а в оставшейся части (в сумме 1 313 940,68 руб.) – за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного ему как участнику накопительно-ипотечной системы по договору целевого жилищного займа №«...» от 16 декабря 2016 года, заключенному с ФГКУ «Росвоенипотека».

Таким образом, обязательства ПАО Сбербанк по предоставлению кредита были исполнены надлежащим образом.

По сведениям выписки из ЕГРН о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от 3 февраля 2017 года, в отношении объекта недвижимости – 

<

адрес> (кадастровый №«...») имеется обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк, а также в пользу залогодержателя ФГКУ «Росвоенипотека» (с 2 июля 2017 года до полного погашения обязательств по договору целевого жилищного займа).

В соответствии со справкой ФГКУ «Росвоенипотека» отдела Ростовский-на-Дону от 19 марта 2024 года, именной накопительной счет ФИО2 закрыт 29 апреля 2021 года, на момент закрытия задолженность по счету отсутствовала.

В связи с прекращением договора целевого жилищного займа регистрационная запись об ипотеке в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» погашена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 12 декабря 2023 года государственная регистрация права собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым №«...», расположенную по адресу: 

<

адрес>, произведена 4 апреля 2018 года. В отношении объекта недвижимости действует обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк, зарегистрированное 4 апреля 2018 года.

Как следует из закладной от 31 мая 2018 года ПАО Сбербанк является первоначальным залогодержателем. Залоговая стоимость предмета залога с применением поправочного коэффициента установлена по соглашению сторон в размере 3 267 000 рублей.

Судом также установлено, что заемщик ФИО2 при соблюдении условий договора о целевом использовании кредита, в то же время платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование им производил нерегулярно, допускал нарушение графика по срокам внесения и суммам платежей.

Данное обстоятельство подтверждается движением денежных средств по счету ответчика.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование им предусмотрена уплата неустойки в размере 10 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии со статьей 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

По расчету истца, размер задолженности ответчика за период с 2 мая 2023 года по 11 января 2024 года составляет 512 417,57 руб., из которых: 468 832,72 руб. – просроченный основной долг, 43 584,85 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом.

Проанализировав представленный расчет суммы долга, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, и условиям договора, арифметических ошибок в данном расчете не имеется, внесенные по договору платежи в нем учтены.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ со стороны ответчика суду не представлены возражения относительно составленного истцом расчета суммы долга, контррасчет задолженности.

Как следует из пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заемщиком не исполняются надлежащим образом обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, то банк на основании пункта 2 статьи 811, 821.1 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями Кредитного договора.

11 декабря 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием досрочного возврата суммы кредита с процентами, которое им не исполнено.

При установленных судом вышеуказанных обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении заемщиком обязательств по своевременному и полному погашению кредита и уплате процентов за пользование им, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного кредитором требования к заемщику о досрочном возврате кредита с процентами.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что требования истца о взыскании задолженности основаны на нормах закона и положениях договора, правильность расчета сумм у суда сомнения не вызывает, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ФИО2 следует взыскать задолженность по кредитному договору в общем размере 512 417,57 руб.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, в нарушение статьи 56 ГПК РФ доводы истца не опроверг, расчет банка не оспорил, доказательств погашения образовавшейся задолженности не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» (далее – постановление Пленума № 51) взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункты 1 и 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

По смыслу статьи 348 ГК РФ и приведенных разъяснений, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержатся в статье 54.1 Закона об ипотеке, соответствующие разъяснения даны в пункте 52 постановления Пленума № 51.

Таким образом, по смыслу закона незначительность просрочки определяется двумя критериями: суммой неисполненного обязательства и периодом просрочки исполнения. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 этого же постановления Пленума № 51, если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 55 постановления Пленума № 51, под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (статья 337 ГК РФ).

Если требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено наряду с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, сумму неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения ее соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования - остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты и т.д.

Реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 ГК РФ для движимых вещей, статьей 449.1 ГК РФ, статьей 56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве (пункт 1 статьи 350, пункт 76 постановления Пленума № 51).

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Исходя из приведенного, стоимость предмета залога является обстоятельством, имеющим юридическое значение как для решения вопроса о существенности допущенного должником нарушения, так и для определения начальной продажной цены имущества (в случае наличия оснований для обращения на него взыскания).

Как уже было указано выше, при заключении договора залоговая цена имущества согласована сторонами в размере 3 630 000 рублей.

Согласно заключению о стоимости имущества от 30 августа 2024 года, составленному ООО «Мобильный оценщик», рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом ипотеки, составляет 8 606 000 рублей.

Суд не находит оснований учитывать согласованную сторонами стоимость предмета залога 3 630 000 рублей, поскольку в настоящее время ввиду истечения значительного промежутка времени с момента заключения кредитного договора и выдачи закладной до момента обращения взыскания на квартиру залоговая цена существенно (более чем в два раза) увеличилась по сравнению с ее действительной (рыночной) стоимостью, в связи с чем принятие ее во внимание при определении начальной продажной цены имущества может в дальнейшем привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

В этой связи суд исходит из залоговой цены имущества, равной 8 606 000 рублей.

Оценивая с учетом вышеизложенного существенность допущенного ответчиком нарушения, суд принимает во внимание информацию о сроках внесения ФИО2 платежей в счет погашения кредита, отраженную в движении основного долга и срочных процентов, из которой следует, что сроки оплаты ФИО2 нарушались систематически (в апреле, сентябре, декабре 2022 года, январе 2023 года), то есть более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих обращению в суд, а также то, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5,95 % (512 417,57 руб. : 8 606 000 руб. х 100 %).

Таким образом, установленные судом обстоятельства применительно к вышеприведенным нормам гражданского законодательства дают основание признать обоснованным требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, начальная цена которого при реализации с публичных торгов определяется в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке в размере 80 % стоимости (то есть 6 884 800 руб.).

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

Согласно пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, а также о намерении кредитора расторгнуть кредитный договор.

Однако ответ на направленное Банком требование (претензию) от заемщика не получен.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Ввиду того, что наличие просроченной задолженности является существенным нарушением условий кредитного договора, досудебный порядок расторжения договора соблюден, суд удовлетворяет исковые требования Банка в рассматриваемой части.

По общему правилу, установленному статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 14 324,18 руб. (платежное поручение №«...» от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, понесенные банком судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнут кредитный договор №«...» от 16 декабря 2016 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

адрес>) задолженность по кредитному договору №«...» от 16 декабря 2016 года за период с 2 мая 2023 года по 11 февраля 2024 года в размере 512 417 (пятисот двенадцати тысяч четырехсот семнадцати) руб. 57 коп.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

адрес>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 324 (четырнадцати тысяч трехсот двадцати четырех) руб. 18 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью 55,4 кв. м, кадастровый №«...», расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем реализации в публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 (восьмидесяти) % от рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке от 30 августа 2024 года, составленном ООО «Мобильный оценщик» - в размере 6 884 800 (шести миллионов восьмисот восьмидесяти четырех тысяч восьмисот) руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Лукьяненко

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2024.