Дело № 2-2048/2025 

23RS0042-01-2025-001835-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Мусиенко Н.С. 

при секретаре Яковлеве М.М.,

с участием:

представителя истца администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО4 Ю, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО г. Новороссийск к ФИО2, ФИО4 об освобождении самовольно занятого земельного участка и демонтаже объектов некапитального строительства,

установил:

Администрация МО г. Новороссийск обратилась в суд с иском об обязании ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок, находящийся в ведении муниципалитета ориентировочной площадью 198 кв.м., расположенный в районе земельного участка с КН 

<

данные изъяты>, и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние, путем проведения демонтажа за свой счет части некапитального забора, расположенного на данном земельном участке; об обязании ФИО4 освободить самовольно занятый земельный участок, находящийся в ведении муниципалитета ориентировочной площадью 40 кв.м. расположенный в районе земельного участка с КН 

<

данные изъяты> и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа за свой чет части навеса и одиночного линейного ограждения из металлических секций.

В обоснование иска указано, что в ходе муниципального земельного контроля было установлено, что ответчиками, как собственниками земельных участков с КН 

<

данные изъяты> и с КН 

<

данные изъяты>, возведено ограждение, которое расположено на земельных участка с КН 

<

данные изъяты> и на территории, государственная собственность на которую не разграничена. По указанным основаниям истец обратился в суд с вышеприведенными требованиями иска.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО1 поступили уточненные требования иска, в которых просит суд обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок, находящийся в ведении муниципалитета ориентировочной площадью 198 кв.м., расположенный в районе земельного участка с КН 

<

данные изъяты>, и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние, путем проведения демонтажа за свой счет некапитального забора длинной 35 м из сетки рабицы и некапитального забора протяженностью 24 м из зеленого металопрофиля, расположенного со стороны детской площадки, стоящих впритык друг к другу. Обязать ФИО4 освободить самовольно занятый земельный участок, находящийся в ведении муниципалитета ориентировочной площадью 40 кв.м. расположенного в районе земельного участка с КН 

<

данные изъяты> и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа за свои счет части навеса из зеленого металлопрофиля площадью 8м х 9 м и одиночного ограждения (некапитального забора) из металлопрофиля зеленого цвета протяженностью 6 м на заднем дворе жилого 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО1 на уточненных требованиях иска настаивала.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании иск признали, не согласившись лишь с размером ограждения, указав, что его протяженность не 6 метров, а 4 метра. Просили суд оставить часть забора, т.к. она ни на что не влияет, пояснив, что у третьего лица ФИО3 имеется проход с другой стороны. Спорный забор устанавливали совместно с ней, потом она передумала и стала жаловаться. Часть забора нужна как перегородка, разделяющая их участки с участком третьего лица ФИО3 проезда там нет.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию администрации МО г. Новороссийск.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 26 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

В судебном заседании установлено, что ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с КН 

<

данные изъяты>, площадью 350 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Ответчице ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок с КН 

<

данные изъяты>, площадью 300 кв.м., по адресу: 

<

адрес>

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН.

Как следует из акта муниципального контроля от 07.03.2025 № 61-МЗК-КФ при обследовании земельного участка с КН 

<

данные изъяты> выявлено, что часть навеса расположена на территории, государственная собственность на которую не разграничена (площадь занятия составляет 40 м2); ограждение земельного участка расположено на земельных участках с КН 

<

данные изъяты> и на территории, государственная собственность на которую не разграничена (площадь занятия составляет 198 м2); одиночное линейное ограждение из металлических секций, также расположено на территории, государственная собственность на которую не разграничена.

Как следует из акта муниципального контроля от 07.03.2025 № 60-МЗК-КФ при обследовании земельного участка с КН 

<

данные изъяты> выявлено, что часть ограждения земельного участка расположена на земельных участках с КН 

<

данные изъяты> и на территории, государственная собственность на которую не разграничена (площадь занятия составляет 198 м2), чем нарушены обязательные требования ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок.

Рассматривая уточненные требования, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В ходе рассмотрения дела ответчики признали уточненные исковые требования в полном объеме, пояснив, что готовы самостоятельно произвести работы по демонтажу спорного забора.

Руководствуясь, в том числе вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, суд полагает установленным тот факт, что ответчикам необходимо освободить самовольно занятый спорный земельный участок путем сноса ограждения (забора).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных уточненных требований иска.

Исходя из положений п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющего, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину в сумме 20 000 руб., от уплаты которой, при подаче иска администрация МО г. Новороссийск освобождена в силу закона. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования администрации МО г. Новороссийск к ФИО2, ФИО4 об освобождении самовольно занятого земельного участка и демонтаже объектов некапитального строительства удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок, находящийся в ведении муниципалитета ориентировочной площадью 198 кв.м., расположенный в районе земельного участка с КН 

<

данные изъяты>, и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние, путем проведения демонтажа за свой счет некапитального забора длинной 35 м из сетки рабицы и некапитального забора протяженностью 24 м из зеленого металопрофиля, расположенного со стороны детской площадки, стоящих впритык друг к другу. 

Обязать ФИО4 освободить самовольно занятый земельный участок, находящийся в ведении муниципалитета ориентировочной площадью 40 кв.м. расположенного в районе земельного участка с КН 

<

данные изъяты> и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа за свой счет части навеса из зеленого металлопрофиля и одиночного ограждения (некапитального забора) из металлопрофиля зеленого цвета на заднем дворе жилого 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 в равных долях в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска, в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.С. Мусиенко Решение изготовлено в окончательной форме 15.08.2025