К делу №2-181/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда 

Краснодарского края Теплухин Р.В.,

при секретаре Красноперовой А.Д.,

с участием заместителя прокурора Царева В.Н.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя обратился с указанными требованиями по тем основаниям, что с сентября 2007 года истец проходил службу, в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции группы УУП и ИДИ отделения полиции Отдела МВД России по Выселковсковскому району, в замещаемой должности с августа 2017 года. По службе характеризуется с положительной стороны, за все время прохождения службы поощрялся шесть раз, к дисциплинарной ответственности привлекался шесть раз. Имеет действующее дисциплинарные взыскания: замечание - объявленное приказом Отдела МВД России по Выселковскому району от 03 октября 2016 года № 207 по л\с, замечание - объявленное приказом Отдела МВД России по Выселковскому району от 30 мая 2007 года № ... по л\с, замечание - объявленное приказом Отдела МВД России по Выселковскому району от 03 июля 2017 года № 92 л\с. Свою трудовую деятельность истец осуществлял согласно Конституции Российской Федерации, Трудовому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону № 342 -ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», федерального закона № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 10 ноября 2017 года приказом начальника ОМВД России по Выселковскому району Краснодарскому краю № 198 л/с, с ним расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел российской Федерации, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, без выплаты единовременного денежного пособия. Увольнение считает незаконным по следующим причинам. Перед тем как уволить сотрудника из органов внутренних дел согласно закону, необходимо назначить и провести служебную проверку, разъяснить мне права, в которых я обязан расписаться : «ознакомлен», дата, роспись, фамилия, что в нарушении действующего законодательства сделано не было. Данное право гарантирует Конституция Российской Федерации в ст. 23 и ст. 46. Истцу до настоящего времени не были предоставлены результаты служебной проверки, которые он так же считает не законными. В приказе об увольнении по л\с ... от 10 ноября 2017 года основанием для его увольнения послужили заключение служебной проверки ГУ МВД России Краснодарскому краю от 03 ноября 2017 года, утвержденное врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковником полиции ФИО5. С указанными выводами заключения служебной проверки истец не согласен и считает их не обоснованными, служебная проверка проведена с нарушениями Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и Приказа МВД РФ от 26 марта № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах внутренних дел Российской Федерации». Приказ МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161 « Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» п. 34-37.10 предусматривает требования к оформлению результатов заключения служебной проверки от 10 ноября 2017 года, истцом установлено, что в нарушение требований данного приказа не указаны п. 35.4 - последствия совершения им дисциплинарного проступка; п. 36.8 - обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника; п. 37.3 - выводы о причинах и условиях, способствующих совершению сотрудником дисциплинарного проступка; п. 37.5 - выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, следовательно, заключение служебной проверки от 10 ноября 2017 года, не соответствует требованиям Приказа. Согласно ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Кроме того, истец испытывал моральные и нравственные переживания, в связи с потерей работы, так как при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание, он был вынужден занимать деньги. Истец получил как материальную, так и психологическую травму. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей. Моральный вред оценивает с учетом причиненных физических и нравственных страданий в сумме 250 000 рублей. Просит суд восстановить его на работе ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции Отдела МВД России по Выселковскому району. Признать заключение служебной проверки от 10 ноября 2017 года, незаконным, вынесенным в нарушение требований Приказа МВД РФ от 26 марта № 161 « Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах внутренних дел Российской Федерации». Взыскать с ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 10 ноября 2017 года по день восстановления на работе. Взыскать с ГУ МВД России по Краснодарскому краю в мою пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сумму в размере 250 000 рублей.

Истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала. 

Представитель ответчика – ГУ МВД России по Краснодарскому краю - ФИО3 исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика – ОМВД России по Выселковскому району – ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований. Просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение заместителя прокурора, полагавшего в удовлетворении заявленных требований отказать, считает заявленные требования, не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения 

В соответствии с п. 12. ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными органами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно п. 1, 2. ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-0-0).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Судом установлено, что истец ФИО1 с сентября 2007 года проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции группы УУП и ИДИ отделения полиции Отдела МВД России по Выселковсковскому району, в замещаемой должности с августа 2017 года. Имеет действующее дисциплинарные взыскания: замечание, объявленное приказом Отдела МВД России по Выселковскому району от 03 октября 2016 года № ... по л\с, замечание, объявленное приказом Отдела МВД России по Выселковскому району от 30 мая 2007 года № ... по л\с, замечание, объявленное приказом Отдела МВД России по Выселковскому району от 03 июля 2017 года № ... л\с.

Обязанности сотрудника органов внутренних дел устанавливаются нормативно-правовыми актами Российской Федерации, в том числе ведомственными нормативными актами МВД России наряду с должностной инструкцией. 

В соответствии с п. 1.5 должностной инструкции ФИО1, утвержденной 10 января 2017 года начальником Отдела МВД России по Выселковскому району ФИО6, последний руководствуется в своей служебной деятельности законодательством Российской Федерации и ведомственными правовыми актами регламентирующими деятельность органов внутренних дел.

В соответствии с п. 3.4.1 должностной инструкции, ФИО1 обязан принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, незамедлительно сообщать о ее получении дежурному по органу внутренних дел и в пределах своих полномочий принимать по ним своевременные меры, предусмотренные законодательством. 

В соответствии с требованиями п.п. 4, 4.2, 4.3, 4.4, 4,9 контракта о прохождении службы в ОВД РФ от 11 августа 2017 года, ФИО1 как сотрудник взял на себя обязательства: быть верным Присяге сотрудника ОВД РФ. быть честным и преданным порученному делу; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностной инструкцией; соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в ОВД, установленные требованиями нормативных правовых актов; уведомлять непосредственного руководителя, органы прокуратуры или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2017 года в ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступило обращение гр-на ФИО7, содержащее сведения о вымогательстве у него сотрудниками Отдела МВД России по Выселковскому району взятки в сумме 10 000 рублей. 

05 сентября 2017 года врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковником полиции ФИО5 по инициативе ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, по сведениям о нарушениях, допущенных сотрудниками Отдела МВД России по Выселковскому району при проведении проверки по обращению гр-ки ФИО8, выразившихся в сокрытии факта причинения ей телесных повреждений гр-ом ФИО7, а также ведения участковым уполномоченным полиции группы УУПиПДН отделения полиции (ст. Березанская) Отдела МВД России по Выселковскому району старшим лейтенантом полиции ФИО1 переговоров коррупционного содержания с гр-ом ФИО7, назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

03 ноября 2017 года врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковником полиции ФИО5 утверждено заключение служебной проверки, по результатам которой, было принято решение, за несообщение в ближайший территориальный орган или подразделение полиции полученной информации о причинении гр-ки ФИО8 телесных повреждений, непринятии мер к недопущению возможности возникновения, а также по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, неуведомлении непосредственного руководителя (начальника) об обращении к нему в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, вступлении с гр-ом ФИО7 во внеслужебные отношения, ведении с ним переговоров о получении от него денежных средств за якобы непринятие в отношении него мер, предусмотренных законодательством, за совершенное им административное правонарушение, то есть в несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника, совершении при выполнении служебных обязанностей проступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, то есть совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел участкового уполномоченного полиции группы УУПиПДН отделения полиции (ст. Березанская) Отдела МВД России по Выселковскому району старшего лейтенанта полиции ФИО1, уволить из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. Уведомление о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, за исключением случаев, когда по данным фактам проведена или проводится проверка, валяется должностной (служебной) обязанностью государственного или инициального служащего. Невыполнение государственным или муниципальным служащим должностной (служебной) обязанности, предусмотренной настоящей статьи, является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения государственного или муниципального служащего к совершению коррупционных правонарушений, перечень сведений, содержащихся в уведомлениях, организация проверки этих сведений и порядок регистрации уведомлений определяются представителем нанимателя (работодателем). В соответствии с п. 2 Порядка уведомления сотрудником органа внутренних дел работодателя о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного Приказом МВД России от 19 апреля 2010 года N 293, обязанность уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения, в том числе о ставших известными фактах обращения к другим сотрудникам, возлагается на всех сотрудников системы МВД России.

Согласно сведениям Отдела МВД России по Выселковскому району, уведомления от ФИО1 об обращении к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений в 2017 году не поступало.

Как следует из обстоятельств, установленных вышеуказанной служебной проверкой, сведения о коррупционно-опасном поведении сотрудника ФИО1 признаны имевшим место, вина в нарушении ряда нормативных актов установлена. Так, установлено, что действия ФИО1 выразились в укрытии от учета сообщения о происшествии, не принятии мер к его регистрации, во вступлении с гражданином во внеслужебные отношения, целью которых было получение незаконного денежного вознаграждения, не уведомлении своего руководства о фактах обращения к нему в целях склонения к совершению коррупционных правонарушении, непринятии мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся.

Под конфликтом интересов в органах внутренних дел в силу ч. 1 ст. 71 Федерального Закона от 30.11.2011 № 342-03 понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника органов внутренних дел влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства (аналогичное понятие закреплено ст. 10 Федерального Закона от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции». Данный Федеральный Закон внесен в должностной (регламент)инструкцию).

Под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц (ч. 2 ст. 71 Федерального Закона от 30.11.2011 № 342-Ф3). Аналогичное понятие дает ст. 10 Федерального Закона от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции».

Законодательством Российской Федерации закреплена обязанность сотрудников органов внутренних дел принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (подпункты 13, 14 ч. 1 ст. 12, ч. 3, 4 ст. 71 Федерального Закона от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» и др.)

Частью 4 ст. 15 Федерального Закона от 30.11.2011 № 342-Ф3, определяющей ответственность сотрудника органов внутренних дел, предусмотрено, что за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 50 настоящего Федерального закона.

Одним из таких видов дисциплинарных взысканий согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального Закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 является увольнение со службы в органах внутренних дел.

По результатам служебной проверки от 10 ноября 2017 года приказом Отдела МВД России по Выселковскому району № 198 л/с, с участковым уполномоченным полиции группы УУП и ПДН отделения полиции (ст. Березанская) Отдела МВД России по Выселковскому району старшим лейтенантом полиции ФИО1 расторгнут контракт, и он уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Ч. 4 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия, в том числе в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 № 1174-0, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-0 и от 16 апреля 2009 года № 566-0-0). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, ФИО1 будучи должностным лицом, призванными обеспечивать исполнение законодательных и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, находясь при исполнении должностных обязанностей, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая неправомерный характер своих действий ФИО1 не имея законных оснований для доставления и задержания гр-на ФИО7, с целью получения денежных средств от гр-на ФИО7 за якобы положительное решение вопроса в отношении него, совершили проступок, вызывающий сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, что напрямую наносит ущерб и его авторитету, и авторитету и репутации федерального органа государственной власти в сфере внутренних дел, прямо противоречащий целям, задачам и функциям органов внутренних дел, то есть проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел ФИО1 допустил поведение, вызывающее сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, реализации представленных прав и наносящее ущерб его репутации и авторитету государственного органа, несоответствующее требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, обязанным безупречно выполнять служебные обязанности, подавать личный пример как коллегам по службе, так и обычным гражданам достойного поведения сотрудника органов внутренних дел.

Кроме того, принимая во внимание все обстоятельства и характер совершенного ФИО1 в рамках исполнения служебных обязанностей проступка, наличие с его стороны корыстных целей и мотивов, наступление негативных последствий в результате этого проступка, что свидетельствует о том, что истец не заботился о сохранении своей чести и достоинства, допустил принятия решений из соображений личной заинтересованности, совершил при выполнении служебных обязанностей поступок, вызывающий сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. 

Прежнее поведение истца, который за период прохождения службы в органах внутренних дел привлекался к дисциплинарной ответственности 6 раз, при этом три дисциплинарных взыскания в виде замечаний, объявленных приказами Отдела МВД по Выселковскому району (от 03.10.2016 № 207, от 30.05.2017 № 65, от 03.07.2017 № 92) на момент увольнения являлись действующими, данные обстоятельства, свидетельствуют о систематическом нарушении служебной дисциплины, а так же не добросовестном исполнении истцом своих должностных обязанностей.

Суд считает доводы истца о необоснованности и незаконности проведения служебной проверки 03 ноября 2017 года с нарушениями требованиями Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, а также требованиям п.п. 35.4, 36.8, 37.3, 37.5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, являются не состоятельными, так опровергаются доказательствами содержащимися в материалах служебной проверки (рапортами от 05 сентября 2017 года, 02 октября 2017 года врио начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, приказом об увольнении №... л/с от 10 ноября 2017 года, кадровой справкой от 01 ноября 2017 года, заявлением ФИО7 от 23 августа 2017 года, объяснениями от 31 августа 2017 года, протоколом об административном правонарушении №... от 18 августа 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении №... от 18 августа 2017 года, объяснениями от 08 сентября 2017 года ФИО9, ФИО1, объяснением от 26 сентября 2017 года ФИО7, справками об исследовании экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю №... от 22 сентября 2017 года, №... от 04 октября 2017 года, аудиозаписями разговоров).

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, считает, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца по пункту 22 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факты совершения ФИО1 укрытия от учета сообщения о происшествии, не принятии мер к его регистрации, в том числе информации коррупционной направленности, вступления с гражданином во внеслужебные отношения, целью которых было получение незаконного денежного вознаграждения, не уведомлении своего руководства о фактах обращения к нему в целях склонения к совершению коррупционных правонарушении, непринятии мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся.

На основании статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения гражданину нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим...». 

Однако, какие-либо доводы в части подтверждения факта причинения истцу нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены гражданином, истцом не предоставлено. 

Таким образом, суд в удовлетворении исковых требований истца отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2018 года. 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Краснодарский Краевой суд со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Теплухин Р.В.