Решение

 КОПИЯ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Т.М. 

при секретаре ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Медиа ФИО5» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Медиа ФИО5» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи с ответчиком и приобрел телефон Apple iPhone 6 Gold imei №, стоимостью 43989 рублей. 

Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев. 

За пределами гарантийного срока товар вышел из строя и не работает. 

Согласно заключения экспертной организации ООО «Поволжская Товароведческая Экспертиза» №ТЭ-14 от ДД.ММ.ГГГГ в указанном товаре выявлен дефект – вышла из строя системная плата. Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток. Недостаток подлежит устранению путем замены на новый телефон. Средняя стоимость телефона составляет 37990 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. 

Однако ответа на претензию истец не получил.

В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском и просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 Gold imei №, обязать ответчика возвратить стоимость телефона в размере 43989 рублей, расходы по экспертизе в размере 9700 рублей, расходы на юридические услуги в размере 4000 рублей, неустойку в размере 7478 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела, истцом были уточнены исковые требования, а именно: просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 Gold imei №, принять отказ от исполнения своих обязательств ООО «медиа ФИО5» перед истцом ФИО3, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость телефона в размере 43989 рублей, расходы по экспертизе в размере 9700 рублей, расходы на юридические услуги в размере 4000 рублей, неустойку в размере 43989 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил выше изложенное, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. С требованиями истца не согласился и просил отказать в их удовлетворении. Кроме того, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи с ответчиком и приобрел телефон Apple iPhone 6 Gold, imei №, стоимостью 43989 рублей (л.д.7). 

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме (л.д. 7). 

За пределами гарантийного срока товар вышел из строя и не работает. 

Согласно заключения экспертной организации ООО «Поволжская Товароведческая Экспертиза» №ТЭ-14 от ДД.ММ.ГГГГ в указанном товаре выявлен дефект – вышла из строя системная плата. Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток. Недостаток подлежит устранению путем замены на новый телефон. Средняя стоимость телефона составляет 37990 рублей (л.д.9-24). 

В ходе рассмотрения данного дела, судом также была назначена товароведческая экспертиза указанного товара, проведение которой поручено ООО «СМАРТ». 

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сотовом телефоне Apple iPhone 6 Gold imei №, имеется недостаток – аппарат не включается. Дефект носит производственный характер. Причина неисправности – выход из строя микросхемы памяти. Следы нарушения правил эксплуатации не обнаружены. Следы замены деталей не обнаружены. Авторизованные сервисные центры Apple не производят компонентный ремонт, в случае неисправности компонентов системной платы авторизованный сервисный центр производит замену устройства. Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованных сервисных центрах Apple составляет 25600 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика (л.д.45-63). 

У суда нет оснований не доверять данному заключению. Стороны экспертное заключение не оспаривали. Суд принимает указанное заключение как достоверное доказательство. 

Ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В преамбуле и пункте 1 ст.20 закона о защите прав потребителей дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона. 

В данном случае товар имеет существенный недостаток - несоразмерность расходов на устранение недостатка, при средней стоимости идентичного телефона на дату приобретения - 43 989 рублей, общая стоимость ремонта – замена на новый аппарат, составит 25600 рублей. 

Стоимость товара на момент покупки подтверждается чеком (л.д.7). 

На основании выше изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности требований истца относительно отказа от исполнения договора купли-продажи некачественного товара, а также отказа от исполнения обязательств ответчиком перед истцом и возврата его стоимости. 

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. 

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Как утверждает истец, были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 9700 рублей. Данные требования обоснованы, подтверждены документально, поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, суд также приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расходах, связанных с услугами на представителя. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежат возмещению расходы на представителя в размере 4 000 рублей.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Суд находит правомерными и требования истца о взыскании неустойки, однако взыскание неустойки в размере 43989 рублей за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, суд считает несоразмерной суммой последствиям нарушенного обязательства и снижает ее до 5000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Это же положение содержится и в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Говоря о "явной несоразмерности", под ней подразумевают такое несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которое слишком заметно для любого, является совершенно очевидным. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с выше указанной нормой закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 7 000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина в размере 1678 рублей 67 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 20, 23, 46 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 456, 486 ГК РФ, ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 Gold imei №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Медиа ФИО5».

Принять отказ от исполнения своих обязательств ООО «Медиа ФИО5» перед ФИО1. 

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Медиа ФИО5», а ООО «Медиа ФИО5» принять смартфон Apple iPhone 6 Gold imei №. 

Взыскать с ООО «Медиа ФИО5» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 43989 рублей, расходы по экспертизе в размере 9 700 рублей, расходы на представителя в размере 4000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 7000 рублей 

Взыскать с ООО «Медиа ФИО5» в доход государства государственную пошлину в размере 1678 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года.

Судья подпись Т.М. Филиппова

КОПИЯ ВЕРНА. 

Судья Т. М. Филиппова

Секретарь В. А. Королькова