№-Г-121

Жалоба поступила:04.09. 2019

Судья Александрова Е.А. 

Докладчик Никифорова Е.А. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 04 декабря 2019 года

Президиум Новосибирского областного суда в составе: 

Председательствующего Рытиковой Т.А.,

членов президиума: Сажневой С.В., Галаевой Л.Н., Козеевой Е.В., Недоступ Т.В., Разуваевой А.Л., Свинтицкой Г.Я. 

при секретаре Макаркиной А.А.

рассмотрел кассационную жалобу представителя ООО «Русфинанс Банк» ФИО3

на решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков, 

заслушав доклад судьи Недоступ Т.В., объяснения УФССП по НСО, ФССП России – ФИО4, президиум, 

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к УФССП по НСО, ФССП России, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ сумму убытков в размере 519 000 руб., расходы по оплате госпошлины на сумму 8 390 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство на основании определения Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль Форд Фокус. 

ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом 

<

адрес> вынесено решение о взыскании с ФИО6 в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 419 443,80 руб. и обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль Форд Фокус. ДД.ММ.ГГГГ СПИ по 

<

адрес> УФССП России по НСО возбуждено исполнительное производство, однако решение суда исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по 

<

адрес> УФССП России по НСО вынесено постановление о проверке сохранности арестованного имущества - автомобиля Форд Фокус. Однако автомобиль судебным приставом не был найден.

Истец полагает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не своевременном принятии мер принудительного исполнения и не обоснованном затягивании исполнения требований исполнительного документа, повлекло утрату арестованного имущества и, как следствие, невозможность удовлетворения требований Банка как кредитора за счет заложенного имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО5, ФИО1 - судебные приставы - исполнители ОСП по 

<

адрес> УФФСП России по НСО.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело истребовано в Новосибирский областной суд и определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" полномочия президиума верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда по рассмотрению кассационных жалоб, представлений сохраняются, если эти жалобы, представления поданы до начала деятельности соответствующего кассационного суда общей юрисдикции или кассационного военного суда, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На основании абзаца 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции" указанные жалобы, представления подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главами 39, 41 ГПК РФ и главами 34, 35 КАС РФ, действующим до дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции.

В связи с этим, поскольку кассационная жалоба представителя ООО «Русфинанс Банк» поступила в президиум Новосибирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, в силу вышеприведенных требований процессуального закона настоящая жалоба подлежит рассмотрению кассационной инстанцией Новосибирского областного суда по правилам, предусмотренным главой 39 ГПК РФ в редакции закона, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации для отмены судебного постановления апелляционной инстанции по делу. 

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к однозначному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер, направленных на обеспечение сохранности арестованного имущества, привело к возникновению у истца убытков в размере присужденной с должника суммы. 

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность данных выводов, согласилась с указанными выводами, а также их правовым обоснованием. При этом указала на возможность удовлетворения требований Банка с должника ФИО2, с которого в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору. 

В кассационной жалобе кассатор, не соглашаясь с данными выводами, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. 

По мнению заявителя, в ходе судебного разбирательства факт утраты изъятого в ходе осуществления исполнительных действий залогового имущества не опровергнут ответчиками, размер убытков подтверждён и не оспорен. Для взыскания убытков в размере утраченного залогового имущества истцу достаточно было доказать лишь факт утраты данного имущества.

Изложенные доводы заслуживают внимания по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом 

<

адрес> вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 419 443,80 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Форд Фокус с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 519 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска Заельцовским районным судом 

<

адрес> вынесено определение о наложении ареста на автомобиль Форд Фокус, исполнительный лист направлен в ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> для принудительного исполнения и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому арест произведен в форме запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества: с правом беспрепятственного пользования. При этом местом хранения имущества установлено по адресу: 

<

адрес> (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по решению Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> был осуществлен выход по месту нахождения имущества должника - автомобиля Форд Фокус. Актом выхода установлено, что указанный автомобиль по адресу: 

<

адрес>, мкр. Горский 83 не обнаружен (л.д.32). 

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска имущества должника, а именно автомобиля Форд Фокус. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении ФИО2 

Согласно материалам розыскного дела в отношении должника ФИО2, в ходе розыскных мероприятий получен ответ из СУ УМВД России по 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту угона автомобиля Форд Фокус, принадлежащего ФИО2 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что имущество, являвшееся предметом залога и на которое решением Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание в пользу Банка, утрачено после его ареста и передачи на хранение.

Разрешая спор по существу, суды предшествующих инстанций обоснованно исходили из того, что судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, и вопрос об ответственности за вред, причиненный его бездействием, подлежит разрешению с учетом положений статей 16, 1069 и 1071 ГК РФ за счет соответствующей казны.

Существенными условиями, необходимыми для наступления гражданско-правовой ответственности согласно статье 1069 ГК РФ, являются вина и причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В абзаце 2,3 пункта 83 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся установления самого факта убытков. 

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора.

Однако суд первой и апелляционной инстанции в нарушение требований гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащих применению норм материального права, определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора иные обстоятельства. 

Так, отказывая в удовлетворении иска, суды ошибочно исходили из возможности удовлетворить требования взыскателя ООО «Русфинанс Банк» за счет иного, не залогового имущества должника ФИО2

Как верно ссылается автор кассационной жалобы, у истца при изложенных обстоятельствах дела отсутствовала обязанность доказывать причинно-следственную связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, так как ответственность судебного пристава исполнителя возникает в связи с ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей по сохранности арестованного, залогового имущества, переданного на хранение в рамках исполнительного производства, достаточным являлось установление лишь факта утраты заложенного, арестованного имущества.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции по делу законным признать нельзя. Учитывая, что допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита права заявителя, президиум полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворив кассационную жалобу представителя ООО «Русфинанс Банк» ФИО3 частично.

Направить гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Председательствующий