Дело № 2-423/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 8 июля 2020 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А., 

при секретаре Лобановой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

с участием представителя истца и его представителя ФИО3, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом изменения основания иска, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что *** на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему (ФИО1) автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Г.., допустившего нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю *** причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составляет 289054 рубля. Собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** регион, является ответчик, который должным образом не осуществлял прав собственника, что повлекло самовольное использование Г. автомобиля. Просит суд взыскать с ФИО2 в его (ФИО1) пользу в счет имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 289054 рубля, расходы по оценке в размере 6500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6155 рублей 54 копейки. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исковые требования поддержали, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали, просили в иске отказать, указав, что заключение ООО «***» противоречит требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поэтому, в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ является доказательством, полученным с нарушением закона, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда. Полагают, что размер причиненного ущерба истцом не доказан, при этом ими представлено фото, на котором видно, что автомобиль ФИО2 практически не поврежден. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** в 18 часов 25 минут на ***» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Г. (собственник – ответчик ФИО2) и автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 (собственник – он же). 

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району С. *** в 18 часов 25 минут на *** неустановленный водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, двигавшегося со стороны ..., не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, двигавшегося впереди в попутном направлении, допустив столкновение транспортных средств, после чего скрылся с места происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

Полученные автомобилем истца механические повреждения зафиксированы сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району (бампер, задняя крышка багажника, указано на возможность наличия скрытых дефектов). 

Инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району С. составлена схема дорожно-транспортного происшествия с приложением фототаблицы. 

Согласно объяснениям ФИО1 *** в 18 часов 25 минут он управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** регион, двигаясь по крайней левой полосе движения автодороги .... В качестве пассажира в автомобиле находилась Н. Скорость автомобиля составляла около 90 км/час. Во время движения на *** почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после которого последовал аналогичный удар. Увидев в зеркало заднего вида, что водитель автомобиля «*** модели, государственный регистрационный знак *** регион не собирается останавливаться, он (ФИО1) принял крайне правое положение и съехал на обочину, включил знак аварийной остановки, сообщил о случившемся сотрудникам полиции. Виновник дорожно-транспортного происшествия продолжил движение. Один из очевидцев сделал фото автомобиля виновника. 

Объяснения аналогичного характера даны Н. 

При даче объяснений *** Г. пояснил, что *** в 18 часов 25 минут он управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по автодороге ... км отвлекся и допустил столкновение с впереди двигавшимся автомобилем, испугавшись, уехал домой. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения Российской федерации).

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации регламентировано, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Г. допустивший во время движения нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, а именно, не выдержавший такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. 

*** Г. умер. 

Истец обращается с исковыми требованиями к ответчику не как к наследнику умершего Г., (он родной брат ответчика), а как к собственнику транспортного средства. 

Исходя из п.1 ст.1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств.

Таким образом обязанность по возмещению вреда может быть возложена не только на причинителя вреда как указано в п.3 ст.1079 ГК РФ, но и на собственника источника повышенной опасности, в случае незаконного владения названным источником повышенной опасности причинителем вреда.

Согласно пояснениям ответчика в судебном заседании, принадлежащий ему автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, находился в ограде дома их бабушки. Автомобиль ответчиком не запирался, в нем находились ключи от замка зажигания, свидетельство о регистрации транспортного средства. В день, когда умерший Г. (брат ответчика) совершил дорожно-транспортное происшествие, он (Г.) взял автомобиль без разрешения ответчика, воспользовавшись лежащими в автомобиле ключами и документами, заявление об угоне ответчик в полицию не подавал. 

Гражданская ответственность Г. как водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, застрахована не была. 

Таким образом умерший причинитель имущественного вреда Г. незаконно владел транспортным средством в момент ДТП.

По мнению суда выделение законодателем в отдельную норму статью об ответственности за вред причиненный источником повышенной опасности говорит о высокой значимости в опасности наступления неблагоприятных последствий, угрозы их наступления, в большей степени необходимости осуществления контроля собственником за своим имуществом представляющим собой источник повышенной опасности, поскольку неконтролируемая деятельность данным источником может нанести большой вред третьим лицам.

Таким образом ответчик как собственник автомобиля должен был проявить более высокую степень осмотрительности по охране источника повышенной опасности, принять меры по исключению возможности третьими лицами свободно воспользоваться принадлежим ему источником повышенной опасности, беспрепятственного доступа в автомобиль и возможности управления им.

Как видно из вышеуказанных объяснений ответчика им это сделано не было, автомобиль находился не по месту жительства ответчика, доступ в автомобиль был открытым, любое лицо в силу нахождения ключей и документов в салоне автомобиля могло осуществлять управление им, тем самым наблюдается грубая неосторожность ответчика ФИО2 как собственника автомобиля взявшего на себя риск возможного причинения вреда при завладении источником повышенной опасности третьими лицами.

О противоправном изъятии автомобиля из владения ответчика, сам ответчик не заявил в правоохранительные органы.

На основании изложенного ответчик как собственник источника повышенной опасности должен нести гражданско-правовую ответственность за вред причинённый им третьим лицам, следовательно, исковые требования о возмещении именно ФИО2 имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия заявлены обосновано. 

Как видно из материалов дела в результате столкновения автомобилей, они получили механические повреждения, истец получил имущественный вред как собственник поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению ***, составленному ООО «***», стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, без учета износа, составляет 289054 рубля.

Доводы стороны ответчика о несогласии с заключением эксперта суд отвергает, по следующим основаниям.

По смыслу ст.1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ на истце как потерпевшей стороне лежит бремя доказывания размера причинённого ему ущерба, а на ответчике его невиновность, а также обязанность по опровержению размера ущерба указанного истцом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ нормами закона не предусмотрено, что причинённый имущественный вред должен доказываться только оценкой произведённой профессиональным экспертом-оценщиком, данный вред может доказываться любыми не запрещенными законом доказательствами. Истец в частности мог предоставить в судебное разбирательство свои собственные расчёты стоимости восстановления повреждений, указать перечень повреждений, любые доказательства восстановления ущерба. 

Как видно из названного экспертного заключения в нём перечислены повреждения, приведены необходимые расчеты для ремонта автомобиля, стоимость запасных частей. Более того, данные расчеты и стоимость подтверждены фотографиями повреждений, скрин-шотами объявлений стоимости запасных частей, справками и т.п., приложенные к заключению.

На вопросы суда истец указал, что он согласен с перечнем повреждений указанных в названной оценке, а также стоимостью запасных частей и стоимостью восстановительного ремонта. 

То есть данное экспертное заключение необходимо рассматривать в том числе как доказательство собственного расчета ущерба произведенного истцом, поскольку он полностью поддерживает их. Таким образом суд принимает экспертное заключение ***, составленное ООО «***» в качестве относимого и допустимого доказательства размера восстановительного ремонта. 

Повреждения указанные в экспертном заключении не противоречат повреждениям указанным в справке о ДТП (приложению к постановлению).

Судом ответчику было предложено опровергнуть представленный истцом стоимость восстановительного ремонта, перечень повреждений. Сторона ответчика ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы не заявила, выбрала способ защиты путём несогласия с расчётом истца и критики экспертного заключения.

Поскольку суд принял в качестве доказательства названное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о размере причиненного ему ущерба и кладёт в основу решения сумму ущерба указанную в экспертном заключении, а именно в размере 289054 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. 

Обратное означало бы нарушение права потерпевшего на возмещение причинённого ему имущественного вреда. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 289054 рублей. 

Суд признает понесенные истцом расходы на оценку в размере 6500 рублей необходимыми и расценивает их как убытки, в связи с чем, они подлежат возмещению ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государствсен6ной пошлины в размере 6155 рублей 54 копейки. 

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 289 054 рубля, расходы на оценку в размере 6500 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 6155,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд. 

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2020 года.

Судья Е.А. Чеменев