Судья Семенова Ю.А. Дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Харченко С.С., 

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

защитника-адвоката Ковко А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ковко А.Н. и потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Луховицкого районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 1 и на приговор Луховицкого районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

ФИО1 1, родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, не имеющий иждивенцев, не судимый,

осужден по ст. 264 ч.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ на ФИО1 возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы самостоятельно. 

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ начало срока отбывания наказания исчислено со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. 

ФИО1 разъяснены положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, его срок исчислен в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Ковко А.Н. и потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших доводы жалоб защитника и потерпевшей, и просивших о прекращении дела за примирением сторон либо о смягчении наказания с применением правил ст. 73 УК РФ или не связанного с лишением свободы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В. об оставлении постановления и приговора без изменения и отклонения доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда от 

<

данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайств потерпевшей Потерпевший №1 и защитника-адвоката Ковко А.Н. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Приговором суда ФИО1, признан виновным и осужден за нарушение 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц - ФИО3 и ФИО4, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционных жалобах адвокат Ковко А.Н. и потерпевшая Потерпевший №1 считают приговор подлежащим отмене или изменению, т.к. при рассмотрении дела судом допущены нарушения, влекущие отмену приговора, т.к. были нарушены законные права ФИО1, в том числе на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство. Указывают, что приговор является чрезмерно суровым.

Обращают внимание на то, что ФИО1 вину признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в суде. Суд правильно установил, что он к административной и уголовной ответственности не привлекался, исключительно положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, на учетах в НД и ПНД не состоит. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. ФИО1 принял все меры для возмещения имущественного ущерба и морального вреда и иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что является обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Он раскаялся и принес извинения потерпевшему. Вместе с тем суд не нашел оснований для применения правил ст. 73 УК РФ и для замены лишения свободы на принудительные работы, а также для изменения категории на менее тяжкую.

Оспаривают законность и обоснованность вывода суда об отсутствии в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, ссылаясь на то, что после ДТП он вызвал ГИБДД, не скрывался, изменять показания никого не просил, сразу сообщил, что автомобилем управлял он.

Считают, что суд необоснованно не признал наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления средней тяжести впервые в силу случайного стечения обстоятельств, наличие которого подтверждается материалами дела. 

В приговоре должным образом не мотивированы выводы о невозможности применения правил ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Решение суда в этой части не соответствует постановлению Пленума Верховного Суда РФ 

<

данные изъяты>.

В суде потерпевшей ФИО5 было заявлено ходатайство о прекращении дела за примирением сторон, которое необоснованно судом не удовлетворено. Цитируя постановление суда, не соглашаются с выводами, находя их противоречащими ч. 1 ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ и п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Судом установлено, что ФИО1 вину признал, впервые совершил преступление средней тяжести. Причиненный вред полностью возместил, принес извинения. Все произошло по трагической случайности. ФИО1 тяжело перенес гибель родственников - бабушки и дедушки, винит себя в их смерти, на похоронах просил прощения у всех родственников, в полном объеме организовал похороны и понес все связанные с этим расходы, что подтверждено представленными суду документами. Потерпевшая претензий не имеет. 

Условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести преступления, конкретных обстоятельств дела, личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего. Запрета на прекращение уголовного дела при совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, в действующем законодательстве не содержится. Причинение вреда по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

При разрешении ходатайства в постановлении не отражены обстоятельства, смягчающие наказание, и они не учтены при вынесении решения, что противоречит судебной практике (определение ВС РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>

Назначенное наказание не отвечает положениям Конституции РФ, принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной ответственности, не соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, условиям заключенного досудебного соглашения, данных о личности ФИО1, является чрезмерно суровым и несправедливым.

Просят отменить постановление суда от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон и прекратить уголовное дело по указанным основаниям. В случае отказа в прекращении уголовного дела, изменить приговор, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, оснований для отмены постановления суда, а также для отмены либо изменения приговора не усматривает.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в разъяснениях, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым, при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Придя к выводу об отсутствии возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением, суд исходил из того, что это не будет соответствовать целям и задачам защит прав и законных интересов граждан, общества и государства, а также целям наказания исправления и перевоспитания ФИО1 и предупреждению (предотвращения) совершения им новых правонарушений и преступлений, в том числе в области дорожного движения.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления по неосторожности средней тяжести, основным объектом преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Очевидно, что оплата ритуальных услуг, принесение извинений потерпевшей, раскаяние в содеянном и признание вины, никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели двух человек либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшего Потерпевший №1 претензий к ФИО1, а также его субъективное мнение о полном заглаживании вреда не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

В связи с изложенным постановление суда от 

<

данные изъяты> об отказе в прекращении уголовного дела за примирением сторон является законным, обоснованным и мотивированным. Основания для его отмены отсутствуют.

Разрешая доводы апелляционных жалоб в части несогласия с приговором суда апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

В силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановить приговор в особом порядке судья может только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из материалов дела, решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства, суд исходил из наличия ходатайства осужденного ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно им заявленного и согласованного с защитником, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что ФИО1 подтвердил добровольность заявленного им ходатайства, выразил согласие с предъявленным ему обвинением, а также подтвердил, что осознает последствия, заявленного им ходатайства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом судом выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные гл. 40 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание назначено осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; данных о личности осужденного и его состоянии здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное выше, назначенное ФИО1, наказание соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о нарушении судом принципа индивидуализации наказания и оставлении без внимания личности осужденного и его поведения после произошедших событий, и факта осознания им случившегося. Так, при решении вопроса о виде и размере наказания судом достаточно полно исследована личность ФИО1 и его характеристики, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора. Кроме того, судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба и морального вреда потерпевшей, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины; раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей. Каких-либо сведений о наличии исключительного поведения ФИО1 в семье, что позволяло бы смягчить назначенное ему наказание, в материалах дела не содержится, в судебном заседании городского суда не сообщалось, и в апелляционную инстанцию не представлено.

Размер наказания не превышает ограничений, установленных в ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда о невозможности исправления осужденного без реальной изоляции от общества в приговоре должным образом мотивирован и основан на материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при назначении наказания учтены все значимые обстоятельства. Назначенное наказание является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания апелляционная инстанция не усматривает. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве, допущено не было. Основания для изменения или отмены приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, отсутствуют. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Луховицкого районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 1 и приговор Луховицкого районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Судья М.Б. Ляхович